16 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 100 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nevrácení zápůjčky ve výši , částka, poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalovaná finanční prostředky převzala v hotovosti před uzavřením smlouvy, což účastníci stvrdili svými podpisy ve smlouvě, a zavázala se vrátit zapůjčené prostředky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 28. dniShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .v měsíci počínaje , datum, . Žalovaná však zápůjčku žalobci nevrátila, dle ujednání smlouvy tak došlo k zesplatnění celé dlužné částky a žalobci současně vznikl nárok na sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalovaná byla k úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že dne 5. října si skutečně vzala půjčku od žalobce, jednalo se o 35 tisíc korun na tři roky s měsíční splátkou , částka, . Podepsanou smlouvu si vzal žalobce a nikdy od žalobce neobdržela ani kopii. Peníze potřebovala na splátku nevýhodného úvěru. Na nějakou dobu na tuto záležitost zapomněla, řešila stěhování, práci, jiný úvěr atd. Po urgenci žalobce v listopadu, že nezaplatila první splátku, žádala žalovaná zaslání smlouvy s tím, že bez smlouvy nic nepošle, ale nebyla jí zaslána. Poté byla do ledna 2024 nemocná, nějaký dopis přišel v lednu na adresu žalované, kde již nebydlí, ovšem neměla kdy ji vyzvednou a pobočkou pošty se jí nepodařilo spojit. Žalovaná si vzala více zápůjček, všechny nevýhodné, neboť jako zapůjčená částka je uváděna ta, kterou má splatit spolu se všemi úroky, tedy se tváří jako bezúročné a neodporující dobrým mravům. Tento nešvar má i smlouva se žalobcem. Většinu zápůjček již žalovaná splatila, ona ani její přátelé však již nemají další peníze na zaplacení půjčených 35 tisíc žalobci. Žalovaná jistě peníze žalobci vrátit chce, ale ne přes sto tisíc, ani ty peníze nemá. Navrhla půjčku žalobci splácet, půjčenou částku stejně několikrát přeplatí.

3. Žalobce se důrazně ohradil proti většině tvrzení žalované, zejm. tvrzení ohledně zapůjčené částky, neboť se jednalo skutečně o , částka, . Rovněž uzavření smlouvy proběhlo jinak, a to zcela standardně, přečtením, souhlasem a podpisem smlouvy, a to po předání sjednané částky. Žalovaná rovněž obdržela jeden originál smlouvy tak, jak je uvedeno v čl. V. odst. 6 smlouvy. Žalobce se rovněž ohradil proti nařčení z nekalých praktik či jednání v rozporu s dobrými mravy, zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, žalovaná měla splatit výlučně částku, kterou od žalobce obdržela. Pokud žalovaná uzavřela jiné případně nevýhodné smlouvy s nepoctivými poskytovateli úvěru, tato skutečnost nemá žádnou souvislost se smlouvou o zápůjčce uzavřenou se žalobcem. Žalobce předložil vlastní návrh na možné splácení dlužné částky žalovanou.

4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nařízenému na , datum, v 9 h omluvila dne , datum, v 18,17h z důvodu doložené pracovní neschopnosti a požádala o předložení jednání na prosinec, jednání se proto již nepodařilo včas odročit. K dalšímu jednání nařízenému na , datum, v 9,20h zaslala žalovaná omluvu téhož dne v 5,51h s tím, že žádá odročení ze zdravotních důvodů na konec ledna či února, že získala (blíže neurčený) důkaz vyvracející tvrzení žalobce, a dále že zvažuje své právní zastoupení, ovšem v současné době si nemůže jeho služby dovolit, což se však brzy změní. Omluva do spisu došla až dne , datum, , aniž ji soud shledal odůvodněnou. Jelikož k jednání se žalovaná opět nedostavila, ačkoli měla doručení řádně vykázáno, soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- smlouva o půjčce ze dne , datum, , včetně originálu smlouvy, předloženého žalobcem při jednání k nahlédnutí soudu,- dopis ze dne , datum, (předžalobní výzva) včetně dokladu o odeslání,z nichž soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce na základě uzavřené smlouvy zapůjčil žalované částku , částka, (čl. I. odst. 1. smlouvy) přičemž oba účastníci výslovně konstatovali, že uvedená finanční částka byla žalované poskytnuta v hotovosti před uzavřením smlouvy, což oba stvrdili svými podpisy na smlouvě (čl. I. odst. 2 smlouvy). Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku v poskytnuté výši žalobci v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději do 28. dne v měsíci v hotovosti k rukám zapůjčitele nebo na bankovní účet zapůjčitele č. , č. účtu, , a to počínaje listopadem 2023. podle smlouvy tuto částku jako zápůjčku přijala a zavázala se zápůjčku včetně sjednaného úroku (čl. II. odst. 1 smlouvy). V případě prodlení jakékoli splátky se okamžikem vzniku prodlení stává splatnou celá zbývající část zápůjčky a žalobce byl oprávněn kdykoli požadovat okamžitou úhradu celé zbývající dlužné částky, s vyloučením ustanovení § 1931 věta druhá občanského zákoníku (čl. II. odst. 2 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná zavázala uhradit zapůjčiteli úroky z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (čl. IV. odst. 5 smlouvy). Smlouva byla vyhotovena ve 2 stejnopisech, z nichž po jednom obdrží každý z účastníků (čl. V. odst. 6 smlouvy). Obě strany při uzavření smlouvy výslovně prohlásily, že smlouva je projevem jejich svobodné a vážné vůle, na důkaz toho v závěru smlouvy připojily své podpisy. Žalovaná nezaplatila žalobci na poskytnout zápůjčku ani jednu splátku. Dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované téhož dne, žalobce informoval žalovanou o zesplatnění zápůjčky, jakož i o vzniku nároku na úroky z prodlení, a současně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky včetně příslušenství, a to s uvedením čísel bankovních účtů pro jednotlivé platby.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

10. Podle § 1931 věta prvá o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

11. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 odst. 1 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., na jejímž základě byla žalované před podpisem smlouvy poskytnuta v hotovosti peněžitá zápůjčka ve výši , částka, , a žalovaná zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit ve splátkách počínaje dne , datum, s tím, že v případě prodlení jediné splátky má žalobce ve smyslu ustanovení § 1931 o. z. nárok na vyrovnání pohledávky v celé výši. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaná nezaplatila již první sjednanou splátku, žalobci tak vznikl nárok na vrácení poskytnuté zápůjčky v celé výši , částka, a současně má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 a ujednáním čl. IV. odst. 5 smlouvy nárok na sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to ode následujícího po zesplatnění pohledávky (, datum, ), tj. ode dne , datum, až do úplného zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná byla na zesplatnění dluhu upozorněna dopisem ze dne , datum, a současně byla vyzvána k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního uplatnění pohledávky. Tento dopis se prokazatelně dostal do sféry dispozice žalované, neboť jí byl doručován na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce, který je dosud jejím trvalým bydlištěm, zapsaným v centrálním registru obyvatel, přičemž sama žalovaná uvedla, že o doručování dopisu na tuto adresu věděla; stejně tak bylo žalované doručováno i soudem, kteréžto zásilky se k žalované rovněž dostaly, ačkoli tvrdí, že uvedené adrese nebydlí. Žalovaná na svůj dluh ze zápůjční smlouvy do dne rozhodnutí soudu ničeho nezaplatila.v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 300 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 300 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.