16 C 250/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 921 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 921 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 921 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy [číslo], uzavřené za účelem pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné splatné formou pololetních splátek. Za dobu trvání smlouvy od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala pojistné v celkové výši 11 050 Kč, žalovaný uhradil pojistné v celkové výši 10 129 Kč, zbývající část sjednaného pojistného již neuhradil, a to ani na základě kvalifikované upomínky s poskytnutím náhradní lhůty a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani přes odeslanou předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla doručena žalovanému do datové schránky fikcí dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky pojištění vozidel, výpis z účtu – akceptační platba, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka), upomínka o zaplacení dlužné částky z [datum] oznámení o ukončení pojištění z [datum] výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího lístku, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] za účelem havarijního pojištění vozidla, s počátkem pojištění dne [datum], a to přijetím nabídky žalobkyně, kdy žalovaný zaplatil první splátku pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. BMW [registrační značka], číslo TP [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno v roční výši 3 948 Kč, splatné v pololetních platbách. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně. Ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Na tento možný důsledek prodlení s placením pojistného byl žalovaný žalobkyní řádně předem upozorněn. Za dobu trvání smlouvy ode dne [datum] do dne [datum] bylo předepsáno pojistné v celkové výši 11 050 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 10 129 Kč, zbývající částku 921 Kč za období ode dne [datum] do dne [datum] (včetně) již neuhradil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou předžalobní výzvu.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1732 o. z., je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

11. Podle § 2759 o. z., může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

12. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Ze strany žalovaného nebylo pojistné uhrazeno, proto vznikl žalovanému u žalobkyně dluh ve výši 921 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 921 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.