16 C 252/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 187 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 187 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 187 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 187 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 1 200 Kč představující s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum]. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném a ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen jako o.z.). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události a žalovaná platit pojistné ve výši 6 103 Kč ročně s roční splatností. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], na žalobkyni. Žalovaná byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Žalovaná i přes toto upozornění žalobkyně dlužné pojistné neuhradila a smlouva dne [datum] zanikla. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, ovšem dluh zůstal nezaplacen. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, který se ale nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Proto byl platební rozkaz zrušen.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno v roční výši 6 103 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], čímž se ocitl v prodlení. Žalovaná byla na tuto skutečnost několikrát upozorněna žalobkyní, přesto ani přes upomínky pojistné nezaplatila. Dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy, a to z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou předžalobní výzvu, která byla zaslána žalované.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle §3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 1732 o.z. je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

10. Podle § 2759 o.z. může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

14. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za platu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu a zavázala se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěna. Žalovaná ovšem svoje povinnosti neplnial řádně a včas, proto jí vznikl dluh ve výši uplatněné žalobkyní. Žalovanáv řízení ani netvrdila, ani neprokazovala, že by tento dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

16. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle §11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po 100 Kč, a náhrada DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 189 Kč Celkem je žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 1489 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).