16 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 551,45 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, . Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí nastala dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná podala dne , datum, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor s odůvodněním, že zaplatila na účet žalobkyně dne , datum, poplatek ve výši , částka, , a dále dne , datum, zaplatila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. částku , částka, , nedoplatek tak činil , částka, . Tuto částku, spolu s úrokem 8,5 % za jednotlivá období vždy z aktuálně nezaplacené částky v celkové výši , částka, (, částka, , , částka, a , částka, ) pak žalovaná zaplatila dne , datum, , kdy zaslala žalobkyni částku , částka, . Téhož dne zaplatila i stanovené náklady řízení ve výši , částka, . Žalovaná tedy nic nedluží a nárok z podané žaloby neuznává.

3. Žalobce dne , datum, doplnil, že pohledávka se skládá z jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sleva na poplatku nebyla poskytnuta, neboť se uděluje zpětně pouze v případě řádného splácení úvěru. Tvrzení žalované o zaplacených platbách původnímu věřiteli žalobkyně rozporuje. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli dne , datum, pouze částku , částka, , kterou žalobkyně bere zpět včetně příslušenství a k zaplacení zbývá , částka, s příslušenstvím. Žalovaná po podání žaloby zaplatila dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na jistinu. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět dále do částky , částka, s úrokem z prodlení do , datum, do zaplacení a navrhla soudu uložit žalované zaplatit částku 21 551, , částka, s úrokem z prodlení z této částku od , datum, do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ., právnická osoba, podání z , datum, pak žalobkyně dále doplnila, že platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na půjčku č. , hodnota, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, na půjčku č. , hodnota, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, na půjčku č. , hodnota, a platba ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na půjčku č. , hodnota, .

5. Žalovaná v podání z , datum, setrvala na tom, že nárok žalobkyně neuznává, neboť zápůjčku č. , Anonymizováno, , která jí byla poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, splatila tak, jak již dříve uvedla, veškeré platby tak, jak na účet přišly a jak odcházely vyplývají z bankovního výpisu a lze je ověřit u banky. K tomu přikládá i e-mailovou komunikaci s bankou ke schválení půjčky. Žalovaná je ochotná řešit pouze rozdíl v poplatku bez slevy a se slevou, a pokud je povinna jej hradit, splatit je ve splátkách, náklady řízení není ochotna hradit žádné.

6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne , datum, zastavil řízení ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení a usnesením ze dne , datum, zastavil řízení ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Řízení dále pokračovalo ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.

7. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci byla nařízena jednání na den , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, . Žalovaná se jednání osobně zúčastnila, žalobkyně se ze všech jednání omluvila. Soud proto vždy jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud v rámci řízení provedl důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:9. , jméno FO, , Jméno žalované, (žalovanou) a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s datem poskytnutí úvěru , datum, , a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Namísto podpisu žalované je pouze SMS kód , Anonymizováno, . Dle preambule měla být mezi týmiž účastníky dříve uzavřena dne , datum, smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . (smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, )

10. Z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, pod VS , RČ, , se zprávou zápůjčka , Anonymizováno, , připsána , datum, . (potvrzení o platbě , právnická osoba, , výpis z účtu , právnická osoba, .)

11. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (žalobkyní) byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši , částka, ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , což bylo žalované oznámeno , datum, .(smlouva, oznámení)

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby předžalobní upomínkou z , datum, . (výzva)13. , jméno FO, , Jméno žalované, (žalovanou) a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , s datem poskytnutí úvěru , datum, , a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Namísto podpisu žalované je pouze SMS kód , Anonymizováno, . Žalované byla současně se schválením půjčky poskytnuta sleva na poplatek. (smlouva č. , Anonymizováno, a e-mailová zpráva o schválení žádosti, předložené žalovanou)

14. Z výpisu transakcí z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, dále vyplývá, že žalovaná zaplatila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, . (na č.l. 20 spisu)

15. Z výpisu transakcí z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná zaplatila na účet žalobkyně dne , datum, dvakrát částku , částka, , celkem , částka, . (na č.l. 21 spisu)

16. Ze zprávy , právnická osoba, . vyplývá, že v září 2021 na účet žalované není evidována platba ve výši , částka, ani jiná platba od , právnická osoba, . (na č.l. 73 spisu)

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. , jméno FO, účastníky nebylo sporné, že žalovaná skutečně obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , a to dne , datum, .

19. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná v období od července do září 2021 provedla ve prospěch účtu společnosti CreditPortal několik plateb, pravděpodobně však v souvislosti s uzavřením smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , popřípadě i jiné smlouvy, uzavřené před měsícem září 2021 (č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

20. Žalobkyně však v tomto řízení požaduje vrácení úvěru poskytnutého dne , datum, na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to rovněž ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

21. Žalovaná navíc tvrdí, že v měsíci září 2021 žádnou smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně neuzavírala, uzavřela pouze smlouvu v červnu 2021, kterou předložila včetně korespondence, a k níž předkládá doklady jak o přijetí částky, tak o splácení úvěru. Jedná se o stejné základní číslo smlouvy o úvěru. Ze smlouvy údajně uzavřené v září 2021 žádné finanční prostředky neobdržela, což bylo potvrzeno i společností , právnická osoba, . Platby, provedené žalovanou, byly zřejmě započteny na jiné půjčky.

22. Soud proto žalobkyni při jednání dne , datum, v nepřítomnosti poučil podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doložila, jaké půjčky si žalovaná u , právnická osoba, . kdy brala, tedy existenci těchto půjček, dále, aby k tomu doložila jednotlivé platby ke každé půjčce zvlášť, které byly realizovány a dále případnou výši zůstatku dluhu na těchto půjčkách.

23. Žalobkyně pouze uvedla, že žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, na půjčku č. , hodnota, , dne , datum, částku ve výši , částka, na půjčku č. , hodnota, , dne , datum, částku , částka, na půjčku č. , hodnota, a dne , datum, částku , částka, na půjčku č. , hodnota, . Žalobkyně setrvala na tvrzení, že žalovaná na předmětnou (žalovanou) smlouvu zaplatila před podáním žaloby pouze částku , částka, , a to dne , datum, na půjčku č. , hodnota, , v tomto rozsahu vzala žalobkyně i žalobní návrh zpět. Žádnou další specifikaci dle poučení soudu žalobkyně neuvedla. (doklady a vyjádření žalobkyně na č.l. 47-49 spisu)

24. Z předložených dokladů a tvrzení není zřejmé, na jaké půjčky byly platby žalované hrazeny a žalobkyní připsány, když čísla půjček nekorespondují s číslem smlouvy, a zejména nelze vysledovat ani souvislost platby z , datum, na půjčku č. , hodnota, s úvěrem ze žalované smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . I kdyby měl být úvěr dle žalované smlouvy ve výši , částka, použit na refinancování, resp. splacení předchozího úvěru s příslušenstvím, z dokazování nevyplynulo, zda se tak skutečně stalo, v jaké výši žalovaná předchozí úvěr splatila, popřípadě nesplatila, co se stalo s částkou úvěru, která případně po započtení zbyla, nebo zda žalovaná z předchozí smlouvy nadále dluží. Samostatnou otázkou by pak bylo posouzení platnosti uzavřené spotřebitelské smlouvy (či smluv) o úvěru, a to jak s přihlédnutím k řetězení v podstatě totožných úvěrových smluv v krátkých časových úsecích jednoho či více měsíců (zde červen, srpen, září), kterážto praxe by mohla být shledána v rozporu s dobrými mravy, tak i z hlediska obsahu jednotlivých navazujících smluv, včetně absence aktuálního posouzení schopnosti žalované takové úvěry včetně úroků a poplatků splácet, nebo výše sjednaného úroku příp. výše poplatku. Ačkoli nový úvěr má být uzavírán na refinancování předchozího úvěru, není zřejmé, jakým způsobem, v jaké výši a zda vůbec bylo plněno, navíc „refinancováním“ dochází postupně k dalšímu navyšování dluhu u téhož úvěrujícího. Již z předložených smluv vyplývá, že s každou další takovou smlouvou je při stejné částce úvěru požadováno více (naposledy úvěr , částka, , vrácení , částka, , úrok 40 %, RPSN 10536,30 %), v průběhu několika měsíců je rovněž například opakovaně účtován žalované poplatek za poskytnutí úvěru ve výši přesahující (i v případě poskytnuté slevy) poskytnutý úvěr.

25. Žalobkyně tedy v uvedeném smyslu neprokázala svůj nárok dle žalobního návrhu, zejména uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , dále tvrzení, že v rozhodném období v září 2021 (, datum, event. , datum, ) právní předchůdce žalobkyně skutečně poskytl žalované úvěr, případně nárok neprokázala minimálně částečně v případě neplatnosti smlouvy, když zejména nebylo tvrzeno a prokázáno posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, případně pro rozpor sjednaného úroku či smluvních ujednání s dobrými mravy.

26. Za této situace by bylo třeba žalobkyni vyzvat podle ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, k prokázání žalobního nároku. Ani ke čtvrtému nařízenému jednání se však právní zástupce žalobkyně nedostavil, ze všech nařízených jednání se vždy omluvil stejným „formulářovým podáním s tím, že „žalovaný je od počátku nečinný, resp. netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by rozporovaly nárok žalobce“, ačkoli se žalovaná od počátku se ve věci aktivně bránila a jednání se osobně zúčastnila, a to přesto, že soud opakovaně upozornil právního zástupce žalobce, že jeho účast nepovažuje v tomto případě za neúčelnou, naopak že by byla více než vhodná. Soud tak nemá možnost žalobkyni řádně poučit při jednání, neboť zástupce žalobkyně se opakovaně k nařízeným jednáním nedostavuje a písemně reaguje pouze formálně a nedostatečně.

27. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z pěti úkonů (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu spolu s vyjádřením, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, a , datum, ) podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.