16 C 254/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 61 805,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 805,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 589,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 404,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 38 217,43 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00% ročně z částky 38 217,43 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 16 557,40 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky a to z toho důvodu, že mezi právní předchůdkyní žalobce [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] kdy žalované byly zapůjčeny finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku 32 019 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 9 803 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 380 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 12 836 Kč. Celkovou částku pak měla žalovaná splácet v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč a poslední splátka měla být [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 38 217,43 Kč a dlužný poplatek 24 187,80 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy bylo uhrazeno 600 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované k zaplacení: -) celkovou dlužnou částku ve výši 61 805,23 Kč, -) kapitalizované úroky 8 404,65 Kč, -) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 589,12 Kč, -) úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 217,43 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 217,43 Kč od [datum] do zaplacení Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána dle § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu, avšak tento nezaplatila. Žalovaná se k předmětu věci žádným způsobem nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, zástupce žalobce se k jednání soudu nedostavil s omluvou, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. K otázce zjištěného skutkového stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy dne [datum] s tím, že žalovaná požaduje zápůjčku 50 000 Kč (smlouva ze dne [datum]). Skutečnost, že by finanční prostředky žalovaná neobdržela, žalovaná netvrdí z důvodu shora uvedených. Postoupení pohledávky bylo žalované oznamováno na základě dopisu ze dne [datum] s tím, že výše pohledávky je 84 205,23 Kč bez příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). Pro nezaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána k zaplacení dopisem ze dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum]). Pohledávky z firmy [právnická osoba] byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Výše uvedená smlouva o zápůjčce byla uzavřena v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., kdy při peněžité zápůjčce lze ujednat i úroky dle § 2392/1 o.z.. Dle § 2393 o.z. platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Smlouva přitom ale určovala, kdy smlouva má být nejpozději vrácena, byla vypovězena pro neplacení. Bylo-li ujednáno vrácení zápůjčce ve splátkách (bylo), může zápůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (§ 2394 o.z.). V projednávané věci je prokázáno, že došlo ke konkrétnímu právnímu jednání mezi účastníky, resp. mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, kdy byla uzavřena smlouva o zápůjčce, která také tvoří v daném případě konkrétní právní titul pro podání žaloby. Je prokázáno i postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobkyni, přičemž není povinností žalobce prokazovat negativní skutečnosti, tedy to, že žalovaná neplnila tu kterou povinnost, žalobce pouze tvrdí, že byla uzavřena smlouva a tuto skutečnost prokazuje, což se stalo a pak tvrdí, že žalovaná nezaplatila. To pro žalobní návrh je postačující. Žalovaná pak měla tvrdit na svou obranu rozhodující skutečnosti, pokud by měla v úmyslu se žalobě bránit, což se nestalo. Z výše uvedených důvodu soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacení soudní poplatek 2 473 Kč a dále jde o náklady právního zastoupení. Soud vzal v úvahu tři úkony právní pomoci, tj. převzetí věci, sepis žalobního návrhu a předžalobní upomínku, k tomu pak započítal tři režijní paušály k jednotlivým úkonům právní pomoci po 300 Kč a DPH 21 %. Výše nákladů za jeden úkon právní pomoci vychází z advokátního tarifu v rozpětí tarifní hodnoty 10 000 Kč – 200 000 Kč.