16 C 256/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 274 559,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 58 334,20 Kč s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 60 066,19 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 58 334,20 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 58 334,20 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 264,83 Kč, b) částku ve výši 46 896,29 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 47 417,05 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 46 896,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 46 896,29 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 932,49 Kč c) částku ve výši 119 328,73 Kč s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 120 206,91 Kč od datum do datum 10,90 % ročně z částky 119 328,73 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 119 328,73 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 155,32 Kč, d) částku ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 915,01 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 14 989,04 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení kontokorentu a úvěrů poskytnutých na základě rámcové smlouvy číslo ze dne datum, jíž byl žalované zřízen běžný účet, a dodatků číslo jejichž obsahem jsou smlouvy o úvěru uzavřených k této rámcové smlouvě č. anonymizováno na částku 100 000 Kč, č. anonymizováno na částku 50 000 Kč a č. anonymizováno na částku 127 432 Kč, a dále poskytnutí kontokorentu k běžnému účtu ve výši 50 000 Kč, který byl vyčerpán ke dni datum. Ke dni datum byly poskytnuté úvěry a kontokorent žalobkyní zesplatněny pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalované a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě svého dluhu. Žalovaná však provedla pouze částečné úhrady dluhu, přičemž ke dni podání žaloby se dlužná částka, kterou byla žalovaná povinna uhradit, skládala z dlužné jistiny poskytnutého kontokorentu ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 915,01 Kč, nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši 58 334,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 264,83 Kč, dlužné jistiny úvěru 46 896,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 932,49 Kč, dlužné jistiny úvěru ve výši 119 328,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 155,32 Kč, z nesplacených smluvních úroků z dlužných částek těchto jistin a ze zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Zákonný úrok z prodlení požadovala žalobkyně až po uplynutí poskytnutí dodatečné lhůty k úhradě dluhu, stanovené interními pravidly žalobkyně. Dlužné částky žalovaná neuhradila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná uvedla, že se žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřela, ani rámcovou smlouvu dle žaloby, ani jinou, neotevřela si nikdy u žalobkyně účet č. bankovní účet, ani jakýkoli jiný, nikdy nepožádala o úvěr žádným z uvedených dodatků a neuzavřela smlouvu o úvěru, ani nikdy neobdržela žádnou z uvedených částek s tím, úvěr byl zřejmě poskytnut někomu jinému. Žalobkyně zřejmě neprovedla dostatečnou identifikační kontrolu osoby při uzavírání smlouvy, vždy vše proběhlo výhradně elektronicky, pouze na základě scanu dokladu. Došlo tedy zřejmě k zneužití jejího dokladu, případně k trestné činnosti. Obdobné problémy má žalovaná s úvěry u společnosti právnická osoba, kde rovněž žádný vztah neuzavřela a nic si nikdy nepůjčila; tyto úvěry zřejmě čerpal její bratr anonymizováno jméno příjmení. Podáním ze dne datum pak žalovaná doplnila své vyjádření a navrhla provedení důkazu Smlouvou o zajištění benefitního programu ze dne datum, trestním oznámením ze dne datum a výslechem anonymizováno jméno příjmení, bytem adresa, tj. druhého bratra, který má s anonymizováno jméno příjmení obdobné problémy.

3. Žalobkyně dále v podáních, doručených soudu dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, doplnila svá tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání. Uvedla, že rámcová smlouva je vždy uzavírána osobně na pobočce žalobkyně příjmení jméno, a podepsána prostřednictvím zařízení SignPad (tímto způsobem lze podepsat pouze osobně); tato technologie umožňuje převést fyzický podpis do elektronické podoby, zařízení zaznamená i biometrické informace (velikost, dynamika, tlak, časová délka) a pravost podpisu lze ověřit znaleckým podpisem. Totožnost žalované byla na místě ověřena z občanského a řidičského průkazu, jejichž kopie žalobkyně pořídila a předložila soudu. Žalovaná osobně uvedla i své údaje, kontakty, telefonní číslo apod., a takto bylo i dále se žalovanou komunikováno. Žalovaná od počátku používala internetové bankovnictví, spojené se zadaným telefonním číslem, používala i založený bankovní účet, jak pro příjem a splácení úvěrů, tak pro běžné platby, jak vyplývá z přehledu internetového bankovnictví, výpisů z účtu, jakož i zaznamenané vzájemné komunikace. Dodatky ke smlouvě jsou uzavírány prostřednictvím SMS kódu, přičemž tento proces volí žalovaná při uzavření rámcové smlouvy, a to v internetovém bankovnictví, pomocí jména a hesla, které zná pouze žalovaná a volí je při podpisu rezervační smlouvy. Po vygenerování dodatku žalovaná opětovně zadává heslo v internetovém bankovnictví, smlouva je jí zobrazena a lze jí uložit ve formátu *pdf a žalovaná opět zadá další SMS kód zaslaný na zadané telefonní číslo. Tento proces žádosti, prověření, schválení a podpisu je zaznamenán a jsou k němu v řízení předloženy důkazy; podepsaná smlouva je nadále k dispozici v internetovém bankovnictví. Veškeré na počátku procesu zadané a zvolené přihlašovací údaje a kontakty se žalovaná zavázala nikomu nesdělovat a chránit a učinit opatření, aby nebyly přístupné třetím osobám.

4. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci bylo nařízeno jednání na den datum. Jednáno bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi účastníky došlo dne datum k uzavření rámcové smlouvy číslo na základě níž byl žalované aktivován bankovní účet č. bankovní účet; nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu. K tomu účtu byla vystavena debetní karta s konečným čtyřčíslím číslo. Žalovaná krom osobních údajů a rodného čísla uvedla e-mailovou adresu, telefonní číslo a uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví (rámcová smlouva číslo kopie občanského průkazu žalované, kopie řidičského průkazu žalované).

7. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěryschopnosti žalované jako spotřebitele před uzavřením dodatku ke smlouvě na základě poskytnutých informací, které podle potřeby ověřila. Žalovaná uvedla, že vlastní nemovitost, vzdělání má středoškolské, je svobodná, je zaměstnaná od datum na dobu neurčitou u Státního veterinárního ústavu obec, IČO, výdaje na domácnost činí 6 000 Kč a výdaje na jídlo apod. 3 000 Kč. Žalobkyně osobní údaje ověřila ze dvou osobních dokladů, příjmy a výdaje ověřila z předložených výpisů z účtu žalované u jméno příjmení příjmení za období od října do prosince 2018, příjem ve výši 15 200 Kč měsíčně dále ověřila mzdovým výměrem zaměstnavatele, a případné aktuální dluhy žalované zprávou databáze BRKI, zahrnující informace NRKI a informace společností patřících do skupiny PPF, a to na základě souhlasu žalované v rámcové smlouvě (kopie občanského průkazu žalované, kopie řidičského průkazu žalované, výpisy z účtu žalované u jméno příjmení příjmení za období říjen až prosinec 2018, mzdový výměr z datum, úvěrová zpráva z datum a z datum, přehled žádostí o půjčku za období datum do datum).

8. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum dodatek číslo k rezervační smlouvě, smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, tato částka byla žalovanou vyčerpána v plné výši ke dni datum (dodatek číslo ke smlouvě z datum se žádostí o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, smlouva o poskytnutí kontokorentu, výpis z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum).

9. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum dodatek číslo k rezervační smlouvě, smlouvu o úvěru č. anonymizováno ve výši 100 000 Kč, tato částka byla téhož dne vyplacena na účet žalované č. bankovní účet. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek číslo k rezervační smlouvě ke změně smlouvy č. anonymizováno, kterým byla změněna výše sjednané splátky úvěru z částky 4 045 Kč na 2 716 Kč. Splátky za období od datum do datum byly zcela splaceny (dodatek číslo ke smlouvě z datum, smlouva o úvěru č. anonymizováno, dodatek číslo ke smlouvě ze datum, výpis z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum).

10. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum dodatek číslo k rezervační smlouvě, smlouvu o úvěru č. anonymizováno ve výši 50 000 Kč, tato částka byla téhož dne vyplacena na účet žalované č. bankovní účet. Splátky za období od datum do datum byly zcela splaceny, další platba byla provedena po zesplatnění úvěru dne datum (dodatek číslo ke smlouvě z datum, smlouva o úvěru č. anonymizováno, výpis z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum).

11. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum dodatek číslo k rezervační smlouvě, smlouvu o úvěru č. anonymizováno ve výši 127 432 Kč, tato částka byla téhož dne vyplacena na účet žalované č. bankovní účet. Splátky za období od datum do datum byly zcela splaceny, další platba byla provedena po zesplatnění úvěru dne datum (dodatek číslo ke smlouvě z datum, smlouva o úvěru č. anonymizováno, výpis z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum).

12. Žalobkyně ke dni datum pro neplnění sjednaných povinností žalované zesplatnila poskytnutý kontokorent a úvěry ze smluv č. anonymizováno, č. anonymizováno a č. anonymizováno a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 281 826,87 Kč (zesplatňující dopis – předžalobní výzva ze dne datum uvedených smluv, podací arch ze dne datum).

13. Na základě výzev k poskytnutí součinnosti, učiněných k návrhu žalobkyně z důvodu obsahu námitek žalované, soud zjistil vlastníky bankovních účtů, k nimž se vztahovaly opakované a větší platby z účtu žalované. Majitelem účtu č. bankovní účet u společnosti právnická osoba je žalovaná celé jméno žalované, majitelem dvou účtů u právnická osoba je anonymizováno jméno příjmení, bratr žalované, majitelem účtu č. bankovní účet u právnická osoba, je právnická osoba, majitelem účtu číslo je právnická osoba, majitelem účtu č. bankovní účet u právnická osoba je anonymizována dvě slova Dále soud zjistil dotazem u společnosti právnická osoba, že uživatel telefonního čísla číslo je nyní evidováno na jméno anonymizována dvě slova územní celek, IČO (sdělení právnická osoba, sdělení právnická osoba, sdělení právnická osoba, sdělení právnická osoba, sdělení právnická osoba).

14. Soud dále provedl listinný důkaz k obsahu výpovědi navržené svědkyně, zaměstnankyně žalobkyně, která osobně jednala se žalovanou na pobočce žalované v anonymizováno obec dne datum, kam se dostavila s doprovodem, který disponoval telefonem se smluvně zadaným telefonním číslem, ověřili spolu dokumenty k založení účtů (její mzdový výměr, výpisy z účtu jméno příjmení apod.) a jejímu podpisu smlouvy, prověřili stav účtu a dlužných částek, projednaly možnost splácení dluhu apod. (e-mailová zpráva z datum – zaměstnankyně žalobkyně k obsahu výpovědi svědkyně, osobnímu kontaktu a obsahu jednání se žalovanou na pobočce žalobkyně).

15. Soud neprováděl žalobkyní navržené další důkazy k prověřování osoby žalované, uzavření smluv a k jejímu užívání služeb či plnění z uzavřených smluv, tj. důkaz záznamy z kamerových systémů žalobkyně, ze dnů, kdy žalovaná navštěvovala pobočky žalobkyně či prováděla výběry z účtu, důkaz záznamem telefonního hovoru se zaměstnavatelem žalované ze dne datum v 13,08 h, důkaz záznamem telefonního hovoru se žalovanou dne datum v 11,30 h, důkaz přehledem událostí a úkonů v internetovém bankovnictví v období datum až datum, důkaz přehledem historie SMS zpráv ke stavu účtu a ke komunikaci se žalovanou na tel. číslo v období od datum do datum a od datum do datum na nově sjednaném tel. č. tel. číslo, důkaz vyžádáním znaleckého posudku k podpisu rámcové smlouvy žalobkyní, neboť soud má uzavření smluv žalovanou a užívání s tím spojených služeb a poskytnutých plnění žalované za dostatečně prokázané z provedených důkazů. Ze stejných důvodů soud neprováděl žalobkyní navržený důkaz výslechem její zaměstnankyně jméno příjmení ohledně obsahu osobní návštěvy žalované na pobočce, která je nyní v zahraničí a byl tedy navržen výslech pomocí videohovoru, když navíc provedl důkaz písemně zaznamenaným obsahem výpovědi, kterou hodlá před soudem podat, a tento důkaz má pouze doplňující výpovědní hodnotu ve vztahu k ostatním provedeným důkazům. Soud neprováděl žalobkyní navržený důkaz výslechem žalované, která se k jednání nedostavila, navíc nelze rozumně předpokládat, že by uvedla něco jiného, než skutečnosti tvrzené v jejích písemných podáních. Stejně tak soud neprováděl žalovanou navržený důkaz svědka příjmení jméno příjmení, který je jejím bratrem, údajně rovněž poškozeným druhým bratrem anonymizováno jméno příjmení, neboť předvolaný svědek se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání doručeno (vhozeno do schránky). Navíc lze očekávat, že tento svědek předloží pouze doplňující informace na podporu tvrzení žalované, aniž by měl relevantní informace ohledně uzavírání smluv mezi žalobkyní a žalovanou, případně o užívání plnění a služeb na základě těchto smluv poskytnutých. Soud dále neprováděl žalovanou navržený důkaz smlouvou o zajištění benefitního programu ze dne datum ohledně užívání telefonních čísel žalovanou a jejími dvěma bratry, a navržený důkaz (nepředloženým) trestním oznámením ze dne datum na bratra anonymizováno jméno příjmení, neboť tyto podklady nemají v době rozhodování soudu relevanci k posouzení podstaty věci a jejich provedení by bylo nadbytečné.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě níž byl žalované aktivován bankovní účet č. bankovní účet. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a osobně ověřila dvěma osobními průkazy. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalované a ověření žalovanou tvrzených skutečností, zejména příjmů i výdajů (zejm. výpisy z účtu za předchozí tři měsíce, mzdový list zaměstnavatele) a majetkové situace žalované, shledává soud dostatečným. V rámci uzavřené rámcové smlouvy došlo mezi účastníky řízení dále k uzavření smluv o úvěru dodatky číslo k poskytnutí úvěrů na účet zřízený žalované ve výši 100 000 Kč dne datum, ve výši 50 000 Kč dne 14. 5 2019 a ve výši 127 432 Kč dne datum. Soud má za nesporné dlouhodobé běžné užívání bankovního účtu č. bankovní účet i poskytnutých finančních prostředků ze sjednaných úvěrů žalovanou (popř. osobami, jimž k účtu umožnila přístup), včetně využití dodatkem číslo sjednaného a dne datum vyčerpaného kontokorentu ve výši 50 000 Kč a včetně používání poskytnuté bankovní karty k platbám i výběrům finančních částek. Úvěry byly po dobu mnoha měsíců řádně spláceny, částečná úhrada dluhu byla provedena i po zesplatnění pohledávky žalobkyně a zaslání předžalobní výzvy žalované k úhradě jejího dluhu. Žalovaná se k jednání nedostavila, když její omluva byla soudem shledána účelovou a nijak ji nezabraňující se dlouhodobě nařízeného soudního jednání zúčastnit, o čem byla žalovaná informována. Stejně tak se k řízení nedostavil žalovanou navržený svědek příjmení jméno příjmení.

18. Žaloba je důvodná.

19. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

20. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

23. Dle § 1931 věty první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

24. Dle § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

25. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva a dále smlouva o kontokorentu a smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. a v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty na její účet peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Pro toto závažné porušení smluvních povinností dle ujednání smluv o úvěru ve spojení s podmínkami pro používání úvěru a dle ujednání smlouvy o kontokorentu ve spojení s podmínkami pro poskytnutí kontokorentu vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění úvěrů a kontokorentu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého kontokorentu a dlužných částek z poskytnutých úvěrů se sjednaným úrokem, které žalovaná neuhradila v plné výši. Žalobkyně má dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, žalobkyně však požadovala jejich přiznání až od pozdějšího dne, a soud je jejím návrhem vázán. Veškeré na počátku smluvního procesu zadané a zvolené přihlašovací údaje a kontakty se žalovaná zavázala nikomu nesdělovat a chránit a učinit opatření, aby nebyly přístupné třetím osobám. Pokud tak žalovaná neučinila, případně i třeba neúmyslně či nedbalostí umožnila užívat svůj bankovní účet, internetové bankovnictví, či poskytnuté finanční prostředky, jsou tyto okolnosti, respektive tvrzení žalované, pro nynější rozhodování zdejšího soudu nepodstatné, mohou pouze případně založit nárok žalované vůči třetí osobě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., přiznal jejich náhradu ve výši 14 989,04 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 10 983 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů podle § 1 odst. 3 písm. a) b) a c) cit. vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum a ze dne datum, příprava účasti na jednání, účast při soudním jednání dne datum) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., a náhradu cestovních nákladů v souvislosti s cestou zaměstnance žalobkyně ze sídla jejího oddělení právního vymáhání do místa nařízeného soudního jednání dne datum ve výši 2 206,04 Kč (406 km x 27,2 Kč ceny PH x 3,8 l číslo km spotřeba paliva + 406 km x 4,40 Kč/km) dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., když žalobkyně není plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.