16 C 261/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 91 475,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka, částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého úvěru a z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu č. hodnota, kterou byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků, přesto se dostala do záporného zůstatku ve výši částka, který ani k výzvám žalobkyně nezaplatila. Žalobkyně Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. dále na základě dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum – Smlouva o poskytnutí úvěru č. IBAN poskytla žalované prostřednictvím běžného účtu úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 121 pravidelných měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná zaplatila první splátku a dodatkem č. hodnota byl sjednán odklad druhé a třetí splátky. Na splátku ke dni datum však žalovaná uhradila pouze částka, kterou žalobkyně započetla na úhradu úroku, a dále již ničeho na úvěrovou smlouvu nezaplatila. Pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalované proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části dluhu v plné výši. Ke dni podání žaloby dlužná částka částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, sjednaného úroku ve výši 16,9 % ročně kapitalizovaného na částku částka a dále ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: rámcová smlouva č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum (úvěr číslo IBAN), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky žalobkyně (2x), podmínky pro používání úvěru, ceník účinný od datum, doklad o načerpání úvěru, splátkový kalendář, dodatek č. hodnota (splátkové prázdniny), výpis z běžného účtu za období od datum do datum, přehled plateb k úvěru IBAN, výzva k zaplacení dluhu ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena rámcová smlouva č. hodnota na dobu neurčitou, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. č. účtu, k němu byla žalované poskytnuta debetní karta (čl. 2). Nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky (OP), ceník, podmínky pro používání úvěru (PPÚ). Před uzavření smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr na základě jí poskytnutých údajů, zejm. zkoumala, zda má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím interních a externích databází zejm. registrů NRKI a BRKI, a informací společností patřících do PPF skupiny. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. IBAN a téhož dne žalobkyně poskytla prostřednictvím běžného účtu žalované úvěr ve výši částka, určené v částce částka na splacení původního úvěru a v částce částka bezúčelově. Žalovaná se zavázala úvěr splácet úvěr ve 121 pravidelných měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum až do datum spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná zaplatila dne datum první splátku ve výši v částka. Současně byl dodatkem č. hodnota byl sjednán odklad druhé a třetí splátky (splátkové prázdniny) a o tuto dobu se prodloužila doba splácení úvěru. Na splátku k datum však žalovaná uhradila pouze částka, kterou žalobkyně započetla na úhradu úroku (přehled plateb), a dále již ničeho na úvěrovou smlouvu nezaplatila (splátkový kalendář, přehled plateb). Pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalované v souladu s odst. 3 písm. a) čl. PPÚ Několik bodů k ukončení smlouvy proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části dluhu v plné výši. Dlužná částka ke dni podání žaloby ve výši částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, sjednaného úroku ve výši 16,9 % ročně kapitalizovaného z období od datum do datum na částku částka a dále ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ode dne datum do zaplacení, když žalobkyně dle interních pravidel požaduje úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Podle odst. 1 čl. Přijetí a provedení platebního příkazu OP (str. 23) je majitel účtu povinen udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady s tím, že pokud dojde k nepovolenému přečerpání, musí být dluh splacen do 5 pracovních dnů po výzvě žalobkyně. Žalovaná se přesto dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu (výpis z účtu) a tento záporný zůstatek ve výši částka ve sjednané lhůtě nevyrovnala. Žalovaná svůj dluh z nesplaceného úvěru a nepovoleného debetu nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne datum.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena rámcová smlouva a smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to na straně žalované v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouvy podléhají též režimu zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „z.s.ú.“). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z.s.ú., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na účel úvěru a prověření žalované ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud má z předloženého výpisu za prokázané běžné užívání bankovního účtu č. č. účtu i poskytnutých finančních prostředků ze sjednaného úvěru žalovanou, včetně používání poskytnuté bankovní karty k platbám i výběrům finančních částek. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy.

8. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnila, když jednak porušila smluvní povinnost udržovat na běžném účtu kladný zůstatek a jednak nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu i dle § 124 věty druhé z.s.ú. Pro tato závažná porušení smluvních povinností dle ujednání smlouvy ve spojení s obchodními a podmínkami pro poskytnutí úvěru vzniklo v obou případech dle § 1931 věty první o. z. i dle ujednání smlouvy žalobkyni právo na zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši částka a z nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši částka, jakož i na úrok ve sjednané výši 16,9 % ročně od datum do datum (tedy včetně úroku za odložené splátky do dne zesplatnění jistiny úvěru) a dále od datum do zaplacení ve výši dle § 122 odst. 4 z.s.ú. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání.

9. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek; žalobkyně však požadovala přiznání úroků z prodlení až od pozdějšího dne a soud je jejím návrhem vázán.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, písemné podání soudu).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.