16 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 128 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 410 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zajištění služeb pro [anonymizováno] s.p. číslo [rok] [číslo], na základě které se žalovaná zavázala zajistit výkon sjednaných činností prostřednictvím provozovny s názvem [jméno] elektronic, umístěné na adrese [datum] [číslo], [obec a číslo]. Jednou z povinností žalované bylo přijímat platby v hotovosti za dobírky, poplatky a jiné platby od klientů žalobkyně, a převést je nejbližší pracovní den na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nepřevedla na účet žalobkyně platby v celkové výši 128 410 Kč, a to přes opakované upomínky a předžalobní výzvu.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Výzva byla žalované doručena do datové schránky fikcí dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Z dokazování provedeného smlouvou o zajištění služeb pro [anonymizováno] s.p. číslo [rok] [číslo], žádostí o přeúčtování váznoucích poplatků, upozorněním na porušení smluvní povinnosti ze dne [datum], hlášením o zaúčtování nepřevedených částek za zaplacené balíky z [datum], přehledem dodaných zásilek v rozhodném období, upomínkou z [datum] včet. dodejky, předžalobní výzvou z [datum] včetně doručenky datové zprávy, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zajištění služeb pro [anonymizováno] s.p. Žalovaná byla mimo jiné podle odst. 1. 3. smlouvy povinna přijímat dobírky, váznoucí poplatky a jiné případné platby od klientů, které náleží [obec] poště, provedené v hotovosti. Nejbližší následující pracovní den po zaevidování platby byla žalovaná povinna částku odpovídající součtu evidovaných plateb na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná nepřevedla částky za zaplacené balíky adresované do sídla žalované ([anonymizováno] [role v řízení]) částku v celkové výši 172 144 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] upozorněna na porušení smluvní povinnosti a vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky. Po částečné úhradě dluhu zůstalo neuhrazeno 128 410 Kč, kterou již žalovaná přes prokazatelně odeslané výzvy žalobkyně neuhradila. Žalobkyně dále požaduju náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč a zákonné úroky z prodlení z úhradou dlužné částky. Žaloba je důvodná.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru poskytuje kvalifikovanou službu vytvářející důvěru na základě písemné smlouvy.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o. z.“) o zajištění služeb, část smlouvy je výslovně určena odkazem na specifikované obchodní podmínky podle § 1751 odst. 1 o. z., na základě, které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni sjednaným způsobem specifikované služby a žalobkyně se zavázala za zajištění těchto služeb zaplatit žalované sjednanou provizi. Jelikož žalovaná porušila smluvní ujednání čl. 1 odst. 1.3. a nepřevedla částky zaplacené klienty v hotovosti v provozovně žalované v rámci služby [anonymizováno] [role v řízení] za rozhodné období od [datum] do [datum], vznikl tak žalobkyni oprávněný nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 128 410 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná v řízení neprokazovala ani netvrdila, že by dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je důvodný.

9. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje v žalobním návrhu úrok z prodlení až ode dne [datum] a soud je tímto návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 137 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.