16 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 128 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 410 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o zajištění služeb pro anonymizováno s.p. číslo rok číslo, na základě které se žalovaná zavázala zajistit výkon sjednaných činností prostřednictvím provozovny s názvem jméno elektronic, umístěné na adrese datum číslo, obec a číslo. Jednou z povinností žalované bylo přijímat platby v hotovosti za dobírky, poplatky a jiné platby od klientů žalobkyně, a převést je nejbližší pracovní den na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná za období od datum do datum nepřevedla na účet žalobkyně platby v celkové výši 128 410 Kč, a to přes opakované upomínky a předžalobní výzvu.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Výzva byla žalované doručena do datové schránky fikcí dne datum. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Z dokazování provedeného smlouvou o zajištění služeb pro anonymizováno s.p. číslo rok číslo, žádostí o přeúčtování váznoucích poplatků, upozorněním na porušení smluvní povinnosti ze dne datum, hlášením o zaúčtování nepřevedených částek za zaplacené balíky z datum, přehledem dodaných zásilek v rozhodném období, upomínkou z datum včet. dodejky, předžalobní výzvou z datum včetně doručenky datové zprávy, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum smlouvu o zajištění služeb pro anonymizováno s.p. Žalovaná byla mimo jiné podle odst. 1. 3. smlouvy povinna přijímat dobírky, váznoucí poplatky a jiné případné platby od klientů, které náleží obec poště, provedené v hotovosti. Nejbližší následující pracovní den po zaevidování platby byla žalovaná povinna částku odpovídající součtu evidovaných plateb na bankovní účet žalobkyně č. bankovní účet. Za období od datum do datum žalovaná nepřevedla částky za zaplacené balíky adresované do sídla žalované (anonymizováno role v řízení) částku v celkové výši 172 144 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne datum upozorněna na porušení smluvní povinnosti a vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky. Po částečné úhradě dluhu zůstalo neuhrazeno 128 410 Kč, kterou již žalovaná přes prokazatelně odeslané výzvy žalobkyně neuhradila. Žalobkyně dále požaduju náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč a zákonné úroky z prodlení z úhradou dlužné částky. Žaloba je důvodná.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru poskytuje kvalifikovanou službu vytvářející důvěru na základě písemné smlouvy.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o. z.“) o zajištění služeb, část smlouvy je výslovně určena odkazem na specifikované obchodní podmínky podle § 1751 odst. 1 o. z., na základě, které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni sjednaným způsobem specifikované služby a žalobkyně se zavázala za zajištění těchto služeb zaplatit žalované sjednanou provizi. Jelikož žalovaná porušila smluvní ujednání čl. 1 odst. 1.3. a nepřevedla částky zaplacené klienty v hotovosti v provozovně žalované v rámci služby anonymizováno role v řízení za rozhodné období od datum do datum, vznikl tak žalobkyni oprávněný nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 128 410 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná v řízení neprokazovala ani netvrdila, že by dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je důvodný.

9. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje v žalobním návrhu úrok z prodlení až ode dne datum a soud je tímto návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 137 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.