16 C 268/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 848 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého dne , datum, ve výši , částka, na jeho bankovní účet, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spoluShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .se sjednanými úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře. Žalovaný poskytnutý úvěr ve sjednané ani v prodloužené lhůtě nesplatil, žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši a byly mu doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů, sazebník poplatků od , datum, , karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, výpis z účtu za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS , var. symbol, , výzva ze dne , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění včetně dokladu o odeslání, výzva z , datum, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, (v tomto případě kódem , Anonymizováno, se zaznamenanou IP adresou zařízení). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného dle smlouvy , e-mail, . Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl bezdětný, zdroj příjmu měl ze zaměstnaneckého poměru ve výši , částka, , příjem ostatních členů v domácnosti , částka, ; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, přičemž žalovaný sám uvedl splátky u jiné společnosti ve výši , částka, , a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, s negativním záznamem, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši.

6. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, a variabilním symbolem , var. symbol, dle ujednání smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem stanoveným pevnou částkou , částka, splatnou vždy v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku , částka, (tj. roční úrokovou sazbou 49,2 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby (Korunový odklad, Expres výplata), a to prostřednictvím 24 anuitních splátek, splatných vždy ke konci kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne , datum, . Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost splátek, celkem však za celou dobu trvání smlouvy zaplatil pouze , částka, a dále již ničeho nezaplatil přes prokazatelně odeslanou výzvu žalobkyně ze dne , datum, s upozorněním na možné zesplatnění celého dluhu. Úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn, což bylo žalované oznámeno současně s výzvou k zaplacení celkové dlužné částky , částka, .

7. Žalobkyně doúčtovala žalované sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (3x300 Kč a 1x130 Kč) a smluvních pokut za prodlení ve výši , částka, dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši , částka, , vyúčtovaných , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, , tj. od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne , datum, , tj. do podání žaloby, kapitalizovaný na částku , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále z. s. ú.). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 z. s. ú., jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu žalobkyni vznikl dále nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .