16 C 270/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 126 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 500 Kč za odtah motorového vozidla tov. zn. Opel, registrační značka, provozovaného žalovanou, provedený dne datum při blokovém čistění ulice anonymizována dvě slova v obec (zahrnující veškeré nezbytné úkony při odtažení a následném vrácení vozidla zpět na místo). O odtahu byl dne datum sepsán protokol číslo. Žalovaná ani přes výzvu žalobce požadovanou částku neuhradila.

2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl proto zrušen.

3. Soud postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věc bez nařízení jednání vyslovili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili. (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Podle ust. § 157 odst. 4 ve spojení s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o.s.ř.) omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum bylo z ulice anonymizována dvě slova v obec odtaženo prostřednictvím společnosti právnická osoba vozidlo tov. zn. Opel, registrační značka, provozovaného dle výpisu z centrální evidence vozidel žalovanou, které stálo neoprávněně v místě dočasného zákazu stání. Po vrácení vozidla zpět na místo odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace o nuceném odtahu, s uvedením dlužné částky a platebních údajů k úhradě dluhu. Žalovaná však dlužnou částku ve výši 1 500 Kč neuhradila, byla bezúspěšně žalobcem vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum. Žaloba je důvodná (viz Karta vozidla registrační značka, Protokol ze dne datum, Fotografie z datum, Výpis z usnesení schůze Rady města Brno č. spisová značka, Pověření správce místních komunikací č.j. spisová značka z datum rozhodnutí, Výzva k zaplacení nákladů za odstranění vozidla z datum včetně doručenky).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Žalobce je na základě ust. § 19a odst. 1 a ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stáních silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a Příkazní smlouvy číslo ze dne datum, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost právnická osoba, IČO, oprávněna v rámci výkonu pověření rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu je stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a činí celkem částku 1 500 Kč. Dne datum žalobce prostřednictvím pověřené společnosti právnická osoba odstranil silniční motorové vozidlo, které stálo neoprávněně v místě dočasného zákazu stání, umístěného za účelem blokového čistění, čímž žalované jako evidovanému provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odstranění a vrácení vozidla ve výši stanovené usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla žalobcem k zaplacení dlužné částky řádně vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, v níž byla stanovena nová lhůta k plnění. Dlužná částka však zůstala žalovanou neuhrazena a žalobci vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po uplynutí ve výzvě stanovené lhůty k plnění, tedy ode dne datum a soud jeho návrhem vázán.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby po 200 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), které byly zástupci žalobce přiznány podle §11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobce náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT za 2 úkony po 100 Kč, a náhrada DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 126 Kč Celkem je žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 1 126 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť žalobcem jsou podávány obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.