16 C 277/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 14 068 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. jméno FO. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si sjednala zajištění letecké dopravy z Prahy do Lisabonu, přičemž předmětný let č. IBAN s plánovaným odletem z Prahy v 19,30 hodin dne datum a plánovaným příletem do Lisabonu v 22,05 hodin dne datum byl zpožděn. K odletu z Prahy došlo dne datum až ve 22,40 hodin a k příletu v Lisabonu až v 1,07 hodin dne datum. Žalované tak vznikl nárok a náhradu škody za ztrátu času ve výši částka na osobu. Žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o postoupení se žalobkyní, která vstoupila do práv žalované a její nárok vymáhala soudní cestou vůči leteckému dopravci. Žalovaná však uplatnila stejný nárok i prostřednictvím společnosti Anonymizováno Anonymizováno a nárok byl dne datum leteckým dopravcem žalované vyplacen. Žalovaná tedy porušila ujednání čl. III bod. 7 smlouvy ze dne datum, když výslovně prohlásila, že ke dni postoupení pohledávky žádné plnění od leteckého dopravce neobdržela. Žalobkyni tak vznikla škoda, sestávající z nákladů řízení leteckého dopravce ve výši částka, které musela zaplatit po zastavení řízení na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, dále ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši částka, a z částky částka, které žalobkyně uhradila svému právnímu zástupci. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši částka nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu, neboť žalobkyně neporušila své povinnosti a nezpůsobila svým jednáním žalobkyni škodu. Žalovaná ke dni podpisu smlouvy se žalobkyní neobdržela od leteckého dopravce relevantní plnění a její prohlášení tedy bylo pravdivé. Skutečnost, že společnost Anonymizováno Anonymizováno inkasovala finanční náhradu za zrušený let se dozvěděla až od žalobkyně dne datum. Se společností Anonymizováno Anonymizováno žalovaná neuzavřela žádnou smlouvu, pouze vyplnila úvodní formulář na internetové stránce této společnosti, když nabyla přesvědčení, že žalobkyně se vymáhání kompenzace nevěnuje. Po zahájení aktivní komunikace se žalobkyní obrátila na tuto společnost emailem dne datum se žádostí o ukončení jakýchkoli služeb a společnost ji dne datum potvrdila ukončení spolupráce. Společnost Anonymizováno Anonymizováno žalovanou informovala emailem ještě dne datum, že veškeré aktivity v daném případě zastavila a žádné kroky vůči letecké společnosti nečinila, a teprve k opakované žádosti žalované ji společnost dne datum informovala, že kompenzaci obdržela s vysvětlením, že došlo k záměně případů, resp. k chybě v e-mailové adrese. Žalovaná tedy ukončila spolupráci se společností Anonymizováno Anonymizováno několik měsíců před uzavřením smlouvy se žalobkyní, před podáním žaloby, i před platbou kompenzace, k níž navíc došlo bez vědomí žalované a v rozporu s potvrzeným ukončením spolupráce. Žalovaná se nadto domáhá všech zákonných ustanovení na ochranu spotřebitele a namítá, že nebyla řádně seznámena se textem všeobecných podmínek. Žalovaná jednala poctivě a v dobré víře, sama se stala poškozenou.

3. Žalobkyně v replice a vyjádření žalované upozornila, že žalovaná souhlasila se zněním obchodních podmínek při vyplňování prvního formuláře na stránkách žalobkyně dne datum v 6,23 hodin. Již z e-mailu ze dne datum adresovaného společnosti Anonymizováno Anonymizováno je zřejmé, že žalovaná porušila tyto podmínky, neboť žalobkyni o uplatnění nároku pomocí další společnosti nijak neinformovala. Tuto skutečnost se žalobkyně dozvěděla až v soudním řízení s leteckou společností. Takové jednání je dle žalované v rozporu s dobrými mravy na kterou se neuplatní ochrana spotřebitele. Z tohoto e-mailu navíc není ani zřejmé, zda se skutečně týkal posuzovaného případu. Obchodní podmínky jsou vždy přiloženy k formuláři a bez jejich odsouhlasení (označení) nelze formulář odeslat. Z odpovědi společnosti Anonymizováno Anonymizováno pak vyplývá, že zastupované žalované bylo ukončeno datum, nárok však byl uplatněn téhož dne; je tedy znovu otázkou, zda se komunikace týkala posuzovaného nebo jiného případu. Společnost v emailu z datum požadovala nezbytné dokumenty k uplatnění nároku, a lze se domnívat, že je obdržela, neboť dne datum byla žádost o kompenzaci dodány a bylo jí vyhověno. Z emailové zprávy ze dne datum pak vyplývá, že se jedná o nárok číslo hodnota uplatněný pod e mailem e-mail, zatímco žalovaná v korespondenci uváděla číslo hodnota a komunikovala pod jiným e-mailem. Žalobkyně trvá na svém návrhu.

4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání.

5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

6. Žalovaná si vytvořila účet na webových stránkách žalobkyně Anonymizováno.cz s uvedením svých identifikačních údajů, včetně telefonu a e-mailové adresy e-mail, přičemž dne datum v 6:23 hodin vytvořila žádost o vymáhání kompenzace za zpoždění letu č. IBAN s odletem dne datum aerolinkou jméno FO Anonymizováno, ve výši částka za sjednaný 25 % poplatek, a ověření parametrů letu a potvrzení možnosti získat kompenzaci vložila po schválení požadavku žalobkyní do interního systému žalobkyně příkazní smlouvu, slnou moc, a související dokumentaci k pohledávce (boarding pass). Dle interního systému žalobkyně byla ve věci dne datum zaslána výzva a dne datum byla věc předána advokátovi a dne datum žalobkyně informovala žalovanou o prohře v soudním sporu, když žalobkyně se současně soudní cestou dozvěděla, že daný případ byl předán společnosti jméno FO Anonymizováno, která již předmětnou kompenzaci obdržela, k čemuž žádá vysvětlení. (ze žádosti č. hodnota - výpis z interního systému žalobkyně)

7. Podle čl. 7.3.3, věty prvé, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se „klient zavazuje nepověřit v čase trvání poskytování Služby ve smyslu Příkazní smlouvy a těchto jméno FO jinou osobu či třetí stranu stejnou nebo obdobnou činností jako je Služba“. Dle čl. jméno FO se Službou rozumí služba „na základě Příkazní smlouvy a v souladu s jméno FO, a to zastupování Klienta ve věci uplatňování Nároků Klienta jako cestujícího v letecké přepravě vůči leteckým přepravcům, a to vzniklých na základě Nařízení EP a Rady (ES) č. 261/2004 Sb. … nebo poskytování dalších doplňkových služeb … (dále také ClaimCloud)“. Příkazní smlouva „představuje právní jednání, kterým Klient závazně objednává a sjednává službu ClaimCloud … Podpisem Příkazní smlouvy Klient stvrzuje tyto jméno FO … (ze právnická osoba podmínek společnosti SkyCloud, „jméno FO“)

8. Žalovaná dne datum reagovala na požadavek společnosti Anonymizováno na doplnění nezbytných dokumentů k vyřízení případu č. hodnota z téhož dne tak, že žádá o zrušení požadavku číslo hodnota (z komunikace žalované z e-mailu e-mail se společností Anonymizováno). Společnost Anonymizováno potvrdila ukončení aktivit k případu č. hodnota (z e-mailu z datum)

9. Společnost Anonymizováno téhož dne datum uplatnila u leteckého přepravce jméno FO Anonymizováno nárok své klientky Jméno žalované na peněžní kompenzaci ve výši částka za zpoždění letu číslo hodnota číslo letenky Anonymizováno-Anonymizováno s datem letu datum, žádost obsahuje č. hodnota (z formuláře – kontakt č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum).

10. Žalovaná dne datum uzavřela se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávky a Změnu závazku založeného příkazní smlouvou. Dle čl. I. smlouvy účastníci uzavřeli Příkazní smlouvu a Plnou moc k jednání vůči Dlužníkovi, kterým je letecký dopravce, za účelem uplatnění a vymožení nároku na nějž má Cestující nárok dle Nařízení EP a Rady (ES) č. 261/2004 Sb. Účastníci se dohodli na změně závazku založeného Příkazní smlouvou, a to postoupením pohledávky tak, aby žalobkyně vymáhala pohledávku proti letecké společnosti namísto žalované. Dle čl. jméno FO smlouvy se jedná o pohledávku vůči dopravci jméno FO Anonymizováno za zpoždění letu ve výši částka s datem datum č. IBAN, s tím, že (bod 3.) do dne uzavření smlouvy nebylo ze strany letecké společnosti na náhradu ničeho uhrazeno. Dle čl. III. byla pohledávka s příslušenstvím postoupena v celém rozsahu s tím, že v bodu 7. žalovaná výslovně prohlásila, že ke dni převodu pohledávky neobdržela od leteckého dopravce žádné relevantní plnění. (ze smlouvy ze dne datum)

11. Žalobkyně v návaznosti na podání informace žalované prostřednictvím systému žalobkyně o neúspěchu soudního vymáhání kompenzace z důvodu předchozího vyplacení žalované částky dne datum dále e-mailovou zprávou zaslala potvrzení o platbě na účet společnosti jméno FO Anonymizováno. K dotazu žalované o odhad částku, kterou bude muset zaplatit, žalobkyně specifikovala náklady na soudní poplatek, náklady protistraně a náklady na svého právního zástupce (z e-mailové komunikace z datum)

12. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zastaveno řízení ve věci právnická osoba. proti jméno FO Anonymizováno s tím, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované částku částka na nákladech soudního řízení; žalobkyně v řízení dále zaplatila k výzvě soudu soudní poplatek ve výši částka. Dle písemného vyjádření společnosti jméno FO Anonymizováno z datum byla pohledávka (která je i předmětem tohoto sporu) řádně uplatněna společností Anonymizováno dne datum a vyplacena ve výši částka dne datum. (z usnesení č. j. spisová značka č.l. 26, potvrzení o platbě z datum, z vyjádření žalované jméno FO Anonymizováno z datum)

13. Dne datum požádala žalovaná společnost Anonymizováno se žádostí o výplatu kompenzace obdržené ve výši částka od letecké společnosti s tím, že případ č. hodnota měl být zrušen (z e-mailu z datum). Společnost Anonymizováno dne datum potvrdila, že případ č. hodnota uzavřela a leteckou společnost za účelem vymáhání nekontaktovala (z e-mailu z datum).

14. Dne datum společnost Anonymizováno žalované potvrdila, že obdržela kompenzaci od letecké společnosti jméno FO Anonymizováno, a to v případu číslo hodnota. Současně uvedla, že k vytvoření případu byl uveden e-mail e-mail, zatímco nyní komunikuje z e-mailu e-mail, a požádala o potvrzení, zda případy vytvořila žalovaná a jaká je správná adresa, přičemž systém rozlišuje různá jména (z e-mailu z datum)

15. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní výzvu ze dne datum, a to do datové schránky žalované jako podnikající fyzické osoby (z předžalobní výzvy s doručenkou).

16. Soud již neprováděl k důkazu fakturu tituly před jménem jméno FO za právní služby, neboť částka za právní služby byla přiznána soudem, ani výslech svědka Anonymizováno (který měl asistovat při uzavírání příkazní smlouvy, neboť žalovaná v této době cestovala v zahraničí a měla omezený přístup k internetu a žádný přístup k tiskárně), na jehož výslechu již žalovaná netrvala, když smlouva je výslovně uzavřena a podepsána žalovanou, dále navrhované důkazy k prokázání předchozí spolupráce žalobkyně se žalovanou k otázce, že již znala způsob a podmínky činnosti žalobkyně, a to pro nadbytečnost, když již nejsou zapotřebí k rozhodnutí ve věci. Soud dále neprovedl k důkazu „screenshot“ vstupního formuláře registrace na stránky žalobkyně, kde má klient výslovně zaškrtnout a odsouhlasit přečtení obchodních podmínek, který byl sice do spisu žalobkyní zaslán, ale nebyl k dispozici při soudním jednání.

17. Na základě těchto zjištění soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:

18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě žádosti ze dne datum uzavřena příkazní smlouva za účelem vymožení kompenzace ve výši částka za zpoždění letu č. IBAN s odletem dne datum aerolinkou jméno FO Anonymizováno za sjednanou odměnu a žalobkyni byly předány potřebné doklady a byla jí udělena plná moc k vymáhání této pohledávky soudní cestou. Žalovaná však dříve nebo současně požádala o vymáhání stejného nároku na kompenzaci i prostřednictvím společnosti Anonymizováno s.r.o., která již dne datum žádala doplnění potřebné dokumentace k vymáhání pohledávky v případu číslo hodnota, žalovaná požádala o zrušení případu a společnost Anonymizováno ukončení případu dne datum potvrdila. Současně však společnost Anonymizováno dne datum uplatnila nárok kompenzaci pod číslem hodnota u přepravce jméno FO Anonymizováno, a ten kompenzaci ve výši částka dne datum vyplatil. Společnost Anonymizováno tuto skutečnost vysvětluje dvěma různými případy, které evidovala (údajně z důvodu komunikace žalované s uvedením jiného křestního jména, popř. jiné e-mailové adresy). Žalobkyně v souvislosti se soudním vymáháním pohledávky uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o postoupení pohledávky a změnu uzavřené příkazní smlouvy s tím, že po postoupení pohledávky zůstávají zachovány podmínky příkazní smlouvy i udělená plná moc, přičemž úmyslem založit tzv. nepřímé zastoupení. V soudním řízení, vedeném k vymožení pohledávky však bylo zjištěno, že nárok na kompenzaci za zpoždění předmětného letu byl již vyplacen společnosti Anonymizováno dne datum. Řízení proto muselo být z důvodů na straně žalobkyně zastaveno a letecké společnosti byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů právního zastoupení letecké společnosti částka a nákladů vynaložených na právní zastoupení žalobkyně ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši částka ani k předžalobní výzvě nezaplatila.

19. Žaloba je důvodná.

20. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dle § 2430 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“) uzavřena příkazní smlouva za účelem obstarání záležitosti, tj. vymožení nároku na kompenzaci ve výši částka za zpoždění letu s odletem dne datum. Žalovaná však současně bez vědomí žalobce obdobným způsobem pověřila vymáháním totožné pohledávky jinou společnost (Anonymizováno s.r.o.), která požadovanou částku u leteckého přepravce uplatnila a které byla předmětná částka dne datum vyplacena. Žalobkyně tak uplatnila u soudu již neexistující pohledávku, což se však dozvěděla až z dokazování vedeném v příslušném soudním řízení. Žalobu proto musela vzít zpět a v této souvislosti jí vznikla škoda ve výši částka za vynaložený soudní poplatek, ve výši částka na nákladech právního zastoupení letecké společnosti a ve výši částka na nákladech vynaložených na právní zastoupení žalobkyně, celkem částka.

21. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. smlouvu, zahrnující smlouvu o postoupení pohledávky a dále změnu uzavřené příkazní smlouvy. Podle § 1881 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, postoupit tedy nelze pohledávku která již zanikla (lhostejno z jakého důvodu). Pohledávka žalované na kompenzaci zpožděného letu v tomto případě zanikla výplatou částky částka společnosti Anonymizováno dne datum, nemohla proto být platně postoupena. V platnosti však zůstala uzavřená příkazní smlouva ve znění změny z datum. Jelikož v souvislosti s plněním příkazu vznikla žalobkyni škoda způsobená žalovanou, žalovaná odpovídá za tuto škodu podle § 2437 o. z. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná nejednala s dostatečnou pečlivostí ani při podávání žádostí o vymáhání kompenzace, když stejný požadavek zadávala dvěma společnostem, přičemž tak zřejmě, dle svého vyjádření, činila přes prostředníka, zcela bez své přítomnosti, ani při další komunikaci s těmito společnostmi. I kdyby škodu nezpůsobila přímo žalovaná, ale došlo např. k pochybení na straně společnosti Anonymizováno, tato skutečnost by nemohla jít žalobkyni k tíži, neboť škoda jí vznikla v přímé příčinné souvislosti s plněním příkazu žalované a žalovaná by pak odpovídala podle obecných ustanovení za újmu (§ 2894 a násl. o. z.). Žalobkyně sice deklarovala, že řízení je vedeno na náklady žalobkyně i v případě neúspěchu, to však platí za podmínek splnění povinností žalované dle ujednání smlouvy a ustanovení zákona, navíc v tomto případě byl nárok žalobkyně vůči leteckému dopravci oprávněný a žalobkyně by byla ve sporu úspěšná, pokud by pohledávka již dříve nezanikla vyplacením jiné společnosti, přičemž k této skutečnosti došlo v důsledku jednání žalované.

22. Pro úplnost soud uvádí že do datové schránky žalované, zřízené pro fyzickou osobu podnikatele, mohla být doručována i zpráva soukromoprávní povahy, tedy i předžalobní výzva z 31. 10. 2023; dle názoru soudu je takové doručování vhodné i proto, že podnikatelé nemohou svou datovou schránku na rozdíl od fyzických osob znepřístupnit, takové doručování je bezpečnější než emailem a levnější než pomocí poštovních služeb, a žalovaná krom toho, že má povinnost obsah schránky sledovat měla objektivně možnost se s doručením předžalobní výzvy a jejím zněním seznámit, když tato se dostala do její dispozice. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku k předžalobní výzvě, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. S ohledem na uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalované, podání k výzvě soudu, účast na jednání před soudem), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.