16 C 277/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 53 915,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši částka na základě smlouvy o úvěru, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve sjednané sazbě 12 % ročně a poplatkem v celkové výši částka Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. ve 12 měsíčních splátkách po částka nejpozději do datum. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dlužná částka částka sestává z dlužné jistiny částka a poplatku ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Soud postupoval podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač řádně obeslána, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Z dokazování provedeného oznámením o postoupení pohledávek z datum spolu se seznamem postupovaných pohledávek (ref.No Anonymizováno), a předžalobní upomínkou z datum, včetně podacího lístku, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum za pomoci komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz (kód SMS Anonymizováno) uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, a to v částce částka na refinancování úvěru dle smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum a ve zbývající částce částka dne datum na účet žalované č. č. účtu bezúčelově. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, když byla prověřena její finanční situace, příjmy a výdaje žalované, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, informace z úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem s úrokem ve sjednané sazbě 12 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, celkem částka před slevou, po slevě částka (sleva byla poskytnuta jen pro případ řádného splácení úvěru), a to ve 12 měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou dne datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od datum do zaplacení.

5. Žaloba je důvodná.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi úvěrující společností žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrující společnost v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na individuální obsah a okolnosti uzavřené smlouvy – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. úvěrující společnosti tak v souladu s ustanoveními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru.

7. Žalovaná pohledávka byla v souladu § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými. Žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměna. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

8. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.