16 C 277/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 53 915,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši, částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve sjednané sazbě 12 % ročně a poplatkem v celkové výši , částkaShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .ve 12 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dlužná částka , částka, sestává z dlužné jistiny , částka, a poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od , datum, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Soud postupoval podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač řádně obeslána, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Z dokazování provedeného oznámením o postoupení pohledávek z , datum, spolu se seznamem postupovaných pohledávek (ref.No , Anonymizováno, ), a předžalobní upomínkou z , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, za pomoci komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz (kód SMS , Anonymizováno, ) uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v částce , částka, na refinancování úvěru dle smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ve zbývající částce , částka, dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, bezúčelově. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, když byla prověřena její finanční situace, příjmy a výdaje žalované, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, informace z úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem s úrokem ve sjednané sazbě 12 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , celkem , částka, před slevou, po slevě , částka, (sleva byla poskytnuta jen pro případ řádného splácení úvěru), a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od , datum, do zaplacení.

5. Žaloba je důvodná.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi úvěrující společností žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrující společnost v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na individuální obsah a okolnosti uzavřené smlouvy – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. úvěrující společnosti tak v souladu s ustanovenímivzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru.

7. Žalovaná pohledávka byla v souladu § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými. Žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměna. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

8. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .