16 C 283/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 354 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 354 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla shora nadepsanému soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku představující dlužené pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením §3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen jako o.z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události a žalovaná se zavázala za to platit pojistné ve výši 9 678 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, kdy byla upozorněna na možný zánik pojistné smlouvy. K zániku pojistné smlouvy potom došlo dne [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, ovšem dluh zůstal nezaplacen. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné a nárok na úhradu sjednaných poplatků ve výši 600 Kč. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, který se ale nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Proto byl platební rozkaz zrušen.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla zn. Mercedes Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné činilo 9 678 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 10 252 Kč včetně výzvy k zaplacení nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, přičemž touto upomínkou byla žalovaná informována o možnosti zániku pojistné smlouvy, dne [datum] byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Dne [datum] byl žalovanému zaslán pokus o smír, dne [datum] byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní upomínka.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle §3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2759 o.z. může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu a zavázala se hradit pojistné za dobu, kdy byla pojištěna. Za období od [datum] do [datum] nebylo pojistné uhrazeno, proto vznikl žalované u žalobkyně dluh ve výši 3 354 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tento dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

13. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle §11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po 100 Kč, a náhrada DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 189 Kč Celkem je žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 1489 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).