16 C 284/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, roz.: Anonymizováno, nar.: Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0, nar.: Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Obvodním národním výborem v adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno datum před tehdejším Obvodním národním výborem v adresa. Dcera, narozená z manželství, již nabyla zletilosti.

2. Manželka uvedla, že manželství je dlouhodobě nespokojené. Manželé mají rozdílné názory na fungování manželství už řadu let. Dlouhodobě spolu intimně nežijí a jedná se tak o ryze formální svazek, který neplní svou společenskou funkci.

3. Pokud jde o manžela, ten má mimomanželské známosti, navíc situace dospěla tak daleko, že bez souhlasu manželky vytváří finanční dluhy, jejímž dlužníkem je výhradně on sám a výše dluhů není manželce známa, přičemž manžel jí o tomto odmítá informovat.

4. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil. Nereagoval na doručený návrh na rozvod manželství a ke dvěma nařízeným jednáním soudu, v termínu datum a datum, se bez omluvy nedostavil.

5. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno datum před tehdejším Obvodním národním výborem v adresa (oddací list s datem datum).

7. Z vyjádření manželky soud zjistil (při jednání soudu), že manželé sice stále žijí v jednom bytě a občas manželka manželovi vaří, či pere prádlo, ale jinak spolu nežijí, netráví spolu volný čas, komunikují spolu minimálně. Manželka ani nemá informace o tom, kam manžel chodí k lékaři. Citový vztah k manželovi nepociťuje, pociťuje k němu vztah, „jako k podezřelý výraz“. Podotkla, že jakkoli užívají společný byt, pak každý fakticky se zdržuje v jiné místnosti a poukázala na skutečnosti, již uváděné v žalobním návrhu, že manžel vytváří finanční dluhy a nestará se o potřeby rodiny, a to dlouhodobě. Poukázala na rozdílnost povah obou manželů, i na to, že je jí známo, že manžel má jinou známost (výpověď manželky před soudem).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Řízení bylo zahájeno dle ustanovení § 384 zákona č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (dále již jen z.ř.s.), na návrh manželky.

10. Pokus o smír, ve smyslu ustanovení § 389/2 z.ř.s., nezdařil, neboť manželka konstatovala, že na rozvodu manželství trvá, manžel se k věci žádným způsobem nevyjádřil a nijak nepřispěl k tomu, aby se podařilo naplnit smysl tohoto řízení.

11. Od formálního výslechu účastníků, dle § 389/1 z.ř.s., bylo ustoupeno, neboť manželka při jednání soudu vysvětlila všechny skutečnosti, které bylo potřeba, aby bylo zřejmé, zda manželství je skutečně rozvráceno či nikoli, postoj manžela k věci není třeba dále rozvádět.

12. S ohledem na skutečnost, že manželé spolu řadu let fakticky, jako manželé, nežijí, manželka si nepřeje v manželském soužití setrvat, citový vztah k manželovi nepociťuje, pociťuje naopak velkou obavu z ohrožení financí rodiny, kvůli dluhům manžela, pak lze mít za to, že jsou naplněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, dle § 755 a § 756 občanského zákoníku (dále již jen o.z.). Soud tedy návrhu na rozvod vyhověl a manželství rozvedl.

13. Dále se soud zabýval otázkou, zda neexistuje překážka pro rozvod manželství dle § 755/2 o.z. Žádné takové důvody ovšem nebyly ze strany účastníků tvrzeny a ani soud je v daném případě neshledal, byť nepřehlédl, že oba manželé jsou již vyššího věku, ale ani to, samo o sobě, neznamená, že by návrhu na rozvod manželství nemohlo být vyhověno, jsou-li jinak zákonné předpoklady naplněny.

14. Dle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Existence rozvratu manželství byla zjištěna, jak je shora uvedeno, přičemž pokud jde o příčiny rozvratu manželství, lze v daném případě odkázat na to, co uváděla navrhovatelka v tomto řízení, že manželé mají zásadně odlišné povahy, přičemž toto se projevilo zejména ve zralejším věku obou manželů.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15ti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný správní orgán v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu, pokud manželé v občanském průkazu mají rodinný stav vyznačen.