16 C 289/2022
č. j. 16 C 289/2022-15
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím. Soud uznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 226,24 Kč, který vznikl v důsledku neplnění povinnosti platit rozhlasový poplatek. Rozsudek byl vydán bez soudního jednání, protože žalovaná se k výzvě k vyjádření nevyjádřila. Soud se opřel o § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a § 1970 občanského zákoníku.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od datum do datum ve výši 226,24 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jakožto držitel rozhlasového přijímače přihlášený do příslušné evidence od datum, nezaplatila zákonem stanovené rozhlasové poplatky za období od datum do datum v celkové výši 1 620 Kč, ačkoliv byla k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků žalobcem vyzvána. Žalobce má dále nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který za období od datum do datum kapitalizoval na částku 226,24 Kč. Žalovaná pohledávku ani přes předžalobní výzvu neuhradila. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena do datové schránky fikcí dne datum. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení soudního jednání v žalobním návrhu i v podání z datum. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalované vznikla dne datum povinnost platit rozhlasový poplatek. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za období od datum do datum rozhlasové poplatky v předepsané měsíční výši 45 Kč za jeden rozhlasový přijímač neplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána, a k dnešnímu dni tak její dluh vůči žalobkyni činí celkem 1 620 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě předžalobní. příjmení v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaná je poplatníkem dle § 3 tohoto zákona a má povinnost v souladu s § 7 rozhlasový poplatek platit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.