16 C 296/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 128 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 724 Kč, částku 13 970 Kč a 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, ve výši 35 123 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 128 475 Kč společně s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo, kdy žalobkyně se zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži teleskopické brány, vrátek, 2 ks plotových dílů a infrazávory, jakož i dalších s tím souvisejících prací, to vše na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Řádně dokončené dílo bylo žalobkyní předáno dne [datum], kdy předávané dílo plně odpovídá právním předpisům i smlouvě. Žalobkyně následně vystavila a doručila žalované fakturu na doplatek ceny za dílo znějící na částku 114 505 Kč bez DPH, se splatností dne [datum]. Pro případ prodlení žalované s úhradou ceny díla byla stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes opakované výzvy žalovaného ničeho neuhradila, se žalobkyně domáhá zaplacení částky představující doplatek ceny díla společně s úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 13 970 Kč (za období od [datum] do [datum]) a dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Soud vydal platební rozkaz ve znění žalobního petitu, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Svůj odpor žalovaná odůvodnila tím, že sice uznává nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla, ovšem neuznává nárok žalobkyně na smluvní pokutu (žalovaná požadovala odstranění nedodělků) a neuznává ani nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a ani nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalovaná dále uvedla, že žaloba nebyla podána důvodně, jelikož žalobkyně otálela s odstraněním vad díla. Kdyby žalovaná žalobkyni zaplatila, neměla by žádný účinný mechanismus, jak žalobkyni k odstranění nedodělků přimět. Žalovaná dále uvedla, že dílo má vady, spojené s nezakrytím elektrické kabeláže, kdy během deště teče na motůrek a vrata se dají otevírat pouze mechanicky. Po 6 měsících od užívání brány došlo ke zrezivění lanka. Žalovaná dále uvedla, že se o vady skryté nejednalo, pouze si jich nevšimla, a proto podepsala předávací protokol.

3. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 114 505 Kč představující jistinu, jelikož dluh žalované byl v této výši prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] uhrazen.

4. Žalobkyně dále uvedla, že dílo bylo předáno bez výhrad, vady byly tvrzeny až poté, co žalované zaslala fakturu. Stran elektrických rozvodů a jejich vad žalovaná uvedla, že se jednalo o práci subdodavatele žalované, přičemž i takto bylo naformulováno ve smlouvě o dílo. Co se týče dalších tvrzených vad, žalobkyně poukázala na specifičnost teleskopických vrat, tedy že se nejedná o vadu, ale spíše o obvyklé vlastnosti, neboť jsou složeny z několika dílů, na bočních stranách jsou vrata ustoupena, někdy o 10 cm, jinde o 20 cm. Tyto mezery se zakrývají např. designovým plechem, jak se stalo i v tomto případě.

5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž teleskopické brány, vrátek a 2 ks plotových dílů dle cenové nabídky, přičemž cena díla byla dohodnuta na částku 228 830 Kč Smlouva obsahovala též prohlášení stran o tom, že zálohová faktura byla již uhrazena. Dále si strany dohodly smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením ceny díla, přičemž tato smluvní pokuta činila 0,1% z dlužné částky za každý den rpodelení (ze smlouvy o dílo z [číslo] ze dne [datum], podepsané za žalovanou [příjmení] [jméno] a za žalobce [jméno] [příjmení]).

7. Dne [datum] byl ze strany žalované podepsán předávací protokol, a to [jméno] [příjmení], přičemž v předávacím protokolu je uvedeno, že dílo bylo předáno a předvedeno (z listiny označení jako předávací protokol ze dne [datum]).

8. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu znějící na částku 114 505 Kč se splatností do dne [datum], za dodávku a montáž vjezdové brány, přičemž se jednalo o doplatek ceny díla (z faktury- daňového dokladu [číslo]).

9. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované emailem upomínku o zaplacení zbytku ceny díla, žalovaná na tento email opověděla, že dle ústní domluvy bylo dohodnuto provedení nápravy- zhotovení orámování tenkého plechu a zakrytí kabeláže (z emailové komunikace ze dne [datum] – upomínky).

10. Dne [datum] odeslala žalobkyně předžalobní upomínku prostřednictvím svého právního zástupce, a to k úhradě částky ve výši 114 505 Kč včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 114 505 Kč ode dne [číslo] do zaplacení a náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč (z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

11. Dne [datum] zaslala žalovaná právnímu zástupci email, ve kterém ho upomínala k odstranění vad v podobě nepevného oplechování, nezakryté kabeláže a nesrovnalosti ve fakturaci (z emailu žalované adresovanému právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum]).

12. Na přiložených fotografiích je patrné vidět ohnutí plechu a odkrytá kabeláž (z fotografické dokumentace ohledně jednotlivých částí díla).

13. Dne [datum] byla [právnická osoba] eco liquid technology s.r.o. odeslána platba ve výši 114 505 Kč ve prospěch žalobkyně (z potvrzení o platbě Fio banka ve výši 114 505 Kč).

14. Dne [datum] zaslala žalovaná právnímu zástupci žalobkyně email obsahující prohlášení žalované a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], kdy tyto společnosti prohlašují, že platba ve výši 114 505 Kč zaslaná žalobkyni [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] je platbou zaslanou v souvislosti se sporem mezi žalobkyní a žalovanou vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a dodáním díla: vjezdové brány s automatickým pohonem, a to na základě písemné žádosti žalobkyně ze dne [datum] (z písemné žádosti žalobce ze dne [datum] a společného prohlášení ze dne [datum]).

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž teleskopické brány včetně příslušenství, za což se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 228 830 Kč, tj. cenu díla. Dne [datum] došlo k předání díla, a to popisem předávacího protokolu ze strany žalované. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu znějící na částku 114 505 Kč (doplatek ceny díla) se splatností do dne [datum]. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou na zaplacení ceny díla. Žalovaná vyzývala žalobkyni k odstranění vad díla (spojených s nezakrytou kabeláží). Dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] odeslána platba ve výši 114 505 Kč ve prospěch žalobkyně, a to v souvislosti se zaplacením nedoplatku ceny díla.

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

18. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ OZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Dle § 2605 odst. 1 OZ je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Dle § 2605 odst. 2 OZ Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

22. Dle § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle § 2610 odst. 2 OZ Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

23. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

25. Podmínkou toho, aby vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla, je provedení díla (nebylo-li sjednáno něco jiného. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, přičemž objednatel může přebrat dílo s výhradami nebo bez výhrad. Z provedeného dokazování je patrné, že žalovaná převzala dílo bez výhrad a nedodělků a tedy v souladu se smlouvou byla žalobkyně oprávněna učinit konečnou fakturaci díla, kdy si strany dohodly, že penalizace za pozdní uhrazení faktury (tj. v případě, že faktura nebude uhrazena do 7 dnů), bude činit 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

26. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že dílo bylo předáno řádně tím, že žalovaná předbrala dílo podpisem předávacího protokolu, kdy svým podpisem stvrdila, že dílo bylo předvedeno a předáno.

27. Stran možného vadného plnění s ohledem na shora uvedenou právní úpravu potom platí, že i za vadné dílo (v případě, že bylo předvedeno, že slouží svému účelu), je dílo dokončené a za předpokladu, že bylo předáno (což bylo v řízení prokázáno podpisem předávacího protokolu), vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla. Tím ovšem nejsou dotčena případná práva žalované z vadného plnění.

28. Vzhledem k tomu, že cena díla byla již uhrazena, a to prostřednictvím třetí osoby dne [datum], která plnila za žalovanou, soud posuzoval nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované s ohledem na shora uvedené skutečnosti opravdu nebylo plněno včas (žalovaná při předání díla neměla výhrady, proto byla žalobkyně oprávněna učinit konečnou fakturaci), žalovaná se dne [datum] ocitla v prodlení, nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty (počítané do dne podání žaloby, tj. k [datum]) jakožto důvodný. Stran zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 4 724 Kč i tento nárok žalobkyně je důvodný, kdy tento nárok žalobkyni vznikl ode dne prodlení žalované do zaplacení jistiny. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou v postavení podnikatele, přísluší též žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 123 Kč. Soud určil tuto částku v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), kdy za úkony uvedené v § 11AT (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) je určena odměna za každý z těchto úkonů ve výši 6 260 Kč, a to z tarifní hodnoty určené dle §8 AT z výše původního plnění 128 475 Kč, a za účast na jednání činí odměna advokáta 1 960 Kč (kdy došlo ke změně tarifní hodnoty na 13 970 Kč). Za každý z těchto úkonů dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží právnímu zástupci též náhrada za DPH ve výši 5 923 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč Celkem je tedy žalovaná povinna žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení 35 123 Kč.