16 C 302/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované podezřelý výraz Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení trvání smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. podezřelý výraz

I. Žalobní návrh s určením, že odstoupení žalované ze dne , datum, od Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, uzavřené dne , datum, je neplatné a smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, uzavřená dne , datum, nadále trvá, se z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované určení, že odstoupení žalované ze dne , datum, od Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, uzavřené dne , datum, je neplatné a smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, uzavřená dne , datum, nadále trvá.

2. Svůj návrh odůvodnil žalobce především tím, že dne , datum, uzavřel, jako zprostředkovatel, se žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, . Předmětem této Smlouvy byl závazek žalobce zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s 3. osobami výhradně pro žalovanou a smluv o finančních službách uzavíraných mezi obchodními partnery žalované a 3. osobami a tomu odpovídající závazek žalované za tuto činnost žalobci platit odměnu.

3. Dne , datum, byla žalobci doručena e-mailová zpráva žalované, jejíž přílohou byl přípis žalované označený jako „Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě a výzva k zaplacení smluvní pokuty“ ze dne , datum, .

4. Žalobce má za to, že odstoupení od Smlouvy bylo neplatné a v tomto smyslu informoval žalovanou jeho právní zástupce svým přípisem ze dne , datum, . V rámci Vyjádření žalobce odmítl všechny v Odstoupení uvedené důvody pro odstoupení od Smlouvy a vyzval žalobkyni k obnovení spolupráce. Na Vyjádření reagovala žalovaná svým přípisem ze dne , datum, v rámci kterého v podstatě rozporovala celý obsah Vyjádření a setrvala na svém názoru uvedeném v Odstoupení, tj. že spolupráce účastníků sporu založená Smlouvou byla ukončena a žalobce je povinen uhradit žalované smluvní pokutu.

5. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku datovanou , datum, , kde žalované sdělil, že nesouhlasí se shora uvedeným postupem a žádá, aby ve spolupráci bylo pokračováno.

6. Žalovaná s požadavkem žalobce nesouhlasila a přípisem ze dne , datum, sdělila žalobci konkrétní důvody takového nesouhlasu.

7. Žalobce se ještě pokusil se žalovanou dohodnout narovnáním – přípis ze dne , datum, , přičemž žalovaná na toto reagovala emailem ze , datum, , kde navrhla žalobci vyplacení podstatně nižší částky, než kterou požadoval.

8. V podrobnostech žalobce uvedl, že žalovaná mu vytkla porušení smluvních povinností vyplývajících z článku VI, odst. 2 písm. c), f) a r) uvedené smlouvy a odstoupila dle článku XI odst. 1 smlouvy. Žalobce je ale v přesvědčení, že se žádných takových provinění nedopustil a že své povinnosti plnil tak, jak měl.

9. Žalobce má za to, že by žalovaná mohla odstoupit pouze v případě, že by porušil kumulativně všechny povinnosti uvedené v článcích III, VI, VII, XII smlouvy. Tak se ale nestalo. Tato skutečnost nemá vyplývat pouze z jazykového výkladu při použití spojky a, ale rovněž i z logického výkladu, kdy stejně, jako článek IX odst. 1 smlouvy jsou koncipovány články V, VI a VII odst. 2 smlouvy. Ve všech těchto článcích jde o kumulativní výčet, kdy těžko si lze představit, že by žalobce měl možnost výběru svých práv a povinností. Naproti tomu příkladem alternativního výčtu ve smlouvě je článek IX, který je koncipován odlišně od výše uvedených a jsou zde uvedeny smluvní pokuty za „každé jednotlivé porušení povinnosti“. Pokud by tedy měl být správný výklad naznačený žalovanou v jejím vyjádření ze dne , datum, , měl by být článek XI smlouvy koncipován stejně, jako článek IX. Tak tomu ale není a článek XI je koncipován stejně, jako výše uvedené články V, VI a VII odst. 2, tedy kumulativním výčtem.

10. Žalobce dále odkazuje odkazem na § 557 občanského zákoníku (dále již jen o.z.), že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Pochybnost ve výkladu smlouvy tudíž nemohla jít k tíži žalobce.

11. Dále žalobce namítl, že nedošlo z jeho strany ani k porušení povinnosti dle článku VI odst. 2 písm. c), f) a r) smlouvy, když žalovaná v rámci odstoupení od smlouvy uzavřené se žalobcem konstatovala, že žalobce zrušil klientovi bez jeho vědomí aktivní pojistnou smlouvu a uzavřel pojistnou smlouvu jinou bez vědomí, souhlasu a podpisu tohoto klienta a že toto mělo vycházet ze stížnosti klienta. Žalobce uvedl, že klienta žádným způsobem neobcházel a nečinil žádné kroky bez jeho vědomí, či snad v jeho neprospěch. Pojistnou smlouvu s ním uzavřel (, tituly před jménem, , adresa, ), ale nezrušil aktivní pojistnou smlouvu, jak žalovaná tvrdí. Tato, žalovanou tvrzená, zrušená pojistná smlouva nebyla dodána do digitálního archivu, tudíž nebyla systémem žalované evidována a z tohoto důvodu nebyla aktivní. Tato chybějící smlouva se našla teprve po vyřešení stížnosti klienta. Jedinou řádně sjednanou pojistnou smlouvou tedy byla smlouva, kterou s klientem uzavřel žalobce předtím, dne , datum, . Po uzavření druhé pojistné smlouvy žalobcem dne , datum, žalobce klienta téhož dne telefonicky informoval. Důvodem, proč žalobce s vědomím klienta vytvořil další, v pořadí 3. pojistnou smlouvu měla být výlučná ochrana klienta, neboť 2. smlouva vytvořená jiným zaměstnancem žalobkyně, a to , jméno FO, , nebyla podepsána, tudíž nebyla aktivní. Klient by se tak dostal bez jakéhokoliv pojištění vozidla do situace, která by pro něj byla nevýhodná a byl by vystaven riziku pokuty ze strany , právnická osoba, . Žalobci není známo, proč klient podal předmětnou stížnost, která objektivně neodpovídá skutečnosti.

12. Dále žalovaná žalobci vytkla, že by cíleně obcházel vnitropodnikové normy upravováním adres míst pojištění, čímž měl způsobit škodu žalované a způsobit možné zkomplikování výplaty pojistného plnění klientům. Žalobce uvedl, že takového jednání se nedopustil a má jít o účelovou konstrukci odůvodňující odstoupení od smlouvy. Žalovaná neuvádí, jakým způsobem, či v jaké výši mělo dojít k poškození žalované žalobcem. Jinak, dle žalobce by žalovaná jistě škodu po něm vymáhala, ale to se nestalo. Dále žalobce uvedl, že pokud by přesto v některých případech postupoval způsobem vytýkaným žalovanou, jednal zcela v souladu s interními směrnicemi žalované, zejména se směrnicí PS , Anonymizováno, . Pokud tedy žalobce skutečně v některých případech zadal nepřesné místo pojištění, tak to bylo buď v důsledku chyby v psaní, z důvodu nepřesné informace od pojištěného, případně za účelem předejití navýšení sazby, neboť systém v mnoha případech z neznámých důvodů při zadání adresy generoval nesprávné pojistné ve výši násobku skutečné sazby. Pokud nebyla adresa nalezena systémem, místo pojištění bylo zadáno ručně, v souladu s výše uvedenou směrnicí. Žalobce odmítl, že by z jeho strany mohlo být manipulováno či spekulováno s pojistnými částkami klientů a v důsledku toho, že by mělo dojít k poškození těchto klientů či žalované.

13. Dále žalobce uvedl, že žalovaná mu také vykla konkrétní povinnost dle článku VI odst. 2 písm. r) smlouvy. Ten konstatuje povinnost zprostředkovatele po výkonu jeho činnosti být pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem činnosti dle smlouvy. Žalobci bylo vytčeno, že v období od , datum, do , datum, neměl platně uzavřené pojištění. Toto, se dle žalobce, nezakládá na pravdě, přičemž pokud jde o období od , datum, do , datum, , tak zde žalobce pochybení přiznal a toto jeho pochybení bylo vyřešeno dohodou k nápravě uzavřené mezi účastníky , datum, . Se společností , právnická osoba, a.s. hned následující den , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, -44. Ta byla poté předložena žalované, která ke smlouvě neměla námitek a teprve po roce a půl trvání tohoto pojištění začala zpochybňovat splnění smluvních povinností žalobce touto pojistnou smlouvou. K námitce žalované v rámci jejího vyjádření ze , datum, o existenci směrnice Pojištění profesní odpovědnosti žalobce sděluje, že s tímto interním předpisem nebyl ze strany žalované žádným způsobem seznámen, a tudíž mu nebyl znám obsah.

14. Naléhavý právní zájem své žaloby žalobce odůvodnil dle § 80 o.s.ř. především tím, že má zájem na určení existence právního vztahu mezi účastníky a řízení má mít preventivní charakter, neboť určení existence smluvního vztahu mezi účastníky sporu směřuje k úpravě jejich právních poměrů v budoucnu a odkázal např. na judikaturu Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, či nález Ústavního soudu I. ÚS 1440/2014.

15. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila negativně. Uvedla, že s ním v žádném bodě nesouhlasí, tudíž navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Žalovaná potvrdila, že skutečně, žalobcem avizovaná smlouva o obchodním zastoupení, byla uzavřena, jakož i skutečnost, že k odstoupení od smlouvy došlo. Neshoda mezi účastníky zásadní povahy je v tom, zda k tomu byly dobré důvody, či nikoliv, neboť žalovaná setrvává na stanovisku, že žalobce smlouvu hrubě porušil, proto odstoupila důvodně. Žalovaná poukázala především na to, že výklad smlouvy o jednotlivých ustanoveních, na které žalobce odkazuje, odporuje logice. Pokud by žalovaná měla být oprávněna od smlouvy odstoupit pouze v případě, když budou naplněna současně všechna uvedená sjednaná porušení smluvních povinností žalobce. To by pak za takové situace muselo dojít k současnému porušení několika desítek smluvních povinností zprostředkovatelem, jinak by žalovaná neměla mít možnost od smlouvy odstoupit, což je nemožné. Žalovaná tedy byla oprávněna odstoupit od smlouvy i v případě porušení některých povinností zprostředkovatele uvedených především v článku XI odst. 1 smlouvy. Poukázala taktéž na to, že některé smluvní povinnosti nelze ani kumulativně splnit, resp. porušit. Podstata některých smluvních povinností navíc může mít tak významnou intenzitu, jako např. závazek ochraňovat osobní údaje klientů, či zákaz konkurence, že musí být zřejmé, že jejich porušení je tak závažné, že opravňuje k odstoupení od smlouvy při každém jednotlivém porušení smlouvy a není tedy nutno vyžadovat porušení i dalších povinností, nadto v takovém počtu. Pokud jde o smluvní pokuty, pak v souvislosti s tímto ujednáním se jeví, jako zcela iracionální v intencích výkladu předneseného žalobcem, že by za porušení některých smluvních povinností náležela žalované smluvní pokuta, ale současně by takové jednání musela nadále strpět, bez možnosti ukončení smluvního vztahu v podobě odstoupení od smlouvy. Při výkladu sporného smluvního ujednání je současně nezbytné zkoumat také vůli smluvních stran a systematickou logičnost celého dokumentu. Žalovaná dále poukázala na ustanovení § 2002 o.z., kdy poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana, bez zbytečného odkladu, od smlouvy odstoupit a k takové situaci došlo.

16. Pokud jde o povinnost dle článku VI odst. 2 písm. c) smlouvy, pak porušení této povinnosti, se žalobce dopustil tím, že zrušil pojistnou smlouvu č. , hodnota, a uzavřel novou pojistnou smlouvu č. , hodnota, bez vědomí klienta, jeho souhlasu a podpisu. O čemž se žalovaná dozvěděla ze stížnosti klienta a tato stížnost byla zaevidována s tím, že klient tvrdil, že původně uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, se žalobcem, ale později se rozhodl uzavřít jinou pojistnou smlouvu se svou původní správkyní , jméno FO, , evidovanou pod č. , hodnota, . Následně obdržel zelenou kartu k pojistné smlouvě č. , hodnota, , kterou vůbec nesjednal. Požádal tedy o zrušení nepodepsané smlouvy a reaktivaci smlouvy původní, přičemž jeho žádosti bylo vyhověno. Na základě výše uvedeného šetření bylo zjištěno, že žalobce, jako zprostředkovatel spekulativním způsobem obešel pravidla, kdy přepracoval smlouvu jiného získatele se snížením pojistného dne , datum, s doloženým počátkem ………původní smlouvy k , datum, , kdy nebyl správcem smlouvy. Následně zrušil a uzavřel nové pojištění za klienta, bez vědomí, souhlasu a podpisu klienta. Tímto jednáním porušil smlouvu dle shora uvedeného ustanovení smlouvy, neboť porušil povinnost jednat s odbornou péčí a povinností chránit zájmy klienta.

17. Pokud jde o povinnosti dle článku VI odst. 2 písm. f) smlouvy, pak zde šlo o to, že žalobce nejméně v šestnácti případech cíleně obcházel vnitropodnikové normy, když nejméně v šestnácti případech při sjednávání pojištění majetku určeného do místa pojištění záměrně uváděl upravenou, tedy jinou adresu a tím způsobil jednak finanční škodu žalované a jednak ohrozil výplaty pojistných plnění klientů v případě škodních událostí.

18. Konkrétně zprostředkovatel upravoval adresy klientů tak, že buď účelně zaměnil číslo popisné s číslem evidenčním, či přidával do názvu obcí či ulic mezeru či tečku. Tak například , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , atd. Tím došlo k tomu, že systém nenalezl automaticky adresu zadanou zprostředkovatelem/žalobcem a zprostředkovatel/žalobce tak měl možnost ručně (nikoliv automatizovaně systémem) zadávat např. nižší stupně povodňové aktivity, čímž vědomě upravoval podmínky pojistné smlouvy strany výše pojistného v neprospěch žalované. Tímto jednáním tedy systematicky poškozoval finanční zájmy žalované a reálně vystavil klienty žalované riziku problémů s výplatou jejich důvodného pojistného plnění v případě škodné události.

19. Konkrétně například u pojistné smlouvy č. , hodnota, – klient hradí pojistné ve výši , částka, , ale v případě správně zadané adresy klienta by toto pojistné mělo činit částku , částka, . Kalkulátor pojistné částky vychází na pojistnou částku , částka, , ale v pojistné smlouvě je sjednána pojistná částka toliko , částka, .

20. Dle interního přepisu ii 2017/, Anonymizováno, Metodika pro opravu místa pojištění s účinností od , datum, bodu 1 je ruční zadání místa pojištění možné pouze v případech, kdy obchodník nenalezne adresu uvedenou klientem v systému GIS. To se děje například u novostaveb, kterým ještě nebylo přiděleno číslo popisné, nebo pokud se jedná o rekreační objekt či o zahradní chatu. Jedná se tak v zásadě o výjimečné (marginální) případy, kdy však zprostředkovatel/žalobce toto ruční zadávání úmyslně zapříčinil. Z interního systému žalované vyplývá, že z 90 pojistných smluv sjednaných zprostředkovatelem v období leden až květen 2019 bylo místo pojištění změněno u 56 případů (z 90), tzn. v 62% případech (jak podrobně uvedeno v závěrečné zprávě Týmu kontroly obchodní služby č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

21. Pokud se žalobce odvolává na případné písařské chyby, či na nedostatky z důvodu nepřesných informací od klientů, pak tomu lze jen stěží přisvědčit, když pouze v období od ledna až května 2019 se tak stalo u 56 případů z 90ti uzavřených smluv, tj. v 62% případů. Taková „chybovost“ je nereálná a je tedy zřejmé, že žalobce to musel úmyslně upravovat.

22. Pokud jde o porušení povinností dle článku VI odst. 2 písm. r) smlouvy, tak to se týká pojištění, které žalobce neměl sjednáno v rozporu s uzavřenou smlouvou, když bylo ověřeno, že měl uzavřené pojištění odpovědnosti pouze v období od , datum, , které zaniklo , datum, . I přes opakované výzvy k nápravě a udělení prvé pokuty , částka, , žalobce tuto situaci nezhojil.

23. Dle pracovní směrnice , Anonymizováno, Pojištění profesní odpovědnosti je pro agenty zprostředkovávající pojištění pro žalovanou stanovená výše minimálního pojistného na , částka, . Zprostředkovatel po prvních urgencích a podpisu dohody k nápravě ze dne , datum, , ve které se strany dohodly na shora uvedené symbolické pokutě, sjednal pouze obecné pojištění podnikatelů od , datum, , nadto s pojistným pouze , částka, , což neodpovídalo interním předpisům. Za opakované porušení povinnosti pak žalovaná uplatnila smluvní pokutu, tentokráte již , částka, .

24. Pokud jde o výtku ze strany žalobce, že žalovaná toto pochybení neřešila bezprostředně po uzavření nedostačující pojistné smlouvy, ale až s odstupem času, pak toto bylo pouze věcí žalované. Žalobce si pojištění zajistit měl, jak bylo jeho povinností a žalovaná je oprávněna, nikoliv povinna z takového jednání důsledky vyvozovat a volit jejich případnou přiměřenost.

25. Ze všech shora uvedených důvodů proto má žalovaná za to, že od smlouvy odstoupila zcela důvodně.

26. K otázce skutkových zjištění soudu:

27. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, . Žalobce vystupuje v této smlouvě, jako zprostředkovatel pracující pro , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , právnická osoba, . (dále již jen , podezřelý výraz, nebo žalovaná) s tím, že žalovaná vykonává zprostředkovatelskou činnost pojišťovnictví a žalobce se zavázal s žalovanou spolupracovat v oblasti této zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví, kdy jde především o závazek zprostředkovatele zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv třetími osobami, výhradně pro žalovanou a dále zprostředkování smluv o finančních službách uzavíraných mezi partnery a třetími osobami a tomu odpovídající závazek , podezřelý výraz, zaplatit za tuto činnost zprostředkovateli odměnu. Zprostředkovatel se zavázal dlouhodobě vyvíjet tuto odbornou činnost směřující k realizaci obchodu, zejména vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby. Zprostředkovatel je také oprávněn uzavírat jménem , podezřelý výraz, pojistné smlouvy, realizovat obchody.

28. Práva a povinnosti ať už žalované, či žalobce, jsou ve smlouvě rozsáhle zpracována především pokud jde o práva a povinnosti zprostředkovatele, tedy žalobce, kdy, jak bude ještě níže uvedeno, nejde ani tak o práva, ale spíše o povinnosti, a to povinnosti na které se případně váží četné a relativně tvrdé sankce (bude níže blíže specifikováno). Jde, dle obsahu smlouvy, především o článek VI, jehož výklad mezi účastníky není jednotný.

29. Ve vazbě na projednávanou věc, je pak významný článek IX, řešící otázku smluvních pokut a článek XI, řešící odstoupení od smlouvy, čemuž bude níže také věnována podrobnější pozornost (smlouva uzavřená , datum, mezi účastníky).

30. Pokud jde o shora citovanou smlouvu, pak došlo k odstoupení od této smlouvy ze strany , podezřelý výraz, a to s uvedenými třemi důvody, které znamenají především tu skutečnost, že žalobce měl zrušit aktivní pojistnou smlouvu č. , hodnota, bez vědomí, souhlasu a podpisu klienta (jak se později ukázalo , tituly před jménem, , adresa, ). Žalobce tím měl porušit důležitou povinnost ve smlouvě, především dle článku VI, odst. 2 písm. c) a měl být také povinován zaplatit smluvní pokutu , částka, .

31. Pokud jde o druhý důvod, pak žalobce měl minimálně v 16ti případech cíleně obcházet vnitropodnikové normy při sjednání produktu pojištění majetku, kdy měl do místa pojištění záměrně uvádět upravenou adresu a tím způsobit finanční škodu , podezřelý výraz, a mohla tím vzniknout také komplikace klientům v případě výplaty pojistného plnění s možným reputačním dopadem na , Anonymizováno, . Žalobce tak měl porušit článek VI odst. 2 písm. f) smlouvy s tím, že dle článku IX odst. 5 jej opět měla stíhat smluvní pokuta za každé jednotlivé porušení, až do , částka, , tedy až , částka, .

32. Konečně, pokud jde o třetí důvod, pak v období od , datum, do data kontroly , datum, , žalobce neměl sjednáno platně uzavřené pojištění pro případ odpovědnosti za škodu a tím opět porušil povinnosti dle smlouvy, především článek VI odst. 2 písm. r) s tím, že za každé takovéto porušení může být uplatněna smluvní pokuta dle článku IX odst. 2 smlouvy až do , částka, .Na základě tohoto odstoupení od smlouvy došlo nejenom k onomu odstoupení, ale také k uložení povinnosti žalobci zaplatit smluvní pokutu , částka, (odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ).

33. Žalobce nesouhlasil s odstoupením od smlouvy dopisem ze dne , datum, , kde rozporoval výtky žalované, přičemž v podrobnostech, ohledně této listiny, lze odkázat na shora uvedené skutečnosti, především obsažené již v samotném žalobním návrhu (námitka neplatnosti ze dne , datum, ).

34. Žalovaná vyjádřila k shora uvedenému nesouhlasu žalobce ze dne , datum, vyjádřením datovaným (až) , datum, , kde uvedla, že se stanoviskem žalobce nesouhlasí, trvá na smluvní pokutě , částka, . Bylo dále konstatováno, že žalobce měl příležitosti k osobnímu setkání a vysvětlení všech rozhodujících skutečností, tohoto ale nevyužil. Žalovaná setrvala na stanovisku, že v rozhodném období žalobce pojištěn nebyl. Oněch 16 případů, kde bylo shledáno žalobcovo závadové jednání, pak že se nejedná o chyby, ale úmysl, a to samé pak má dopadat i na jednání žalobce ve vazbě na pojistnou smlouvu , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou měnil bez jeho vědomí (vyjádření žalované ze dne , datum, ).

35. Žalobce realizoval předžalobní výzvu určenou žalované, kde sumarizoval svůj nesouhlas s postupem žalované a jejími stanovisky. Žádá vyplatit neoprávněně započtenou částku , částka, , nejpozději do , datum, a nadále trvá na pokračování spolupráce, dle smlouvy (přípis žalobce, prostřednictvím právního zástupce ze dne , datum, ).

36. K předžalobní výzvě se vyjádřila žalovaná, která s tímto nesouhlasila, nárok žalobce odmítla (vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, ).

37. Pokud jde o korespondenci mezi účastníky, která byla v rozhodném období relativně četná, pak soud zaznamenal ještě dopis žalobce určený žalované, jako reakce na její předchozí vyjádření (datované , datum, ), kdy žalobce v tomto svém vyjádření ze dne , datum, , uvádí, že trvá na tom, že se žádných pochybení nedopustil, částka , částka, mu náleží, neboť byla neoprávněně strhnuta a náleží mu část kompenzace za dodržování zákazu konkurence v měsících lednu a únoru 2020 a adekvátní část kompenzace je , částka, (dopis žalobce ze dne , datum, ).

38. Dále je zřejmé, že žalovaná zasílala, jako odpověď právnímu zástupci žalobce email, datovaný , datum, , kterým reaguje na předchozí korespondenci a de facto jde o nekončící polemiku o vzájemných nárocích mezi účastníky, kteří se nedohodli, přičemž vzhledem k důvodům, pro které byla vypovězena spolupráce mezi žalobcem a žalovanou, soud toto nepovažuje za zcela rozhodující.

39. Pokud jde o jedno vytýkané jednání u žalobce, kde žalovaná brojila proti tomu, jak jednal žalobce v případě pojistné smlouvy s , tituly před jménem, , jméno FO, , pak žalobce zasílal , datum, jmenovanému email a zasílal také jmenovanému dokumenty pojistné smlouvy s tím, že pojistná smlouva začíná , datum, (email žalobce z , datum, ).

40. Pokud jde o provedený důkaz, jakožto email žalobce ze dne , datum, , pak bylo zjištěno, že tento byl zasílán , jméno FO, . Předmětem je reaktivace smlouvy a stížnost , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalobce má za to, že ze strany paní , jméno FO, došlo k chybám při sjednání a vysvětluje postup za vydání smlouvy s , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy , tituly před jménem, , adresa, měl dorazit na pobočku s požadavkem přepracování smlouvy, a protože nová smlouva měla být levnější, tak měl souhlasit s úpravou. Žalobce odkázal , tituly před jménem, , jméno FO, na správce. Klient měl odmítnout s tím, že původní správce již v pojišťovně nedělá a žalobce ho požádal o podepsání dokumentů se souhlasem nové zprávy. Tím klient umožnil přepracování smlouvy při dodržení všech pravidel přepracování (email ze dne , datum, ).

41. Pokud jde o stížnosti klientů, je evidována stížnost ze dne , datum, , z důvodu uvedení klienta v omyl zrušením jeho aktivní pojistné smlouvy a uzavření jiné pojistné smlouvy bez vědomí a podpisu klienta. Stížnost podal , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci zrušení pojistné smlouvy a uzavření nové, kdy klient uzavřel původně pojistnou smlouvu č. , hodnota, s panem , jméno FO, , ale později se rozhodl uzavřít jinou pojistnou smlouvu se svojí původní správkyní , jméno FO, a to pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou uhradil. Následně , datum, obdržel zelenou kartu k pojistné smlouvě č. , hodnota, , kterou nesjednal a upozornění o zrušení pojistné smlouvy, kterou požadoval a uhradil. Klient požadoval zrušení nepodepsané smlouvy a reaktivizaci smlouvy původní, která byla provedena (stížnost).

42. Pokud jde o chronologii, paka) , datum, – počátek pojistné smlouvy č. , hodnota, , kdy správcem je od , datum, , jméno FOb) , datum, – sjednal , Jméno žalobce, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem , datum, , pojistná smlouva stornována stejného dne z důvodu nepodepsání klientem, přesto, že dle digitálního archivu klient pojistnou smlouvu podepsalc) , datum, – sjednal , Jméno žalobce, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem , datum, , původní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , dle digitálního archivu nestornoval.d) , datum, -doložil , Jméno žalobce, prohlášení klienta o volbě správce, na základě, kterého požaduje převést všechny pojistné smlouvy do své správy.e) , datum, – původní pojistná smlouva č. , hodnota, stornována, výpovědí klienta ke konci pojistného období. Žádost sepsala , jméno FO, a stejný den uzavírá pojistnou smlouvu , Anonymizováno, s počátkem , datum, a žádankou ruší pojistnou smlouvu č. , hodnota, před počátkem této pojistné smlouvy. Tímto úkonem fakticky dochází k neplatnosti prohlášení klienta na nového správce, kdy klient nové pojištění uzavřené původní správkyní , jméno FO, akceptoval.f) , datum, – sjednal , Jméno žalobce, pojistnou smlouvu č. , hodnota, přepracování pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené předchozí den , jméno FO, ; pojistná smlouva není opatřena podpisem klienta,g) , datum, podal klient stížnost – požaduje reaktivaci pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené , jméno FO, ,h) , datum, sepsal , Jméno žalobce, žádost o zrušení pojistné smlouvy č. , hodnota, zpětně k datu počátku, tj. , datum, , z důvodu nepodepsání klientem s upřesněním, že tato pojistná smlouva byla vytvořena bez podpisu klienta jako záchrana jiné fiktivní nepodepsané k datu počátku a klient o smlouvu nemá zájem.

43. Pokud jde o otázku dohody k nápravě, kdy byly ze strany žalované žalobci vytýkány nedostatky, pak takováto dohoda byla uzavřena , datum, a týkala se:- Pozdního předkládání pojistné smlouvy ze dne , datum- Chybějící pojištění profesní odpovědnosti od , datum, do , datum- Informační povinnost nedoložena v 67 případech- Pozdní předkládání pojistných smluv- Chybějící pojištění profesní odpovědnosti od , datum, .

44. Žalovaná upozorňuje žalobce, že při počtu takovýchto pochybení by mohla žádat smluvní pokutu až , částka, . Předmětem dohody je skutečnost, že ale žalovaná neuplatňuje pokutu , částka, , na čemž se strany dohodly s tím, že obchodník ve vlastním zájmu obnovení dohody poskytne , podezřelý výraz, veškerou potřebnou součinnost k nápravě a předejití případným škodám a zároveň uhradí smluvní pokutu , částka, . Předmětem dohody je také skutečnost, že pokud žalobce řádně splní povinnosti, které jsou na něj kladeny, zejména bude řádným způsobem dodržovat uzavřenou smlouvu, zaplatí smluvní pokutu , částka, a vyvine potřebnou součinnost k nápravě, tak nebude požadovaná smluvní pokuta , částka, , jinak ano (dohoda k nápravě ze dne , datum, ).

45. Pokud jde o žalobce, ten uzavřel pojistnou smlouvu Pojištění podnikatele a právnických osob a to dne , datum, , s datem účinnosti , datum, , na celoroční pojistné , částka, (pojistná smlouva).

46. Ohledně závěrečné zprávy týmu kontroly služby č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato je datována , datum, a předmětem šetření je obcházení pravidel při sjednávání pojistných smluv pojištění majetku občanů , Jméno žalobce, a to na základě upozornění útvaru kvality obchodu žalované. Kontrola byla zaměřena na dodržování vnitropodnikových norem a předpisů, smluvních ujednání a plnění povinností vyplývajících ze smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobce měl platné pojištění odpovědnosti od , datum, do , datum, . Od , datum, až do vypracování zprávy , datum, neměl uzavřeno platné pojištění profesní odpovědnosti a dostal za to pokutu , částka, (závěrečná zpráva).

47. Dne , datum, , v rámci dohody k nápravě si sjednal pojistnou smlouvu s počátkem , datum, , s ročním pojistným , částka, , což neodpovídá požadavku na pojištění profesní odpovědnosti, neboť minimální pojistné ročně je , částka, , od , datum, minimální pojistné , částka, . Došlo k opakovanému porušení smlouvy a tomu v případě , Jméno žalobce, odpovídá pokuta , částka, (pojist. smlouva).

48. Záznam dále obsahuje konstatování, e na základě výše uvedeného je zřejmé, že , Jméno žalobce, spekulativním způsobem obešel pravidla spolupráce distribučních kanálů a pravidla správy kmene, kdy přepracoval smlouvu jiného získatele se snížením pojistného dne , datum, s odloženým počátkem k výročí původní smlouvy, tj. , datum, , tj. z doby, kdy ještě nebyl správcem smlouvy dle doloženého prohlášení klienta o volbě správce. Následně zrušil a uzavřel nové pojištění bez vědomí, souhlasu a podpisu klienta. Na základě této skutečnosti za takovéto každé porušení je povinností zprostředkovatele uhradit pokutu až , částka, .

49. Dále z uvedené listiny – závěrečné zprávy vyplývá, že bylo taktéž zjištěno na základě poskytnutých informací z Útvaru neživotního občanského pojištění v r. 2018, že došlo k cílenému obcházení interních předpisů při sjednávání pojistných smluv pojištění majetku a odpovědnosti občanů zprostředkovatelem , Jméno žalobce, .

50. Způsob spočíval v zadání místa pojištění, kdy za prvním písmenem adresy je přidána mezera a v některých případech přidána tečka, v jednom případě zadáno číslo popisné místo evidenčního a změna místa bydliště jako např. , Anonymizováno, (správně , adresa, ), např. , adresa, , Anonymizováno, – psáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , příp. , jméno FO, – psáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, čp. , adresa, , příp. , adresa, – psáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. ev. , Anonymizováno, , , adresa, , příp. , adresa, – psáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č. ev. , adresa, , apod.

51. V těchto případech nelze adresu načíst systémově, tzn. automaticky dohledat adresu místa pojištění a obchodník může ručně sám zadat do smlouvy nižší povodňovou zónu a zónu krádeže. Dle sestavy poskytnuté právní podporou a kvalitou obchodu takto sjednal 16 pojistných smluv dle poskytnutých nabídek , jméno FO, vypracovaných se správně zadanou adresou, byla u náhodného vzorku smluv porovnána výše pojistného a zjištěno rovněž značné podpojištění, např.- pojistná smlouva č. , hodnota, – klient hradí částku , částka, , ale pojistné by mělo být se správně zadanou adresou ve výši , částka, , kalkulátor pojistné částky vychází na pojistnou částku , částka, , ale v pojistné smlouvě je částka , částka, ,- pojistná smlouvě č. , hodnota, – klient hradí částku , částka, , ale pojistné by mělo být se správně zadanou adresou ve výši , částka, , kalkulátor pojistné částky vychází na pojistnou částku , částka, , ale v pojistné smlouvě je částka 4 , adresa, Kč,- pojistná smlouva č. , hodnota, – klient hradí částku , částka, , ale pojistné by mělo být se správně zadanou adresou ve výši , částka, ,- pojistná smlouva č. , hodnota, – klient hradí částku , částka, , ale pojistné by mělo být se správně zadanou adresou ve výši , částka, , kalkulátor pojistné částky vychází na pojistnou částku , částka, , ale v pojistné smlouvě je částka , částka, .

52. Dle interní informace s účinností od dne , datum, dochází dle předchozího k ručnímu zadání místa pojištění pouze v případech, kdy obchodník při sjednání smlouvy nenalezne adresu uvedenou klientem v GIS. Případy, kdy je možné dopisovat ručně, jsou takové, že se jedná o novostavbu, které zatím (např.) nebylo přiděleno číslo popisné a adresa nebyla zpracována do katastrálních map nebo se může jednat o rekreační objekt bez čísla popisného či evidenčního, příp. se jedná o zahradní chatku, která nemusí být vůbec v katastru zanesena.

53. V případě žalobce bylo zjištěno, že neprováděl editaci místa pojištění.

54. Za nastalé situace v případě likvidace nahlášení škodní události může dojít ke komplikaci – krácení pojistného plnění a v některých případech až k odmítnutí vyplacení pojistného plnění, nebo v případě, že obchodník opravu/aktualizaci neprovede, může pojišťovna vymáhat rozdíl ve vyplaceném pojistném plnění po samotném obchodníkovi, anebo u koho se bude generovat každý rok při obnově smlouvy opakovaně, dokud nebude kontrola či oprava provedena.

55. Šetřením bylo potvrzeno, že výše uvedená činnost byla , Jméno žalobce, prováděna i v r. 2019 – do adresy místa pojištění přidával mezeru nebo tečku. Z prověřených 90 pojistných smluv sjednaných v období , datum, produkt pojištění majetku a odpovědnosti bylo pozměno místo pojištění v 56 případech, tj. 62%. U těchto pojistných smluv prozatím nebylo detailně posouzeno, zda a v jakém rozsahu má vliv chybné zadání na zóny o povodni nebo o krádeže, je však patrné, že zprostředkovatel takto cíleně a vědomě obchází interní předpisy, neposkytuje klientům odbornou péči a uvádí je i pojišťovnu v omyl. Jde o opakované cílené porušování smluvních povinností, cílené obcházení vnitropodnikových norem a předpisů tak znamená značný rozsah smluvních pokut, které jsou v dokumentu blíže rozepsány, s možností odstoupit od smlouvy v případě, že zprostředkovatel porušuje takto povinnosti stanovené mu v článku III., VI., VII. a XII.

56. Z přiložené tabulky označené jako „Rozpad smluv dle dohody“ a následné tabulky s citovanými 16 případy uvedených smluv, vyplývá, že pokud jde o smlouvu se správnou adresou: , adresa, , byla zadána nesprávně adresa při sjednání pojistné smlouvy: , adresa, , přičemž zóna záplav a povodní s chybně zadanou adresou v r. 2018 nesla stupeň 2, přičemž se správně zadanou adresou by toto byl stupeň 3, přičemž pojistné s chybně zadanou adresou činí , částka, , ale se správně zadanou adresou s ohledem na vyšší zónu se jedná o částku , částka, .

57. Pokud jde o druhou uvedenou smlouvu, tak správná adresa má být , adresa, , přičemž adresa při sjednání pojistné smlouvy obsahovala opět mezeru: N ový, opět je uvedena povodňová zóna s chybně zadanou adresou jako stupeň 1, přičemž správně má být stupeň 3. Pojistné se pak liší s chybně zadanou adresou jako , částka, , když správně mělo být , částka, .

58. Další smlouva, resp. další smlouvy, se pak nesou v obdobném duchu jako smlouvy citované, soud je všechny nekonstatuje jednu po druhé, když je patrné, že opět se mění povodňové zóny jako v předchozích případech, a tím pádem se pak logicky i výše pojistného u správně či nesprávně zadané adresy, kdy u správně zadané adresy je pojistné ve všech případech vyšší. Rozdíly jsou takové, jak žalovaná konstatuje, buď se jedná o mezeru mezi písmeny v adresy či o adresu pozměněnou s obdobným výsledkem, jak již bylo konstatováno (závěrečná zpráva TKOS 2019-, Anonymizováno, s přílohami v podobě dvou listiny s tabulkami jednotlivých 16 případů pojistných smluv se správně a nesprávně zadanou adresou a správně a nesprávně vypočteným pojistným plněním).

59. Ve věci vypovídala svědkyně , právnická osoba, (jednání dne , datum, na čl. 90 a následující), která uvedla, že je zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, , pracuje tam delší dobu a i v současnosti, zabývá se kontrolou obchodních služeb v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , což dělá od , datum, . , Anonymizováno, , podezřelý výraz, je dceřiná společnost , právnická osoba, a kontroluje její činnost. Svědkyně se zabývá kontrolou činnosti obchodních služeb, správností výkonů těchto služeb, vazby na interní předpisy a zákonné předpisy, zda je tato činnost vykonávána správně; na tomto oddělení je celkově asi šest lidí.Svědkyně osobu žalobce zná, v minulosti byla pověřena činnost žalobce ohledně některých věcí zkontrolovat, což učinila.Porušení předpisů ze strany , Jméno žalobce, shledáno bylo, a to v několika případech. Byla sepsána Dohoda o nápravě, kterou jmenovaný podepsal. Jednalo se především o zjištění neexistence pojištění, což žalobce i uznal. Dle svědkyně se ovšem náprava v potřebném rozsahu nestala, nepojistil se totiž ani potom způsobem, který společnost vyžadovala., Jméno žalobce, byla vytčena i další věc, kdy šlo o stížnost , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl klientem a stěžoval si na žalobce, když tvrdil, že mu byla zrušena předchozí smlouva, kterou si sjednal bez jeho vědomí a že byla vytvořena smlouva nová. Žalovaná se klientovi omluvila a reaktivovala jeho původní smlouvu, na které klient trval a za kterou také zaplatil (šlo o to, že klient byl pojištěn a bez jeho vědomí fakticky došlo k tomu, že v určitou dobu pojištěn nebyl), došlo k vrácení pojistného, tedy v tu chvíli neměl nic. Kdyby v té chvíli došlo k pojistné události, nic by pojištěný nedostal.Dalším pochybením bylo uzavírání některých smluv ze strany žalobce, to se týkalo především zadávání adres – místa pojištění, což svědkyně také řešila. Docházelo k nápadné chybovosti ve velkém množství případů, kdy se opakovaly stále stejné chyby; není logické, aby se jednalo o omyl právě pro onen počet a nápadnou shodu v jednotlivých případech. Byl to evidentně postup v rozporu se směrnicemi a žalobci bylo sděleno, aby chyby napravil a ten na to nereagoval. Tato pochybení dohledal Útvar kontroly kvality a obchodu a svědkyně pak byla požádána, aby přezkoumala 16 konkrétních smluv, kde taková pochybení byla tvrzena. To svědkyně udělala a celkově toto potvrdila, např. v názvu adresy konkrétního místa byla udělána mezera mezi písmeny, či něco podobného, což ve výsledku znamená, že systém není schopen takovou adresu vyhodnotit, ovšem kdyby adresa byla zadána správně, systém by místo našel. V těchto 16 případech se jednalo o místo, kde by bylo vyšší pojistné z různých důvodů, např. blízkost vody apod. Pokud tam došlo k chybě, systém to nevyhodnotil, neboť si to nepřiřadil, tedy nebylo zjištěno, že se jedná o rizikové místo a bylo to tam pak dopsáno ručně, a to žalobcem, a podle toho, co ručně bylo dopsáno, tak to mohlo „spadnout“ do standardního pojištění (což se také stalo), a pak se tam připisovala nižší pojistné, neboť v rizikových místech je pojistné vyšší. Je logické, že pokud by klientovi bylo konstatováno, že bude platit vyšší pojistné, nemusel by pojistnou smlouvu uzavřít, žalobce tak mohl mít více klientů. V zásadě bylo pak ještě zjištěno, že konkrétně v r. 2019 za období od ledna do května žalobce uzavřel 90 smluv, kde se objevily obdobné chyby, opět mezery mezi písmeny, aby to nebylo systémově přiřaditelné, a to se objevilo v 56 případech. Taková chyba pak musela působit na firmu tak, že se jedná o úmysl.Svědkyně dále uvedla, že pokud jde o pojištění odpovědnosti pro zprostředkování pojištění, pak toto je specifické. Žalobce byl povinován se takto pojistit dle jeho uzavřené smlouvy. Totiž, pokud jde o nějaké obecné pojištění podnikatele, toto nekryje tuto konkrétní činnost, kterou žalobce vykonával; žalobce pro rozhodnou dobu měl sjednáno pojištění špatně. Dále je nutné, aby žalobce měl pojištění pro Evropu, což žalobce neměl, měl pojištění pouze pro ČR.Z výpovědi svědkyně dále bylo zjištěno, že pokud jde o chybovost zadávání adres ohledně posunu jednotlivých písmen apod., pak u jiných obchodníků toto nezaznamenala.K otázce smlouvy uzavřené s dr. , jméno FO, svědkyně ještě doplnila, že tuto smlouvu měnit či nahrazovat smlouvu novou v rozhodném období byla oprávněna toliko pracovnice pobočky , jméno FO, jako správce smlouvy (výpověď svědkyně , právnická osoba, ).

60. Pokud jde o stížnost klienta žalované , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalobci ohledně nevyžádané změny smlouvy, pak soud zjistil z CD, který obsahoval telefonický záznam hovoru s klientem (dr. , jméno FO, ) ze dne , datum, , že tento hovor byl realizován mezi stěžovatelem a pracovnicí žalované paní , jméno FO, , která telefonovala klientovi v rámci jeho stížnosti. Jde o pojištění motorového vozidla, kdy stěžovatel brojil proti tomu, že smlouvu nepodepsal s panem , jméno FO, , ale s paní , jméno FO, , a klient sdělil paní , jméno FO, , že opravdu smlouvu s panem , jméno FO, nepodepsal a pracovnice , jméno FO, jej ubezpečila, že to, co s ní ujednal, platí. , tituly za jménem, , adresa, obdržel omluvu od zmiňované pracovnice s tím, že smlouva, kterou „realizoval“ s panem , jméno FO, neplatí, že došlo k pochybení s tím, že žádná smlouva nevznikla a že bude obnovena smlouvu, kterou klient dr. , adresa, sjednal s paní , jméno FO, . Klient byl ubezpečen, že vše bylo prověřeno, tj. že došlo k chybě, smlouva uzavřená s panem , jméno FO, neplatí. , tituly před jménem, , adresa, sdělil příslušné pracovnici, že pan , adresa, mu telefonoval s tím, že jestli nepodepíše smlouvu, nebude platit žádná smlouva. Klient dále sdělil, že byl u paní , jméno FO, a udělali reaktivaci původní smlouvy. Dále klient sdělil, že pan , adresa, měl napadnout paní , jméno FO, , že zfalšovala podpis dr. , jméno FO, . Klient sdělil, že žádá, aby jeho smlouvy dále řešila výhradně paní , jméno FO, , a uvedl, že netušil, že pan , adresa, mohl poslat nepodepsanou smlouvu jako pravou (přehrávka z CD – telefonického rozhovoru ze dne , datum, ).

61. Klient žalované , tituly před jménem, , jméno FO, podal proti žalobci stížnost s tím, že se jmenovaným pracovníkem uzavřel výhodnější smlouvu, ale po pečlivém prostudování zjistil, že má nastavené špatné limity. Na základě tohoto jednání se vrátil k původní správkyni paní , jméno FO, , která na základě plné moci smlouvu upravila v zastoupení manželky klienta. Za smlouvu tak zaplatil, přičemž dne , datum, volal paní , jméno FO, , že mu přišla nová zelená karta a dopis o zrušení smlouvy, kterou mu upravila. , Jméno žalobce, bez vědomí jmenovaného smlouvu realizovanou paní , jméno FO, zrušil a bez jejího vědomí uzavřel smlouvu novou (stížnost na pracovníka , Jméno žalobce, s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, s přijímacím razítkem žalované dne , datum, ).

62. Shora uvedený , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, prohlásil „volba správce“, že žádá tímto obchodního zástupce pojišťovny , Jméno žalobce, o převzetí pojistné smlouvy o správy (prohlášení klienta o volbě správce ze dne , datum, ).63. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s podpisem , jméno FO, dne , datum, vyřídila žádost klienta o reaktivaci pojistné smlouvy č. , hodnota, a o zánik smlouvy č. , hodnota, , která byla sjednána přepracováním. , jméno FO, smlouva vznikla bez vědomí klienta a na smlouvě není uveden klientův podpis. Je tedy žádáno o zrušení staré smlouvy bez doplácení poměrné částky, neboť této smlouvy si klient nebyl vědom (žádost – reaktivace z , datum, s podpisem , jméno FO, ).

64. Pokud jde o projednání šetření TKOS , Jméno žalobce, , pak ohledně této skutečnosti proběhla e-mailová komunikace dne , datum, , kde z jednání schůzky byl pořízen zápis, byla vysvětlena důležitost požadavku ve věci Pojištění odpovědnosti , Jméno žalobce, , který přislíbil, že pojistku bezodkladně uzavře, a informoval, že toto bylo provedeno, a ve věci stížnosti klienta , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy dle názoru Krajského ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k pochybení a nekorektnostem u obou poradců. Pokud jde o uzavření pojistných smluv majetkových a odpovědnosti, byl , Jméno žalobce, důrazně upozorněn na to, aby nezadával do adres mezeru ani tečku, příště že už takové věci nebudou tolerovány (e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , krajského ředitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , a.s.).

65. Pokud jde o otázku metodiku pro opravu místa pojištění – interní informace, pak důvodem vydání takové listiny bylo shrnutí údajů a dopadů týkajících se ručně zadaného místa pojištění, a jsou v ní návody na změnu místa pojištění v nových i stávajících smlouvách. Obchodník by vždy měl klienta informovat o nutnosti hlásit veškeré změny údajů o místě pojištění s poučením, jakým se vystavuje rizikům, když tak neučiní. K ručnímu zadání místa pojištění dochází vždy, když obchodním při sjednání smlouvy nenalezne adresu uvedenou klientem, v GIS. Nejčastější důvody, kdy je možné místo pojištění zadat ručně, je novostavba ve výstavbě bez přiděleného čísla popisného nezanesená do katastrálních map, nebo rekreační objekt bez číslo popisného či evidenčního. Pokud nedojde ke zpracování úkolu a opravy či aktualizaci místa pojištění, mohou nastat situace, v případě likvidace nahlášeny škodní události, může dojít ke komplikaci, krácení pojistné plnění a v některých přídech až k odmítnutí vyplacení pojistného plnění, a v případech, že obchodník opravu neprovede, může , Anonymizováno, vymáhat rozdíl ve vyplaceném pojistném plnění po samotném obchodníkovi, a u koho se bude generovat každý rok při obnově smlouvy opakovaně, dokud nebude kontrola či oprava provedena (interní informace, metodika pro opravu místa pojištění s rozpisem ručního zadání místa pojištění a dopady nezpracování úkolu).

66. Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu – pojištění podnikatele a právnických osob s , právnická osoba, dne , datum, s celkovým ročním plnění , částka, s datem účinnosti dne , datum, s tím, že pojištění se sjednává od uvedeného dne do konce pojistného roku s automatickou prolongací (pojistná smlouva pro pojištění podnikatele).

67. Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu – pojištění majetku a odpovědnosti občana s , jméno FO, , jako pojistníkem, pokud jde o pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb s datem počátku pojištění dne , datum, , přičemž jako bydliště, resp. místo pojištění je uvedena obec , adresa, č.e. 6, , adresa, , přičemž v úvodním označení , adresa, je zřejmé, že mezi N a O je mezera tak, jak uvádí i žalovaná (pojistná smlouva uzavřená žalobcem s osobou , jméno FO, ).

68. Uvedenou smlouvu, kterou žalobce uzavřel s osobou , jméno FO, , pak ze záznamu z jednání k pojistné smlouvě uzavřené s touto osobou č. , hodnota, -31 vyplynulo, že ve smlouvě je uvedeno pojistka na hodnotu majetku v částce , částka, , avšak doporučena je částka , částka, , jde o pojištění stavby (záznam z jednání ČP k uvedené pojistné smlouvě na jméno , jméno FO, ).

69. Obdobným způsobem pak bylo jednáno i osobou , jméno FO, , opět jde o pojištění stavby, kde ve smlouvě je uvedeno pojištění do hodnoty majetku , částka, , ale doporučena je částka , částka, , jedná s pojistnou smlouvu č. , hodnota, -10 (záznam z jednání s osobou , jméno FO, ).

70. Žalobce zaslal prostřednictvím právního zástupce žalované stanovisko ve věci předžalobní výzvy k vyplacení smluvní odměny, náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši , částka, s tím, že nepovažuje odstoupení od smlouvy za platné. Zaslal předžalobní výzvu dne , datum, Generali Česká , podezřelý výraz, , a.s., kde požadoval pokračování spolupráce, ale byl odmítnut dopisem ze dne , datum, . Žalobce má za to, že smluvní vztah trvá, a protože mu po dobu téměř tří let nebyla vyplácena žádná odměna, žádal o sjednání nápravy, vyplatit smluvní odměnu , částka, do 15 dnů od doručení výzvy (dopis žalobce pro Generali Česká , podezřelý výraz, , a.s., ze dne , datum, ).

71. Pokud jde o mailovou korespondenci mezi žalobcem a osobou , jméno FO, z ČP s datem , datum, , pak je z ní zřejmé, že žalobce nesouhlasí se stanoviskem pojišťovny ohledně pokut, které mu byly uloženy (1 000 a , částka, ), s důvodností stížnosti pana , jméno FO, , ani s tím, že by snad měl manipulovat s textací adres či pojistných částek, jak mu bylo vytýkáno (přípis formou e-mailu z , datum, sepsaný žalobcem).

72. Dále bylo zjištěno, že klientem žalované byla také osoba , jméno FO, s pojistnou smlouvou č. , hodnota, -15 a že této osobě byl pojišťovnou zasílán dopis dne , datum, jako reakce na jeho pokyn z , datum, – ukončení pojištění sjednaného výše uvedenou smlouvou s tím, že klient žalované je ubezpečen, že i když bylo v pojištění od počátku chybně zadáno místo pojištění, pojištění přesto krylo nemovitost na adrese , adresa, a pojištění bylo platné. Pojištění bylo ukončeno k , datum, k datu počátku nově sjednaného pojištění. Pojišťovna dále potvrzuje opravu místa pojištění na pojistné smlouvě jako , adresa, , na místo původně zadané adresy , adresa, (zpráva , jméno FO, zasílaná ČP dne , datum, ).

73. Žalovaná vypracovala pracovní směrnici č. , hodnota, s účinností od , datum, do , datum, , která vymezuje jednotlivé produkty nabízené pojišťovnou, sazby, rozsah pojištění, platby pojistného a další věci týkající se uzavírání pojistných smluv vč. výpočtu pojistného. Jedná se o určitý manuál pro pracovníky pojišťovny pro jejich pracovní činnost (pracovní směrnice č. , hodnota, ).

74. Žalovaná taktéž vypracovala pracovní manuál označení „Pracovní směrnice č. , hodnota, “, jedná se o spolupráci distribučních kanálů a pravidla správy kmene, dříve označené jako Pracovní směrnice č. , hodnota, , která obsahuje povinnosti pro jednotlivé pracovníky pojišťovny, ať už jde o základní etická pravidla či společná pravidla pro pracovníky žalované. Zde se jedná se poměrně podrobný manuál pracovní činnosti ohledně změny správce pro uzavírání smluv, prohlášení klientů, zpracování jednotlivých požadavků, termíny pro podání žádosti apod. (pracovní směrnice č. , hodnota, ).

75. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu:

76. Žalobce se domáhal svým návrhem určení právní skutečnosti, že pokud jde o uzavřenou smlouvu jeho osoby se žalovanou o obchodním zastoupení, která byla uzavřena dne , datum, , nadále trvá. Žalobce tedy domáhal určovacího nároku, na kterém musí prokázat naléhavý právní zájem, jak vyplývá z ust. § 80 o. s. ř. Dle názoru soudu právní zájem na požadovaném určení existuje, neboť v případě, že by žalobnímu návrhu bylo vyhověno, vyjasnily by se právní vztahy mezi účastníky v tom smyslu, že by tak fakticky bylo rozhodnuto o tom, zda odstoupení od smlouvy je platné či neplatné, a pokud by trval právní vztah mezi účastníky, žalobce by byl dále oprávněn vykonávat svoji činnost obchodního zástupce a pobírat příslušné provize. Jistota právního postavení účastníků tak za takové situace by byla zcela evidentní, což odůvodňuje naléhavost právního zájmu.

77. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že shora citovaná smlouva o obchodním zastoupení ze dne , datum, byla uzavřena, nebylo sporu ani o tom, že žalobce konkrétní činnost dle obsahu smlouvy pro žalovanou vykonával. Sporné bylo pouze to, zda vykonával řádně, neboť zde se strany neshodly, až na výjimku, kde žalobce svá pochybení v minulosti uznal (bude uvedeno níže), avšak rozhodně žalobce neuznal odstoupení od smlouvy pro výtky, které mu byly činěny.

78. Jako primární otázku soud řešil, zda smlouva o obchodním zastoupení je smlouvu platnou. Pokud by smlouva jako celek nebyla platná, nebylo by možné žalobnímu návrhu vyhovět už z toho důvodu, že nemohl by být dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť by nebylo možné domáhat se určení něčeho, co není platné. Soud se podrobně zabýval jednotlivými ustanoveními předmětné smlouvy, především těmi ustanoveními, které mezi účastníky byly rozdílně vykládány, a to o článek III., VI., VII. a XII. Taktéž bylo nutné věnovat pozornost článkům IX. a XI.

79. Pokud jde obsah smlouvy, soudu je zřejmé, že žalobce nevystupuje v této smlouvě jako spotřebitel, kde by byla zvýšena ochrana jeho práv dle zákona na ochranu spotřebitelů, že zde žalobce vystupuje ve vztahu komerčním, kdy smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě je smlouvou, jež žalobci zajišťovala obživu, pracoval jako podnikatel, ale nelze úplně odhlédnout od toho, že taková smlouva o obchodním zastoupení, je-li pro žalobce podkladem pro zajišťování si své obživy, de facto do určité míry alternuje pracovní smlouvu v pracovně-právním vztahu. Soud se proto zabýval otázkou, i při vědomí toho, že žalobce je podnikatelem, zda některá ustanovení této smlouvy nejsou natolik excesivní, že by se vymykala dobrým mravům nebo právnímu pořádku. Při porovnání jednotlivých článků obsažených v této smlouvě a právech a povinnostech žalobce a žalované bylo shledáno, že v mnoha ohledech je veliká nerovnováha jak v právech a povinnostech, kdy zprostředkovatel (pracovník), má nesrovnatelně více povinností než druhá strana, zato mnohem méně práv, což je ze smlouvy zcela očividné.Především je možné poukázat na smluvní pokuty, které jsou ve smlouvě formulovány relativně obecně (vágně), např. smluvní pokuta vyplývající z § 6/2 písm. c) smlouvy, kde smluvní pokuta je uvedena až na částku , částka, , ovšem obsah poručení konkrétního ustanovení lze vykládat rozšiřujícím způsobem, což není možné.V ust. § 2 písm. d) jde o stejnou situaci, která postihuje zprostředkovatele smluvní pokutou až , částka, , pokud by „klientovi neposkytoval dostatek stanovených informací“.V ust. § 2 písm. m/ii) znamená skutečnost, že zprostředkovatel nesmí odpovídat na písemné dotazy klientů ohledně pojištění – technických parametrů pojistky.Pokud jde o smluvní pokutu dle článku IX./5 – , částka, za každé porušení, pak článek III./5 ukládá povinnost předávat dokumenty do dvou pracovních dnů tam, kde vznikají práva klientů či povinnosti firmě. Smluvní pokuta , částka, ve vazbě na takto krátkou lhůtu je nepřiměřená, přičemž pokud jde článek IV/1 ukládající povinnost zprostředkovateli, že bude dlouhodobě vyvíjet odbornou činnost spočívající v pomoci při správě pojistného kmene s vyvinutím odborné péče, jinak je stíhán smluvní pokutou , částka, , pak takto smluvní pokuta je nastavena na porušení konkrétní povinnosti, která je ovšem stanovena natolik vágně či obecně, že de facto může umožňovat jakýkoliv výklad.Stejně tak tomu je v případě článku VI/2 uvedené smlouvy, kde zprostředkovatel je povinen plnit své povinnosti řádně a včas. Jestliže taková povinnost není konkrétně specifikována a je stanovena sankcí pokuty až , částka, , pak se opět jedná o povinnost obecnou a vágní, jež by umožňovala více výkladů.Pokud jde o ukládání povinnosti dle článku VI/2 písm. o), tzn. kontrolovat schránku a udržovat v ní kapacitu pod sankcí , částka, smluvní pokuty, tedy pokud by došlo k překročení limitu schránky, aby zprostředkovatel mohl být sankcionován pokutou až , částka, , je opět zjevně nepřiměřené, stejně tak jako článek VI/2 písm. s), kde je stanovena zprostředkovateli povinnost udržovat standardní jednání a chování, jinak může být stíhán smluvní pokutou až , částka, . Opět je zde třeba konstatovat, že takto uložená povinnost je formulována příliš obecně a umožňuje de facto jakýkoliv výklad. Smluvní pokuty by tak bylo možné uplatňovat na základě některých ustanovení smlouvy v podstatě jakékoliv pochybení či pochybení, jenž by umožňovalo druhé straně různost výkladu.Pokud jde o článek IX – smluvní pokuty za každé jednotlivé porušení konkrétní povinnosti, ty není možné považovat za adekvátní a přiměřené.Pokud jde o výklad článku XI smlouva, zde existuje jasná nerovnováha mezi smluvními stranami, kdy , podezřelý výraz, může odstoupit relativně pro cokoliv, neboť se jedná o desítky různých věcí, kdežto zprostředkovatel jen v jednom obecně případě, a to „že firma neplní své smluvní povinnosti“.

80. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že v těchto konkrétních ustanovení, pokud jde řadu sankcí vůči zprostředkovateli, soud nepovažuje smlouvu za platnou, nicméně tato skutečnost se nedotýká platnosti smlouvy jako celku, neboť jestliže některé sankční prvky smlouvy nejsou neplatné, pak to bez dalšího nemusí znamenat, že by neměla být smlouva platná jen jako celek, kdy je možné respektovat vůli smluvních stran tuto smlouvu uzavřít s tím, aby zprostředkovatel vykonával svoji činnost a za tu bral odměnu, ovšem pouze s odhlédnutím od některých nepřiměřených sankcí.

81. Soud se nadále zabýval, vzhledem k vytýkaným proviněním, jež , podezřelý výraz, vznáší proti zprostředkovateli (žalobci), uvedenou smlouvou právě z hlediska vytýkaných pochybení, jež vedly k odstoupení od smlouvy, a jako celek soud tedy považuje smlouvu za platnou.

82. Soud se zabýval argumentací žalobce, zda je možné, aby odstoupení od smlouvy bylo neplatné, když dle žalobce „nebyly splněny důvody pro odstoupení od smlouvy kumulativně“.Soud dospěl k závěru, že od smlouvy bylo možné odstoupit, aniž by bylo nutné porušit kumulativně povinnost zprostředkovatele, když ze článku III, VI, VII a XII vyplývá, že není nutné kumulativní porušení všech povinností, neboť pokud by bylo přistoupeno na argumentaci žalobce, pak by to muselo znamenat, že společnost by mohla odstoupit od smlouvy pokud by zprostředkovatel najednou porušil několik desítek povinností, a nebylo by možné takto společnost omezit, aby se mohla vyvázat ze smluvního vztahu ke zprostředkovateli, byť by se jednalo o flagrantní porušení povinností, pokud by nedošlo k porušení všech povinností kumulativně, neboť toto už by odporovalo racionálnímu uvažování. Je přitom evidentní, že články III, VI, VII a XII obsahují několik desítek povinností a porušit je všechny najednou by v obecné rovině snad ani nebylo možné. Argumentaci žalobce v tom směru, že odstoupení od smlouvy je neplatné proto, že neporušil všechny povinnosti kumulativně, soud odmítá.

83. Poté bylo třeba věnovat pozornost tomu, zda žalovaná společnost odstoupila od smlouvy důvodně, pokud žalobci vytýká, že1) v uvažovaných obdobích nebyl adekvátně pojištěn,2) nepřípustně manipuloval se smlouvou s , tituly před jménem, , jméno FO, ,3) nejméně v 16 prokázaných případech záměrně zadával chybu při označení adresy či jiných věcí do konkrétních smluv s předpokládaným záměrem spekulativní manipulace.

84. Soud dospěl k závěru, že ne každé vytýkané jednání by bylo způsobilé pro odstoupení žalované od smlouvy, některá z nich však rozhodně ano.

85. Povinností žalobce jako zprostředkovatele ve článku VI/2f) uvedené smlouvy bylo realizovat svoji činnost při uzavírání smluv na formulářích , podezřelý výraz, , ČP apod. a toto vše zpracovávat dle interních předpisů, zejména je vyplňovat tak, aby je bylo možné bez dalších dodatečných úkonů zadat do provozních IT systémů a aplikací.

86. Dále dle smlouvy o obchodním zastoupení bylo povinností žalobce/zprostředkovatele se pojistit s minimálním pojistným plněním , částka, pro území ČR i Evropy.

87. Za rozhodně závažný důvod pro odstoupení od smlouvy ze strany společnosti soud považuje skutečnost, která byla zprostředkovateli kladena za vinu, že nejméně v 16 případech spekulativně postupoval při uzavírání smluv, kdy cíleně zadával špatně adresy či jiné potřebné údaje, aby se smlouvy nemohly generovat se systémem společnosti, aby mohl dodatečně doplňovat údaje ručně, což, jak společnost tvrdí, mohlo způsobit závažné následky až již pro samotnou společnost či pro konkrétní jednotlivé pojištěné osoby.

88. Pokud by takové skutečnosti byly prokázány, pak soud jednoznačně konstatuje, že důvod pro odstoupení od smlouvy toto bezesporu je, neboť by se fakticky jednalo o závažné podvodné jednání zprostředkovatele s předpokládaným cílem mít z toho osobní prospěch ať motivovaný obohacením či jiným důvodem.Bylo třeba zabývat se otázkou, zda k takovým vytýkaným jednání došlo, jaký byl příp. rozsah takového jednání a zda je reálná úvaha žalované o tom, že by toto mohlo způsobit konkrétní následky a je to třeba považovat za vážné porušení pracovních povinností.

89. Jak prokázalo provedené dokazování, soudu nezbylo, než žalované v tomto přisvědčit, když prokázala v tomto ohledu rozhodné skutečnosti, které se staly, i jakož prokázala jejich závažnost.

90. V průběhu řízení žalovaná prokázala, že žalobce skutečně ve větším počtu případů (16 prokázaných) nepostupoval správným způsobem při sjednávání pojistných smluv o pojištění majetku a odpovědnosti občana, když je zřejmé, že tyto skutečnosti vyšly najevo v závěrečné zprávě TKOS, jenž byly vypracovány k , datum, , když žalobce cíleně obcházel interní předpisy tím, že záměrně zadával nesprávné adresy, zpravidla mezerou mezi písmeny v adresy, příp. jinou vědomou nesprávností, např. přidáním tečky či čísla popisného místo čísla evidenčního, nebo změnou adresy (Holubkov na místo , adresa, ) apod. Bylo zjištěno, že u takto zadané adresy nelze adresu načíst systémově, tzn. automaticky dohledat adresu místa pojištění v systému, a obchodník pak může ručně sám zadat do smlouvy adresu tak, jak potřebuje, ale pak tam může zadat také příp. nižší povodňovou zónu, či jinou zónu potencionální krádeže. U šestnácti pojistných smluv byla zjištěna tato pochybení, u kterých ale nelze mít za to, že by se jednalo o pochybení nahodilá, vzniklá pouhou nepozorností či jiným obdobným způsobem, neboť takto nápadně častá opakovaná chyba již nemůže být pouhou nahodilostí. Pokud jde o metodiku pro opravu místa pojištění s účinností od , datum, , by v případě ručního zaměření místa měl obchodník vždy zkontrolovat, zda je adresa v pořádku a poté ji zaměřit ručně přes příslušnou aplikaci Aqarius. Jedná se důležitý úkon s termínem na zpracování do 30 dnů. Jakkoliv měl zprostředkovatel (žalobce) zkontrolovat místo pojištění, neučinil tak, a editaci místa pojištění neprovedl.Jak vyplývá z přiložené tabulky ohledně jednotlivých šestnácti případů, pak je z toho zřejmé, že se přitom nejedná o žádné marginálie, ale že ve všech případech bylo manipulováno s „povodňovou zónou“, přičemž pokud jde o správně zadanou adresu, pak se jednalo vždy a ve všech případech o vyšší povodňovou zónu, tedy s vyšším pojistným, přičemž pokud jde o chybně zadanou adresu, tak vždy s nižším pojistným, ne vždy pouze o jeden stupeň, ale jak se ukázalo, pak ve třech případech tomu bylo o dva stupně (z třetího stupně na první) a dokonce ve dvou případech o tři stupně (ze čtvrtého stupně na první). Jednalo se pak o velké rozdíly v pojistném, které mělo být reálně placeno, ale také zásadní rozdíl v tom, jaká byla finální pojistná částka, např. tam, kde se jednalo o špatně zapsané pojistné, kde mělo jít o povodňovou zónu ve 4. stupni a kde by pojistné bylo ve výši , částka, , pak v 1. stupni činilo pojistné částku , částka, . Nebyl přitom zanedbatelný rozdíl ani u přepracované povodňové záplavové zóny, jak k tomu došlo v jednom případě z třetího stupně na druhý stupeň, kde správně měla být placena částka , částka, , a pojistné ze smlouvy s chybně zadanou adresou činilo částku , částka, .Tým analytické kontroly zjistil, že jmenovaný toto nečinil jen v r. 2018, ale i v r. 2019. Tak bylo zjištěno, že z celkem , hodnota, prověřených pojistných smluv sjednaných v období od ledna do května r. 2019 byly pozměněny adresy v 56 případech, tj. u 62% smluv. U těchto pojistných smluv žalovaná prozatím detailně neposoudila, zda a v jakém rozsahu má vliv chybné zadání na zóny povodně nebo krádeže, avšak ve shora uvedených 16 případech ano. V případě likvidace pojistné události by pojišťovna přistoupila ke krácení pojistného plnění, či dokonce k jeho odmítnutí. Vystavila by se tak reputačnímu riziku, popř. i hrozící náhradě újmy. V případě uvedeného opakovaného cíleného porušován povinností dochází touto činností k finanční škodě pojišťovny na pojistném a je potenciálním rizikem právě v případě řešení na výplaty pojistného u takto nesprávně sjednaných pojistných smluv.

91. Soud vychází z přesvědčení, že v takovém případě skutečně nemohlo jít o náhodu při typově stejných chybách, které se množily, byly opakovány a vždy „překlep“ následovalo jiné pojistné území, než odpovídalo realitě a žalobce tak usvědčuje právě ona typová shoda v „překlepech“ a změnách pojistných oblastí vč. shora citované pojistné smlouvy s , jméno FO, . Pokud jde o podrobnosti, pak je možné konstatovat, že žalobce také usvědčuje slyšená svědkyně , právnická osoba, , která v této věci vypovídala, a nepochybně také měla co říci. Je zjevné, že neobstojí omluva žalobce, že chyby byly v důsledku špatného interního elektronického systému žalované, neboť by přitom bylo přinejmenším zvláštní, že u jiných pracovníků se tak nestávalo, přitom by se to stávat muselo, pokud by byla chyba v systému. Stávalo se tak pouze v případě žalobce v četných opakovaných případech, kde není reálné, aby šlo o nahodilost.

92. V případě svědkyně , právnická osoba, , která byla před soudem slyšena, je zřejmé, že se jedná o zaměstnankyni žalované, která provedla kontrolu plnění smluvních povinností i žalobce pro rozhodné období r. 2018-2019 a také zpracovávala závěrečnou zprávu týmu kontroly. Svědkyně ve své výpovědi vysvětlila a ozřejmila porušení smluvních povinností žalobce na základě kterého pak došlo k samotnému jednání se žalobcem ohledně těchto pochybení, a ve svém závěru pak odstoupení od smlouvy sjednané se žalobcem. Svědkyně uvedla, že tuto práci kontroly vykonává od , datum, , znala osobu žalobce, jehož kontrolou také byla pověřena, přičemž šlo o kontrolu činností obchodních služeb, správnosti výkonu těchto služeb ve vazbě na interní a zákonné předpisy, tedy zda je tato činnost vykonávána správně. Obecně svědkyně uvedla k osobě žalobce, že bylo zaznamenáno pochybení více vč. neexistence pojištění pro výkon práce žalobce a vč. projednávané stížnosti dr. , jméno FO, , který si na žalobce stěžoval. Pokud ovšem jde o shora uvedené chyby při sjednávání smluv v zadávání adres apod., pak svědkyně potvrdila, že chybovost byla vskutku nápadná a ve velkém množství případů, vyšla tedy z toho, že nemůže jít o omyl a muselo jít o úmysl v rozporu se směrnicemi žalované. Žalobci bylo řečeno, aby chyby napravil, ale ten na to nereagoval. Svědkyně byla požádána, aby přezkoumala 16 konkrétních smluv, kde bylo tvrzeno pochybení žalobce, což svědkyně udělala a potvrdila správnost závěrů o tom, že ve všech případech k chybám došlo. Došlo k tomu, že chyba byla udělána úmyslně, ať již šlo o mezeru mezi písmeny nebo něco podobného, což ve výsledku vždy znamenalo, že systém nebyl schopen takovou adresu vyhodnotit. Ve všech šestnácti případech se jednalo o místo, kde bylo vyšší pojistné z různého důvodu, např. proto, že šlo o blízkost vody a záplavovou zónu, nebo o samotu, kde je větší riziko vykradení. Když došlo v takém případě k chybě v zadání adresy, systém to nevyhodnotil, neboť si to nepřiřadil, a nebylo zjištěno, že se jedná o rizikové místo, a bylo-li to tam pak dopsáno ručně, znamená to, že to „spadlo“ do standardního pojištění a logicky se tam pak připisovalo nižší pojistné, neboť v rizikových místech je samozřejmě pojistné vždy vyšší. Za rizikové místo se vždy platí vyšší pojistné, ovšem pokud u rizikového místa bylo klientovi nakonec nabídnuto pojistné nižší, pak logicky byl motivován smlouvu uzavřít; pokud to bylo klientovi takto nabídnuto ve finální ceně, byla to větší motivace. Svědkyně také potvrdila, že nešlo jen o oněch šestnáct mluv, které ona sama prověřovala, ale bylo také následně zjištěno, že v r. 2019, v období od ledna do května, žalobce uzavřel 90 smluv, kde byly obdobné chyby v 56 případech. Svědkyně výslovně uvedla, že pokud jde o výkon kontrolní činnosti, pak u jiných pracovníků nebyla shledána taková pochybení, pouze u žalobce.

93. Soud konstatuje, že jestliže bylo zjištěno takové zásadní pochybení, a to ještě úmyslné, které mohlo žalovanou vážně poškodit, pak je třeba vyjít ze závěrů, že se jednalo o zvlášť hrubé porušení smluvních povinností už z povahy věci a že žalovaná nepochybně na základě již pouze této skutečnosti měla plné právo od smlouvy odstoupit.

94. Vzhledem ke shora uvedenému zjištěnému provinění žalobce se pak soudu jeví jako relativní marginálie skutečnost, že žalobce v tom či onom období nebyl správně pojištěn, neboť skutečnost, že žalobce není pojištěn, je okolnost, která v případě škodní události by šla k tíži samotného žalobce, který by pro výkon podnikatelské činnosti – specifické činnosti při výkonu práce pro žalovanou, se dopustil pochybení, za které by nesl odpovědnost, pak toto by šlo k tíži žalobce, nikoliv žalované. Proč tedy toto porušení žalovaná sankcionovala relativně vysokou smluvní sankční pokutou, není zcela zřejmé, lze vycházet z obecného přesvědčení, že tento požadavek byl smluvně stanoven, byl vyžadován a také byl kontrolován. Je přitom spolehlivě prokázáno, že žalobce správným způsobem pojištěn skutečně nebyl, také je prokázáno, že toto mu bylo žalovanou vytčeno a že žalobce svoje pochybení uznal. Je skutečností, že žalobce připustil absenci pojištění toliko od , datum, do , datum, , tj. relativně dlouhou dobu, toto bylo řešeno dohodou o nápravě ze dne , datum, , kde žalobce obdržel „symbolickou“ pokutu ve výši , částka, . Je zároveň prokázáno, že žalobce si pak sjednal pojištění od , datum, s pojistným ve výši , částka, a že se jednalo o obecné pojištění podnikatele, což, když žalovaná požadovala pojistné ve výši , částka, zjevně nedostačovalo, a tedy ani poté se nejednalo o splnění smluvní povinnosti. Jak vyplynulo z výslechu slyšené svědkyně, pak obecné pojištění podnikatele ani nekrylo specifickou činnost, kterou žalobce vykonával. Jestliže je zřejmé, že žalobce s účinností od , datum, pak uzavřel novou pojistnou smlouvu s pojistným , částka, a s výší pojistného plnění ve výši , částka, , pak je zjevné, že ani to nebylo dostatečné, neboť nesplnil podmínku , částka, pojistného, a je tedy zjevné, že ohledně pojištění žalobce své povinnosti porušoval flagrantně, neboť se jednalo o porušování povinností opakované.

95. Co bránilo žalobci v tom, aby si uzavřel řádné pojistné, kdy výše pojistného , částka, se nepohybovala v natolik vysoké výši, aby tak učinit nemohl, není soudu zřejmé, žalobce toto nevysvětlil.

96. Pokud jde o stížnost klienta žalované dr. , jméno FO, , pak žalovaná jí vyhodnotila jako důvodnou, k čemuž soud dodává, že pokud by se jednalo pouze o toto ojedinělé pochybení v případě smlouvy s , tituly před jménem, , jméno FO, , pak by to nebylo možné považovat za dostatečný důvod pro odstoupení od smlouvy, stejně tak jako otázka pojistného. Pokud jde o onu patálii s , tituly před jménem, , jméno FO, , pak v důkazním řízení na základě shora zjištěných závažných okolností už nebyla věnována zásadní pozornost, neboť na rozhodnutí v této věci by toto již nemohlo mít žádného vlivu. Pro úplnost snad lze dodat, že skutečně jmenovanému klientovi byla zrušena předchozí smlouva, kterou si sjednal, a to bez jeho vědomí, když tuto smlouvu měl sjednánu s jinou osobou odlišnou od osoby žalobce, a byla mu vytvořena smlouva nová. Žalovaná se klientovi omluvila a reaktivovala mu jeho původní smlouvu, na které klient trval.

97. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že dr. , adresa, o změně smlouvy informován vůbec nebyl a dostal e-mail, že pokud novou smlouvu nepodepíše, nebude pojištěn. S klientem to konzultováno předem vůbec nebylo, přitom ten o nějaké nové smlouvy zájem neměl. Tedy žalovaná musela vyhodnotit jeho stížnost jako stížnost po právu. Žalobce nebyl oprávněn konkrétní kroky v této věci činit a neměl s klientem jednat o nové smlouvě, měl správně udělat Prohlášení o volbě správce, což udělal, ale dále mohl dr. , adresa, jako klient žalované jednat s novým správcem až od data 27.

7. Správně tedy mělo dojít k nezávazné nabídce a sejít se klientem až po 27. 7., ale nemělo dojít před tímto datem k uzavírání žádné nové smlouvy, což řeší Směrnice č. , hodnota, . Lze tedy konstatovat, že svědkyně vysvětlila tyto okolnosti dostatečným způsobem a vyplývá to také z komunikace mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , který si stěžoval, i z telefonátu, který byl přehrán při jednání soudu, kdy stížnost klienta žalované byla zcela zřejmá.

98. Na základě shora uvedeného soud konstatuje, že žalovaná ukončila spolupráci se žalobcem důvodně, ne ani tak pro to, že nebyl pojištěn (byť opakovaně), či že došlo k nesprávnostem ve vazbě na klienta žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (šlo-li o jeden specifický případ, když taková pochybení bylo možno řešit jinými způsoby, ať již systémem četných smluvních pokut či výtkami), ale skutečně pádným důvodem pro ukončení spolupráce je právě oněch 16 prokázaných pojistných případ, kdy šlo o pochybení, která byla záměrná, takže fakticky nešlo o pochybení, ale o účelové jednání žalobce s manipulativním záměrem při zadávání adres a přesunu pojištěných objektů do jiných pojistných zón, pak se zde jedná o záležitosti již velmi závažné a je otázkou, zda se žalovaná nemohla a neměla v takovém případě obrátit na Policii.

99. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobní návrh v plném rozsahu zamítl.

100. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech soudního řízení, soud vycházel z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal právo tomu z účastníků, kdo měl ve věci plný úspěch, a tím je žalovaná, kdy žaloby proti ní byla v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, soud tedy řešil otázku jednotlivých úkonů právní pomoci a režijních paušálů, příp. DPH z nákladů zastoupení.

101. Postupováno bylo dle Vyhlášky č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění (advokátní tarif), a to z § 9 odst. 3 písm. a), když soud vycházel z toho, že tarifní hodnotou pro tuto věc je částka , částka, , neboť při řešení určovací žaloby, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního úkonu. Žalobce požadoval řešit otázku, zda tu je právní vztah, tj. zda smlouva trvá, neboť smlouva je právní vztahem mezi účastníky, a zároveň žádal řešit otázku určení neplatnosti konkrétního právního úkonu, tj. odstoupení žalované od smlouvy o obchodním zastoupení.

102. Pokud jde o tarifní hodnotu ve výši , částka, , pak je zde vycházeno z § 7 bod 5 adv. tarifu, kde za jeden úkon právní pomoci přísluší částka , částka, , ke které je přičitatelný režijní paušál z částek , částka, dle § 13 odst. 2 adv. tarifu. Soud napočítal celkem , hodnota, úkonů právní pomoci, z toho 9 plných a 1 poloviční úkon za jednán dne , datum, , kdy došlo toliko k vyhlášení rozsudku.

103. Pokud jde o jednotlivé úkony, pak se jedná o:a) převzetí věci – plná moc ze dne , datum, ,b) vyjádření k věci ze dne , datum, ,c) účast na jednání ze dne , datum, ,d) účast na jednání dne , datum, ,e) podání ve věci ze dne , datum, ,f) účast na jednání dne , datum, ,g) podání ve věci z , datum, ,h) účast na jednání dne , datum, ,i) závěrečný návrh ze dne , datum, ,j) vyhlášení rozsudku dne , datum, – účast na jednání (poloviční úkon).

104. Za devět plných úkonů právní pomoci přísluší odměna , částka, , jeden poloviční úkon právní pomoci představuje částku , částka, , deset režijních paušálů po , částka, tvoří částku , částka, . K celkové částce , částka, je nutné připočíst 21% DPH ve výši , částka, , jelikož zástupce žalované je plátcem DPH.

105. Celkové náklady řízení žalované proto představují částku , částka, .