16 C 305/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 15 888 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka, počínaje prvním dnem měsíce ledna 2025, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně právnická osoba, advokáta.

1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení a z částky částka ode dne datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně na základě objednávky žalované poskytla žalované přepravní služby, a to přepravu Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. klientů ve dnech datum až datum na trase adresa, Anonymizováno a zpět v celkovém rozsahu Anonymizováno Anonymizováno km a ve dnech datum až datum na trase s názvem Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno km. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na celkovou částku částka včetně DPH splatnou dne datum, z níž bylo uhrazeno částka a částka zůstalo nezaplaceno, a dále fakturu č. hodnota na celkovou částku částka včetně DPH splatnou dne datum, z níž bylo uhrazeno částka a částka zůstalo nezaplaceno. K výzvě žalobkyně na zaplacení dlužné částky žalovaná dluh uznala, navrhla však jeho splácení v rozsahu pro žalobkyni nepřijatelném.

2. Žalovaná podala proti vydanému platebnímu rozkazu odpor s tím, že svůj závazek uznala a splácí jej, žalovaná částka tak neodpovídá aktuální výši dluhu. Současně navrhla splácení dluhu ve výši splátek v rozsahu částka až částka, splátky v žalobkyní navrhované výši částka měsíčně je pro žalovanou nereálné.

3. Žalobkyně potvrdila, že žalovaná svůj dluh po podání žaloby pravidelně splácí, a navrhla jeho další splácení pod ztrátou výhody splátek. Účastníci opakovaně navrhli různé výše měsíční splátky dluhu, která by pro ně byla přijatelná.

4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se z jednání omluvila, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Žalobkyně se k jednání dostavila.

5. Jelikož žalovaná v mezidobí zaplatila žalobkyni ve dvou platbách (částka a částka) celkem částku částka, žalobkyně vzala svoji žalobu co do této částky částečně zpět. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení zbývající část jistiny ve výši částka s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení částka a dále z částky částka od datum do zaplacení, a to ve splátkách částka měsíčně tak, aby byl zbývající dluh zlikvidován do konce prosince 2025.

6. Usnesením č. j. spisová značka soud řízení co do celkové částky částka zastavil a řízení bylo dále vedeno ohledně jistiny dluhu ve výši částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši částka, a ohledně nároku žalobkyně na náhradu nákladů řízení.

7. Na základě provedeného dokazování a z nich vyplývajících skutkových zjištění soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:

8. Mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že žalovaná nejprve žalované faktury č. hodnota a č. hodnota za poskytnuté přepravní služby částečně uhradila (částka a částka), před podáním žaloby pak dne datum výslovně písemně uznala pohledávku žalobkyně v celkové výši částka (odpovídající nedoplatkům uvedených dvou faktur ve výši částka a částka), která vznikla v roce 2022. Pouze z důvodu, že není schopna dlužnou částku splatit jednorázově, žalovaná požádala o možnost splácení dluhu. (e-mailová komunikace účastníků ze dne datum a datum; shodné prohlášení účastníků řízení). V průběhu soudního řízení pak pohledávku žalobkyně dle žalobního návrhu žalovaná dále splácela.

9. Žaloba je důvodná.

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Soud má za prokázané, a mezi účastníky není sporu o skutečnosti, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, když žalobkyni za prokazatelně řádně a včas provedenou přepravu nezaplatila vyúčtované přepravné. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná písemně uznala svůj dluh z přepravní smlouvy v celkové výši částka co do důvodu i výše, který v době uznání dluhu trval, a že se jej zavázala uhradit ve splátkách. Žalovaná nepochybně projevila nejen vědomost o svém dluhu vyplývajícím ze žalobního nároku, ale i vůli nárok žalobkyně uspokojit, a dále uhradila po podání žaloby další splátky v celkové výši částka, na jistinu dluhu tak zůstalo nezaplaceno celkem částka.

14. Soud dále přiznal žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak úrok z prodlení v kapitalizované výši částka vždy ode dne splatnosti aktuální výše jednotlivých dlužných částek zahrnujících jejich postupné splácení (dle výpočtu žalobkyně v podání z datum), a dále úrok z prodlení ze zbývající dlužné částky částka od datum do zaplacení.

15. S ohledem na uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Je nepochybné, že není v možnostech žalované uhradit žalobkyni celou dlužnou částku najednou. Soud proto přihlédl k finančním možnostem žalované a k oprávněným zájmům žalobkyně a dospěl k závěru, že v daném případě lze vzhledem k okolnostem případu považovat za přiměřené, aby žalovaná splácela žalobkyni svůj dluh částkou ve výši částka měsíčně. Tuto částku soud nepovažuje vzhledem k výši dlužné částky za tak vysokou, nebo dokonce likvidační, aby ji nemohla žalovaná žalobkyni pravidelně hradit, přičemž bude-li žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně splácet, uhradí jej do 1 roku od právní moci tohoto rozhodnutí, což nelze považovat za dobu nepřiměřenou, neboť je nepochybné, že vzhledem k majetkové situaci žalované by žalobkyně celou požadovanou částku nezískala dříve ani v případě, že by se jí domáhala prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Z těchto důvodů proto považuje soud právě částku ve výši částka měsíčně za přiměřenou, a proto umožnil žalované platit dluh v pravidelných měsíčních splátkách v uvedené výši pod ztrátou výhody splátek.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (částka,) sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k návrhu smíru/splátek, účast na jednání před soudem), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.