16 C 331/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 586 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum nájemní smlouva k jednotce Anonymizováno na adrese adresa, která je ve vlastnictví žalobkyně. Dne datum byla uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy se splátkovým kalendářem, jejímž předmětem byl i závazek žalované zaplatit žalobkyni částku částka z titulu dluhu na energiích spotřebovaných v souvislosti s užíváním bytu. Dlužná částka měla být uhrazena v 8 splátkách po částka (resp. s poslední splátkou částka), žalovaná však žádnou splátku nezaplatila ani k opakovaným výzvám žalobkyně, ani k předžalobní výzvě její právní zástupkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v podání ze dne datum a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: nájemní smlouva, neprodloužení nájemní smlouvy, ukončení smlouvy a splátkový kalendář ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako jedním z nájemců (druhým byl jméno FO) byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl nájemcům přenechán do užívání byt Anonymizováno o velikosti 2+kk ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese adresa, na pozemku parc. č. hodnota, kat. ú. adresa, obec adresa, ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatického prodloužení, nevyzve-li pronajímatel k opuštění bytu (čl. 2. 1. smlouvy). Podle čl. 3.2. smlouvy je nájemce po dobu nájmu krom nájemného (dle čl. 3.1.) povinen hradit veškeré služby spojené s užíváním bytu pronajímateli, a to poplatek na vodné a stočné částka měsíčně, elektrické energie částka měsíčně, dodávky tepla částka měsíčně, osvětlení společných prostor částka měsíčně, svoz odpadu částka měsíčně, internet částka měsíčně, parkovací stání částka měsíčně, celkem za služby částka měsíčně, splatné předem na účet pronajímatele. Žalovaná převzala dne datum od žalobkyně písemnou informaci o neprodloužení nájemní smlouvy na další období. Dne datum pak byla uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy ke dni datum. Strany se dohodly, že za oba nájemce bude jednat žalovaná, dále se dohodly na způsobu použití složené kauce ve výši částka na specifikované dluhy s tím, že zbývající nedoplacená částka ve výši částka bude uhrazena ve splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Dlužná částka měla být uhrazena v osmi splátkách (sedm splátek po částka a osmou splátkou ve výši částka) počínaje datum a konče datum. Na dlužnou částku nebylo plněno ani částečně, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne datum, odeslané na adresu trvalého pobytu žalované dle dohody o ukončení smlouvy. Žaloba je důvodná.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření nájemní smlouvy (o. z.), na jejímž základě žalovaná jako nájemce užívala byt ve vlastnictví žalobkyně. Ve smlouvě bylo ve smyslu ustanovení § 2247 o. z. ujednáno, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, a jaké platby a jakým způsobem je nájemce povinen za tyto služby hradit dle § 2251 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy a neuhradila žalobkyni cenu sjednaných a spotřebovaných služeb, přičemž se dále při ukončení nájemní smlouvy písemně zavázala k úhradě zbývající dlužné částky částka ve splátkách. Jelikož na tento dluh žalovaná ani poté ničeho nezaplatila, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v prokázané výši, odpovídající sjednané a nezaplacené ceně spotřebovaných služeb. že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.

8. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.)

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti sjednaných splátek dluhu až do jejich úplného zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátka není plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.