16 C 331/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 586 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva k jednotce , Anonymizováno, na adrese , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy se splátkovým kalendářem, jejímž předmětem byl i závazek žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu dluhu na energiích spotřebovaných v souvislosti s užíváním bytu. Dlužná částka měla být uhrazena v 8 splátkách po , částka, (resp. s poslední splátkou , částka, ), žalovaná však žádnou splátku nezaplatila ani k opakovaným výzvám žalobkyně, ani k předžalobní výzvě její právní zástupkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v podání ze dne , datum, a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: nájemní smlouva, neprodloužení nájemní smlouvy, ukončení smlouvy a splátkový kalendář ze dne , datum, , výpis z obchodního rejstříku, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako jedním z nájemců (druhým byl , jméno FO, ) byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl nájemcům přenechán do užívání byt , Anonymizováno, o velikosti 2+kk ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, , kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatického prodloužení, nevyzve-li pronajímatel k opuštění bytu (čl. 2. 1. smlouvy). Podle čl. 3.2. smlouvy je nájemce po dobu nájmu krom nájemného (dle čl. 3.1.) povinen hradit veškeré služby spojené s užíváním bytu pronajímateli, a to poplatek na vodné a stočné , částka, měsíčně, elektrické energie , částka, měsíčně, dodávky tepla , částka, měsíčně, osvětlení společných prostor , částka, měsíčně, svoz odpadu , částka, měsíčně, internet , částka, měsíčně, parkovací stání , částka, měsíčně, celkem za služby , částka, měsíčně, splatné předem na účet pronajímatele. Žalovaná převzala dne , datum, od žalobkyně písemnou informaci o neprodloužení nájemní smlouvy na další období. Dne , datum, pak byla uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy ke dni , datum, . Strany se dohodly, že za oba nájemce bude jednat žalovaná, dále se dohodly na způsobu použití složené kauce ve výši , částka, na specifikované dluhy s tím, že zbývající nedoplacená částka ve výši , částka, bude uhrazena ve splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Dlužná částka měla být uhrazena v osmi splátkách (sedm splátek po , částka, a osmou splátkou ve výši , částka, ) počínaje , datum, a konče , datum, . Na dlužnou částku nebylo plněno ani částečně, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, , odeslané na adresu trvalého pobytu žalované dle dohody o ukončení smlouvy. Žaloba je důvodná.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření nájemní smlouvy (o. z.), na jejímž základě žalovaná jako nájemce užívala byt ve vlastnictví žalobkyně. Ve smlouvě bylo ve smyslu ustanovení § 2247 o. z. ujednáno, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, a jaké platby a jakým způsobem je nájemce povinen za tyto služby hradit dle § 2251 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy a neuhradila žalobkyni cenu sjednaných a spotřebovaných služeb, přičemž se dále při ukončení nájemní smlouvy písemně zavázala k úhradě zbývající dlužné částky , částka, ve splátkách. Jelikož na tento dluh žalovaná ani poté ničeho nezaplatila, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v prokázané výši, odpovídající sjednané a nezaplacené ceně spotřebovaných služeb.že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.

8. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.)

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti sjednaných splátek dluhu až do jejich úplného zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátka není plátcem DPH.