16 C 337/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 126 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 500 Kč za odtah motorového vozidla tov. zn. Fiat, registrační značka, provozovaného žalovaným, provedený dne datum při blokovém čistění ulice ulice v obec (zahrnující veškeré nezbytné úkony při odtažení a následném vrácení vozidla zpět na místo). O odtahu byl dne datum sepsán protokol. Žalovaný ani přes výzvu žalobce požadovanou částku neuhradil.

2. Soud postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věc bez nařízení jednání vyslovili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili. (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Podle ust. § 157 odst. 4 ve spojení s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o.s.ř.) omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum bylo z ulice ulice v obec odtaženo prostřednictvím společnosti právnická osoba vozidlo tov. zn. Fiat, registrační značka, provozovaného dle výpisu z centrální evidence vozidel žalovaným, které stálo neoprávněně v místě dočasného zákazu stání. Po vrácení vozidla zpět na místo odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace o nuceném odtahu, s uvedením dlužné částky a platebních údajů k úhradě dluhu. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 1 500 Kč neuhradil, přičemž byl bezúspěšně žalobcem vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dluhu do 14 kalendářních dnů. Žaloba je důvodná.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Žalobce je na základě ust. § 19a odst. 1 a ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stáních silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a Příkazní smlouvy číslo ze dne datum, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost právnická osoba, IČO, oprávněna v rámci výkonu pověření rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu je stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a činí celkem částku 1 500 Kč. Dne datum žalobce prostřednictvím pověřené společnosti právnická osoba odstranil silniční motorové vozidlo, které stálo neoprávněně v místě dočasného zákazu stání, umístěného za účelem blokového čistění, čímž žalované jako evidovanému provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odstranění a vrácení vozidla ve výši stanovené usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla žalobcem k zaplacení dlužné částky řádně vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, v níž byla stanovena nová lhůta k plnění. Dlužná částka však zůstala žalovanou neuhrazena a žalobci vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po uplynutí ve výzvě stanovené lhůty k plnění, tedy ode dne datum a soud jeho návrhem vázán.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby po 200 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), které byly zástupci žalobce přiznány podle §11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobce náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT za 2 úkony po 100 Kč, a náhrada DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 126 Kč Celkem je žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 1 126 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť žalobcem jsou podávány obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.