16 C 337/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 55 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 605 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 16 260 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 39 345 Kč od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 37 460,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno, advokáta.

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalované zaplacení částky 55 605 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že datum byla mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelkou a žalovanou, jakožto nájemkyní, uzavřena smlouva o nájmu movitých věcí (anonymizováno) na dobu určitou od datum do datum, kdy předmětem nájmu bylo deset takovýchto vozidel a také příslušenství. Ohledně nájmu těchto věcí byla domluva na celkovém nájemném 56 000 Kč měsíčně bez DPH. Dále bylo ujednáno, že smluvní strany mohou smlouvu vypovědět bez jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu v tříměsíční výpovědní době. Po uplynutí výpovědní lhůty byl nájemce povinen hradit sjednané nájemné bez ohledu na to, zda předmětnou činnost vykonává nebo nevykonává. datum byla žalobkyni ze strany žalované doručena výpověď smlouvy shora uvedené a ve smyslu výpovědní lhůty v délce trvání 3 měsíců, skončila tato výpověď dnem datum – dle odstavce 6.3 uvedené smlouvy o nájmu, byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné po celou výpovědní dobu. Nájemné bylo splatné do každého 15tého kalendářního dne předchozího kalendářního měsíce ve smyslu uzavřené smlouvy (odstavec 3.6). Nájemné za srpen 2022 ve výši 60 500 Kč, včetně DPH bylo žalobkyní žalované fakturováno, a to fakturou ze dne datum se splatností datum. Pokud jde o září 2022, pak nájemné ve výši 67 760 Kč, včetně DPH bylo žalobkyní řádné fakturováno, a to fakturou ze dne datum, splatnou datum. Nájemné za období od datum do datum ve výši 39 345 Kč, včetně DPH bylo fakturováno daňovým dokladem – fakturou ze dne datum, se splatností datum Celkem tak měla žalovaná povinnost uhradit žalobkyni za období od datum do datum nájemné 167 605 Kč, včetně DPH. Dle odstavce 3.7 smlouvy o nájmu, žalovaná složila žalobkyni vratnou kauci 112 000 Kč. Žalobkyně započetla vůči pohledávce žalované na vrácení složené kauce shora uvedenou částku 112 000 Kč, ve smyslu dopisu ze dne datum, který byl téhož dne žalované doručen do datové schránky. K zápočtu došlo takto: Pokud jde o nájemné za srpen 2022, dle faktury z datum ve výši 60 500 Kč, pak byla započtena plná výše této částky a pokud jde o nájemné za září 2022, dle faktury ze dne datum, ve výši 67 760 Kč, pak byla započtena částka 51 500 Kč a zbývá tak uhradit 16 260 Kč. Dále pokud jde o žalovanou, pak zbývá ještě uhradit částka na nájemném, která nebyla pokryta vratnou kaucí a jedná se o částku 39 345 Kč, jakožto nájemné za část měsíce října, dle faktury ze datum. Celkově proto jde o zaplacení dlužné ho nájemného od datum do datum – 55 605 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, téhož dne doručenou, ale dluh uhrazen nebyl; proto se žalobkyně obrátila na soud.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, a to s odůvodněním, že považuje nárok uplatněný žalobkyní za neoprávněný, a to zejména proto, že se žalobkyní došlo v důsledku rozdílného pohledu na způsob podnikání k ústní dohodě, jejímž obsahem bylo ukončení nájmu ke dni datum. K této dohodě mělo dojít za účasti právního zástupce žalobkyně, přičemž žalovaná očekávala další součinnost ze strany žalobkyně, ke které ale nedošlo. Došlo pouze k setkání za účelem předání objektu a věcí movitých s tím, že dodatečně bude sepsán příslušný protokol. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně takto postupovala už i dříve, v případě předchozího nájemce, kdy tento byl, stejně, jako žalovaná, v důsledku zásahu žalobkyně do sféry podnikání nájemce, fakticky donucen k ukončení nájmu. Přičemž bývalý nájemce se z psychických důvodů měl jednání pronajímatele nebránit. Žalovaná proto považuje jednání žalobkyně za jednání účelové, v rozporu s dobrými mravy a též i na hraně zákona. Poukázala dále na tvrzené minulé excesy žalobkyně, kdy údajně měla také znemožnit, za trvání nájemního vztahu, přístup do objektu apod. Žalobkyně také měla účelově odmítnout poskytnutí nezbytné součinnosti žalované k předání movitých věcí a má také být zohledněno stanovisko pojišťovny, která si v rámci řešení pojistné události měla vyžádat soupis poškození věcí a doklady o jejich opravách a dospěla ke zjištění, že protokoly vyhotovené pronajímatelem nezohledňují skutečně nastalou výši škody. Z šetření mělo navíc vyplynout, že žalovaná, v postavení nájemce, věci nepoškodila a jednalo se jen o běžné opotřebení. Právě z těchto důvodů, dle názoru žalované, žalobkyně uplatňuje tyto nároky touto žalobou, aby si kompenzovala domnělé nároky. Žalobkyně nevyvíjela dostatek součinnosti vzhledem k žalované, ohledně protokolárního převzetí motokár, jak je shora uvedeno. Toto vše vyústilo do situace, že ze strany žalobkyně nakonec nedošlo k přislíbenému uzavření dohody o ukončení nájmu a narovnání, jak by jinak mělo být běžné. Žalovaná měla předmětné prostory vyklidit až na základě nátlakového a nekorektního jednání žalobkyně ke dni datum, přičemž žalobkyně měla v době trvání nájmu žalované bránit v užívání pronajatých prostor, taktéž v užívání pronajatých věcí vědomým zasahováním do výkonu nájemního práva (různé incidenty, zavírání brány apod.).

3. Žalobkyně k vyjádření žalované vznesla repliku, že k uzavření ústní dohody o ukončení nájmu k datum vůbec nedošlo, s poukazem taktéž na skutečnost, že písemně uzavřenou smlouvu nelze měnit ústní formou, ale pouze písemnou, k čemuž rovněž nedošlo. Poukázala také na skutečnost, že není pravdivé tvrzení, že by žalobkyně žádala jakákoli finanční plnění na žalované účelově, když ke krátkodobému pronájmu žalobkyně pronajímala anonymizováno pouze 1x, jinak je provozuje sama. Vše vždy bylo v pořádku. Pokud jde o inventární protokol číslo z datum a datum, pak žalobkyně převzala svůj majetek od žalované a popsala v něm i stav věcí, když anonymizováno číslo až 5 byly nepojízdné. Došlo k popisu závad a mělo to také být posouzeno znalcem, kterého žalovaná slíbila zajistit a neudělala to. anonymizováno 6 až 10 byly pojízdné. Toto je i na audio-video záznamu, kde žalovaná souhlasí s tím, že nepojízdné to je. Pokud jde o prodej anonymizováno, toto žalobkyně inzeruje již od období Covidu. Žalovaná si je mohla koupit, ale chtěla jen pronájem. Agent pojišťovny anonymizováno vůbec nezkoušel a jen zapsal, co mu žalovaná nadiktovala. E-mailem z datum jednatel žalované sdělil, že pokud je trváno na výpovědní době tří měsíců, bude použita na úhradu kauce. Žalovaná přitom měla vyměřený nájem nízký. Žalobkyně to akceptovala, když smlouva byla na pět let s tím, že se žalovaná o předmětné věci bude také starat. Pokud jde o odstoupení od smlouvy ze strany žalované, pak to bylo účelové jednání. K datum už pět anonymizováno bylo nefunkčních a dle smlouvy by je musela žalovaná opravovat za své, přičemž žalovaná chtěla servis od žalobkyně, což bylo odmítnuto odkazem na smlouvu.

4. K otázce skutkových zjištění soudu.

5. Společnost žalobkyně je zapsána u obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, s datem vzniku a zápisu datum, s číslo právní formou společnosti je akciová společnost (výpis z obchodního rejstříku).

6. Inzerovaná cenová nabídka za pronájem prostor a zařízení příjmení příjmení jméno vyplývá z e-mailu ze datum, přičemž toto ani nebylo mezi účastníky předmětem sporu, za jakou finanční částku měsíčně se anonymizováno pronajímají a kolik stojí další služby, jako parkování, toalety, závodní okruh apod. (cenová nabídka – e-mail ze dne datum a datum).

7. Pokud jde o smlouvu o nájmu z datum, nebylo žalovanou nikterak rozporováno její uzavření. Důkaz smlouvou byl proveden. Bylo zjištěno, že smlouva byla smluvními stranami řádně podepsána datum a tím byla uzavřena. Týká se předmětu věci vymezeném v žalobním návrhu, s ujednanou kaucí ve výši dvou měsíčních nájmů 112 000 Kč, včetně dalších skutečností uváděných žalobkyní, jakož i skutečností, které vyplývají ze shora uvedené cenové nabídky. Podstatnou skutečností je okolnost, že změny této smlouvy lze činit pouze po dohodě obou stran písemnou formou, což je výslovné smluvní ujednání, které by však platilo i kdyby ve smlouvě uzavřeno nebylo, což se týká tvrzené námitky žalované, že tato písemná smlouva měla být změněna ústní formou. Z článku 6.3 pak vyplývá tříměsíční výpovědní doba, kdy výpověď může být dána ať už z konkrétních důvodů či bez nich, přičemž po dobu plynutí výpovědní lhůty je nájemce povinen hradit pronajímateli sjednané nájemné, bez ohledu na to, zda svou činnost vykonává nebo nevykonává (smlouva o nájmu z datum).

8. Pokud jde o inventární protokol věcí movitých číslo na který bylo odkazováno, pak tento nenese žádné podpisy smluvních stran. Týká se movitých věcí předaných datum, ohledně jejich předání mezi účastníky, přičemž z článku 1. vyplývá, že nájemce tímto předávacím protokolem předává pronajímateli datum jednotlivé movité věci, tedy především 20ks anonymizováno velkých anonymizováno firmy, k tomu anonymizována tři slova. Dále 10ks anonymizováno malých, anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova a 10ks anonymizována tři slova, přičemž z příslušného protokolu vyplývá, že pokud jde o jednotlivé anonymizováno, pak prvních pět ks je nepojízdných a nejdou ani nabýt a dalších pět ks je pojízdných a funkčních (nepodepsaný inventurní protokol věcí movitých z datum).

9. Jak vyplývá z obsahu žalobního návrhu a taktéž z listiny ze dne datum, pak je prokázáno, že smlouva vypovězena byla, a to listinou datovanou datum označenou, jako výpověď smlouvy, která je podepsána žalovanou a parafována. Z výpovědi plyne, že smlouva z datum je takto vypovězena, důvody uvedeny nejsou, přičemž existence a doručení této výpovědi nebylo ze strany účastníků v průběhu řízení rozporováno. Žalovaná pouze uváděla, že také došlo k ústní dohodě (výpověď smlouvy).

10. Žalobkyně na předmětnou výpověď reagovala podáním z datum s tím, že žalované je sděleno, kolik má doplatit finančních prostředků v rámci„ vynucené“ výpovědi, jež byla doručena datum, žalobkyně ji bere na vědomí s tím, že věci budou vráceny datum s tím, že žalobkyně by takto vzala smluvní vztah za uzavřený s tím, že výpovědní doba plyne (reakce na výpověď – dopis z datum).

11. Jednotlivé finanční nároky žalobkyně pak byly žalované fakturovány prostřednictvím faktur na částku 39 345 Kč, číslo dokladu číslo s tím, že datum splatnosti této částky je datum, dále pak na částku 60 500 Kč s číslem dokladu číslo s tím, že splatnost této částky je datum a dále pak na částku 67 760 Kč s tím, že datum splatnosti je datum a jde o číslo dokladu číslo. Dopisem z datum pak žalobkyně dává žalované na vědomí, že částka 167 605 Kč vyplývající z faktury je ponížena o kauci 112 000 Kč, kdy zbývá uhradit 55 605 Kč a je žádáno toto realizovat okamžitou úhradou (tři faktury a dopis žalobkyně z datum).

12. Mezi účastníky, ohledně shora uvedených věcí, probíhala také e-mailová korespondence, kde mezi sebou komunikovali statutární zástupci účastníků. Týkalo se to vztahů mezi účastníky a předmětu pronájmu, kdy je zřejmé, že zástupci účastníků se nemohou v průběhu trvání nájemní smlouvy mezi sebou příliš dohodnout. Jejich komunikace nemá zcela hladký průběh, žádné další podstatné okolnosti pro posouzení této věci soud z e-mailové korespondence nezjistil (e-maily z datum, datum, datum, datum, datum, datum).

13. Žalovaná obdržela od žalobkyně předžalobní výzvu z datum, doručení této listiny nerozporovala. Z předžalobní výzvy je patrné, že žalobkyně žádá zaplatit nájemné, které spočívá v období, kdy běžela výpověď, v předžalobní výzvě je uvedena částka 56 000 Kč – poté je tato částka upravena na 55 605 Kč, jež má žalovaná zaplatit za období od datum do datum, poté, co z celkového období byla stržena kauce. Téhož dne byla předžalobní výzva doručena žalované (předžalobní výzva z datum a doklad o doručení datové zprávy).

14. Pokud jde o nabídku závodního okruhu obec v příjmení příjmení jméno, pak tato vyplývá z příslušné listiny se zaznamenanou provozní dobou areálu a s ceníkem za jednotlivé poskytnuté služby. Z listiny je zřejmé, kdo je provozovatelem příjmení příjmení v část obce s tím, že v uvedeném období provozovatelem je společnosti název žalované, jejíž odpovědnou osobou je jméno příjmení (nabídka služeb).

15. Dne datum byl sepsán úřední záznam Policie ČR, Obvodní ředitelství obec a číslo, která byla vyslána na adresu adresa, objekt závodiště, kde se mají pohybovat čtyři osoby. Jednalo se přitom o jméno příjmení, který uvedl, že má smlouvu o pronájmu a ostraha ho nechce pustit dovnitř, aby si mohl vyzvednout věci. Tento byl policií poučen, jak má postupovat (úřední záznam policie z datum). Z důkazu, který byl ze strany účastníků navržen – e-mailová komunikace jméno příjmení s paní jméno příjmení el-Kader z číslo a datum soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

16. Pokud jde o dokazování, pak strana žalovaná byla poučena při jednání soudu dne datum, dle § 118 a) 1,3 o.s.ř. dotvrdit rozhodné skutečnosti, a také relevantními důkazy prokázat, že za období, za které žalobkyně podala žalobní návrh, tzn. za období od datum do datum, žalobkyně žalované fakticky znemožnila výkon podnikatelské činnosti, ať už nepřímou intervencí do podnikání či bránění v užívání prostor či jiným způsobem a zároveň byla žalovaná poučena, že pokud tyto skutečnosti nebudou dotvrzeny a prokázány, že by mohlo být žalobnímu návrhu vyhověno a lhůta byla poskytnuta žalované v délce trvání 30ti dnů, což zástupce žalované, při uvedeném jednání, vzal na vědomí, jak sám konstatoval.

17. Žalovaná pak nabídla právě shora uvedený záznam policie, jakož e-mailovou komunikaci jméno příjmení a také svědecké výpovědi jméno příjmení a pojišťovacího specialisty žalované jméno příjmení.

18. Jak je shora uvedeno, listinné důkazy provedeny byly, přičemž pokud jde o svědky, pak soud vyvinul iniciativu tyto svědky k soudu předvolat, kdy svědek příjmení jméno byl předvolán k jednání soudu, přičemž žalovaná na svědka jméno příjmení nesdělila kontaktní adresu a tento svědek tedy nemohl být předvolán. Pokud přitom jde o svědka příjmení, ten se k jednání soudu bez omluvy nedostavil.

19. Z důvodu nepřítomnosti uvedených svědků bylo jednání datum odročeno s tím, že zástupce žalované na jednání soudu datum přislíbil k jednání datum oba citované svědky zajistit. Tito svědci pak měli dosvědčit rozhodující skutečnosti, které žalovaná tvrdí na svou obranu, a to ve vazbě na usnesení soudu dle § 118 a) o.s.ř. Výsledek jednání datum byl potom ten, že k jednání soudu se bez omluvy nedostavil nejen zástupce strany žalované, ač o jednání předem věděl, byl soudem s tímto termínem srozuměn a nedostavili se ani uvedení svědci, které měla strana žalovaná zajišťovat. Za této situace pak soud důkazní řízení ukončil, neboť fakticky ani jiná možnost se z tohoto logicky nenabízela.

20. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

21. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je opodstatněný, žalovaná se svými skutkovými tvrzeními a navrženými důkazy žalobnímu návrhu neubránila, jakmile byla poučena soudem výslovně dle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř., pak část důkazů, které navrhla a které byly provedeny, neprokázaly jednoznačně tvrzení žalované a pokud jde o zbylou část důkazů, tj. především pokud jde o svědky, tyto žalovaná nezajistila, ač uvedla, že tak učiní a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. příjmení žalované se tak ukázala, jako lichá a nezpůsobilá žalobní tvrzení vyvrátit.

22. Pokud jde o věcnou stránku stavu mezi účastníky, pak nebylo sporu o tom kdy a za jakých okolností byla uzavřena smlouva o nájmu jednotlivých movitých věcí, netřeba k tomu další podrobnější komentář.

23. Prokázána v této věci je taktéž písemná výpověď smlouvy, kterou zaslala žalovaná žalobkyni, s účinností od datum, přičemž žalobkyně tuto výpověď přijala, žádala žalovanou o finanční vyrovnání, upozornila ji na to, že za období, kdy výpověď běží je třeba hradit nájem.

24. Žalovaná tvrdila, že k ukončení smlouvy pak došlo také na základě ústní dohody uzavřené mezi účastníky, k čemuž soud výslovně dodává, že jednak těmto tvrzením žalované neuvěřil, neboť žalovaná k tomu nepředložila žádné důkazy a pokud toto měli snad podporovat navržení svědci, pak otázka svědků je vysvětlena shora. Podstatné ovšem je to, že písemnou smlouvu by stejně nebylo možno ústní formou měnit. Tento postup je zcela vyloučen. Dokazovat tak, že jakási ústní dohoda, která by se vázala k písemně uzavřené smlouvě, by tak ani nebylo příliš logické. Jak je shora uvedeno, žalovaná neunesla důkazní břemeno ve smyslu usnesení soudu dle § 118 a) 1,3 o.s.ř. a také se dá říci, že žalovaná do jisté míry i rezignovala na svou důkazní povinnost, k čemuž došlo především ve finále tohoto řízení, kdy, ač se zavázala zajistit svědky, takto neučinila, dokonce se ani zástupce nedostavil k jednání soudu. Pokud jde o provedené listinné důkazy, které snad, dle přesvědčení žalované, měly naplnit podstatu vyzývacího usnesení dle § 118 a) 1,3 o.s.ř., pak toto je pouze iluzorní, neboť úřední záznam policie z datum není takovým důkazem, který by žalobou mohl otřást a už vůbec ne pak e-mailová korespondence pana jméno příjmení. Pokud jde o tvrzení žalované, že žalobkyně neměla poctivé úmysly, že nemá dobrou pověst apod., pak toto byla argumentace, která zůstala zcela nepodložená, stejně jako jakýkoli účelový postup žalobkyně, aby snad měla být mařena jejich spolupráce a poté mělo dojít k účelovému vymáhání finančních prostředků. Pokud pracovník žalované, ať už to byl jednatel nebo kdokoli jiný, nebyl do objektu vpuštěn v době mimo otevírací dobu areálu, pak tím rozhodně žalovaná nemůže argumentovat, že by toto byl exces žalobkyně. Taktéž není nikterak prokázáno, že by žalobkyně odmítla poskytnout žalované nezbytnou součinnost ohledně předání jednotlivých věcí a zároveň je třeba doplnit, že ani tato okolnost nemůže být zcela rozhodující pro nájemné a jeho výpočet za období výpovědní lhůty, neboť pokud by snad žalobkyně žalované měla způsobit jakoukoli jinou finanční újmu, pak tuto by musela žalovaná předně popsat, vyčíslit a uplatnit, jako vzájemný návrh, avšak k ničemu takovému v průběhu řízení nikdy nedošlo. Jakékoli další jiné případné nátlakové či nekorektní jednání ze strany žalobkyně také zůstalo zcela neprokázáno. E-mailovou komunikaci soudu nezbylo než vyhodnotit pouze tak, že v minulosti probíhala mezi účastníky komunikace ohledně jejich spolupráce, kdy se řešily různé technické záležitosti a nesrovnalosti, které se vázaly k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky. Nebyly však z toho zjištěny žádné podstatné okolnosti, které by mohly v konečném důsledku znamenat nedůvodnost uplatněného žalobního požadavku a znamenat jakoukoli relevantnost argumentace žalované proti žalobě. Nelze také přehlédnout okolnost, že obrana žalované byla v podstatě postavena na logicky nekonzistentních tvrzeních, či tvrzeních zcela nedůvodných, jako je novace písemné smlouvy ústní formou a podobné věci. Bylo tak prokázáno, že k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky došlo na základě výpovědi žalované, která byla žalobkyní akceptována.

25. Pokud jde o výši finančních požadavků vzneseného žalobkyní, pak je zřejmé, že byla složena uvedená kauce 112 000 Kč, to žalovaná ani nezpochybňovala, výpočet nájemného za uvažované období i výpovědi odpovídá provedenému dokazování a jeho výše, po odečtení složené kauce, souhlasí. Žalobkyně postupovala správně vůči pohledávkám žalované ohledně složené kauce dle § 1982 o.z. a započetla své pohledávky dle jednotlivých faktur, které byly v rámci důkazní řízení provedeny. Je tedy nesporné, že na základě příslušného odečtu pak zbývá k zaplacení 55 605 Kč s příslušenstvím.

26. Na základě shora uvedených poznatků, tak soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky 55 605 Kč s příslušenstvím, jenž představuje nájemné od datum je požadavkem důvodným a v tomto smyslu bylo žalobě zcela vyhověno.

27. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení soud odvodil od data splatnosti jednotlivých faktur.

28. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů soudního řízení, tento vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má také právo na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto náklady pak spočívají v platbě soudního poplatku 2 225 Kč a co do zbytku pak jde o náklady za zastoupení advokátem. Pokud jde o náklady řízení žalobkyně za právní zastoupení, pak je zjištěno, že právní zástupce vykonal celkem 8 úkonů právní pomoci (převzetí věci – plná moc, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k předmětu věci – reakce na podaný odpor žalované ze dne datum, účast na jednání soudu datum, vyjádření k předmětu věci – replika z datum, vyjádření k předmětu věci z datum, účast na jednání soudu datum, účast na jednání soudu datum). Jeden úkon právní pomoci představuje dle Advokátního tarifu částku 3 340 Kč, 8 úkonů představuje částku 26 720 Kč. Dále soud započetl 8 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 400 Kč Náklady zastoupení představují částku 29 120 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce strany žalující je plátcem DPH, soud započetl ještě 21% DPH z částky 29 120 Kč, tj. 6 115,20 Kč Náklady soudního řízení představují celkově částku 37 460,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.