16 C 338/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 81 917,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 917,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 42 225 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 36 507 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta a to ve výši 31 349 Kč.

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala vzhledem k žalovanému zaplacení částky vyjádřené v žalobním návrhu s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené leasingové smlouvy [číslo] která byla uzavřena na základě žádosti [číslo] ze dne [datum], resp. [datum]. Předmětem leasingu byla technika dle objednávky [číslo] v pořizovací ceně 34 529 Kč bez DPH. Sjednaná doba leasingu byla 36 měsíců a výše čtvrtletní splátky činila 3 531 Kč bez DPH. Předmět leasingu si žalovaný měl převzít dne [datum], což stvrdil podpisem potvrzení o převzetí. Leasingové splátky byly sjednány s čtvrtletní splatností, a to k 6. dni každého kalendářního čtvrtletí. První splátka ke dni [datum] činila při sazbě DPH 21% čtvrtletně částku 4 273 Kč a pak šlo ještě o další splátky, vždy ke každému šestému dni v měsíci, pokud jde o leden, duben, červenec a říjen 2019, leden, duben, červenec a říjen 2020, leden, duben, červenec a říjen 2021 (celkem 12 splátek). Žalovaný neplnil řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, proto žalobce odstoupil od leasingové smlouvy dopisem ze dne [datum]; součástí odstoupení od smlouvy bylo vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu; tento předmět leasingu vrácen nebyl. Celková výše pohledávky žalobce z titulu této leasingové smlouvy činila ke dni vyúčtování k datu [datum] částku 43 876,07 Kč. Tuto částku tvoří dlužné leasingové splátky ve výši 8 546 Kč za dvě neuhrazené čtvrtletní leasingové splátky ve výši 4 273 Kč, splátky splatné k [datum] a [datum], roční pojištění ve výši 900 Kč (faktura [číslo]) splatné [datum], sjednaný úrok z prodlení dle článku 9 obchodních podmínek ke dni [datum] ve výši 1 151,07 Kč, 9 budoucích leasingových splátek účtovaných bez DPH ve výši 3 531 Kč, tj. 31 779 Kč Cena za odkup předmětu leasingu je 1 000 Kč (dle bodu 3 Leasingové smlouvy); pokuta za nedodržení splněných podmínek pak 500 Kč. Požadovaný smluvní úrok 1 151,07 Kč tvoří ze splátky splatné k [datum] ve výši 4 273 Kč za období od [datum] do [datum] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. za 164 dnů, tj. 700,70 Kč, z ročního pojištění ve výši 900 Kč splatné dne [datum] za období od [datum] do [datum] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. za 149 Kč, tj. 134,10 Kč, ze splátky splatné k [datum] ve výši 4 273 Kč za období od [datum] do [datum] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. za 74 dnů, tj. 316,20 Kč.

2. Dále žalobce tvrdí, že uzavřel se žalovaným jako leasingovým nájemcem na základě žádosti [číslo] (druhá smlouva) ze dne [datum], resp. [datum], další leasingovou smlouvu, a to [číslo] (finanční leasing), kdy předmětem leasingu byla technika dle objednávky [číslo] v pořizovací ceně 27 093 Kč bez DPH. Sjednaná doba leasingu byla 36 měsíců, výše čtvrtletní leasingové splátky činila částku 2 772 Kč bez DPH. Předmět leasingu žalovaný jako leasingový nájemce převzal dne [datum] a toto stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Leasingové splátky byly sjednány s čtvrtletní splatností a to k šestému dni každého kalendářního čtvrtletí. Rozpis jednotlivých plateb byl uveden ve splátkovém kalendáři, první splátka ke dni [datum] činila při sazbě DPH 21% čtvrtletně částku 3 354 Kč a dále k datu [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], celkem 12 splátek. Žalovaný neplnil řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, a proto žalobce odstoupil od leasingové smlouvy [číslo] dopisem ze dne [datum]. Součástí odstoupení od smlouvy bylo i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu. Předmět leasingu nebyl vrácen. Celková výše pohledávky žalobce z titulu této leasingové smlouvy činila ke dni vyúčtování, tzn. k datu [datum] částku 38.041,90 Kč. Tuto částku tvoří dlužné leasingové splátky ve výši 6 708 Kč za 2 neuhrazené čtvrtletní leasingové ve výši 3 354 Kč splátky splatné k [datum] a [datum], pojištění ve výši 1 079 Kč (FA [číslo] [rok]) splatné dne [datum], sjednaný úrok z prodlení dle čl. 9 Všeobecných leasingových podmínek (kdy pokud bude leasingový nájemce v prodlení s placením peněžitých pohledávek dle smlouvy anebo jejich části, je leasingový pronajímatel oprávněn požadovat úrok z prodlení 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení) ke dni [datum] ve výši 1 034,90 Kč, 10 budoucích leasingové splátky účtované bez DPH ve výši 2 772 Kč, tj. 27 720 Kč, cena za odkup předmětu leasingu ve výši 1 000 Kč (sjednána v bodě 3 leasingové smlouvy a pokuta za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč. Požadovaný smluvní úrok 1 034,90 Kč tvoří: z pojištění ve výši 1 079 Kč splatné dne [datum] za období od [datum] do [datum] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. za 210 dnů, tj. 226,59 Kč, ze splátky splatné k [datum] ve výši 3 354 Kč za období od [datum] do [datum] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. za 166 dnů, tj. 556,76 Kč, ze splátky splatné k [datum] ve výši 3 354 Kč za období od [datum] do [datum] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. za 75 dnů, tj. 251,55 Kč.

3. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum], ale žalovaný pohledávku nezaplatil.

4. Žalovaný se k předmětu věci žádným způsobem nevyjádřil. Na známou adresu z centrální evidence obyvatelstva se žalovanému nedařilo doručovat, zápis z této evidence hlásí (čl. 17 spisu), že žalovaný má„ ukončen trvalý pobyt“ s platností od [datum]. Je zřejmé, že žalovaný má občanství ČR, nejde o žádného cizince. Faktické místo pobytu, kde by se mohl zdržovat, se soudu nepodařilo zjistit. Pokud jde o rodiče žalovaného, tito sdělili na žádost soudu, že jim není známo, kde se jejich syn zdržuje. Za této situace soud dále v řízení postupoval dle ust. § 29 o. s. ř. a ustanovil žalovanému opatrovníka z řad advokátů, aby bylo možné v řízení pokračovat.

5. Zástupkyně žalovaného k předmětu věci uvedla, že za této situace je vyloučena možnost uzavřít smír, navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, byť se opatrovnice nemůže s určitostí vyjádřit k podpisu žalovaného na předmětné leasingové smlouvě (ani potvrdit, ani vyvrátit) a nelze se tak vyjádřit k otázce, zda došlo či nedošlo k platnému uzavření předmětné smlouvy. Taktéž se nemohla vyjádřit k otázce, zda a v jaké výši žalovaný předměty leasingové smlouvy platil (či neplatil) a zda v mezidobí něco uhradil či nikoliv. Zástupkyně žalovaného má však za to, že žalobce nedostatečně prokázal svá žalobní tvrzení, zejména pak zesplatnění dluhu, jakož i převzetí předmětu leasingu, což nemá být dostatečně doloženo, toto se má týkat i prokázání ceny nevráceného předmětu leasingu. Pokud jde o otázku smluvních úroků, a smluvních úroků z prodlení, pak to zástupkyně žalovaného považuje za nemravné, když jejich výše činí 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení zejména s ohledem na to, že žalovaný je spotřebitelem.

6. K otázce skutkových zjištění soudu:

7. Pokud jde o žalobkyní tvrzenou objednávku, která měla být sjednána formou e-mailu a bezprostředně se tak týkala zmiňované leasingové smlouvy z [datum], pak taková objednávka v kopii zmiňovaného e-mailu žalobkyní předložena byla, je z ní patrné, že žalobkyně osvědčuje příjem objednávky s tím, že předpokládaný termín dodání je dne [datum], přičemž objednávka došla dne [datum]. Je z ní patrno, že jde o objednatele žalovaného [celé jméno žalovaného], bytem [adresa] (objednávka [číslo]).

8. Pokud jde o fakturu na částku 41 780 Kč, jejíž celkovou hodnotu tvoří různé movité věci (sluchátka, kabel a další), pak tato byla vystavena dne [datum] se splatností [datum] (faktura [číslo]).

9. Pokud jde o samotnou leasingovou smlouvu, pak je z ní zřejmé, že leasingovým nájemcem byl skutečně žalovaný, na leasingové smlouvě je podpis žalovaného z [datum], a to jak tiskacím písmem, tak i vlastnoručním podpisem. Je možné konstatovat, že tento podpis vlastnoruční je a je i shodný s podpisem žalovaného na předávacím protokole ze dne [datum], kdy předmětem předání byla zmiňovaná technika za 34 529 Kč, tedy je zřejmé, že smlouva byla uzavřena a že na základě předávacího protokolu byla tato technika i předána. Skutečnost, že by se nemělo jednat o podpisy žalovaného, je skutečností neprokázanou (leasingová smlouva ze dne [datum]).

10. Žalobce dokládal také splátkový kalendář určený žalovanému ohledně celkového počtu 12 splátek za leasing ve výši 42 372 Kč, s DPH pak 51 276 Kč, datovaný dne [datum]. Zda tento splátkový kalendář byl žalovanému doručen, prokázáno není (splátkový kalendář ze dne [datum]).

11. Pokud jde o pojištění předmětu leasingu, pak žalobce dokládá listinu, kde je toto pojištění vyčísleno na částku 900 Kč, tato listina byla vystavena dne [datum] se zdanitelným plněním dne [datum] a datem splatnosti dne [datum] a týká se předmětu leasingu výpočetní techniky dle leasingové smlouvy č. [tel. číslo] (dopis ze dne [datum] žalobkyně určený žalovanému).

12. Žalovaný byl vyzván, aby zaplatil žalobkyni částku 43 876,01 Kč nejpozději do [datum] a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 2 093 Kč, tato zásilka byla odeslána žalovanému dne [datum] (předžalobní upomínka z [datum]).

13. Právní subjektivita žalobce je prokázána výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], kde žalobkyně je evidována jako společnost s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu dne [datum], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku).

14. Pokud jde o smlouvu z [datum], resp. [datum], pak je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena taktéž leasingová smlouva [číslo] dne [datum], kupní cena předmětu leasingu je 1 000 Kč, přičemž smlouva je na částku 27 093 Kč bez DPH, leasingová splátka 2 772 Kč na 36 měsíců (leasingová smlouva ze dne [datum]).

15. K leasingové smlouvě pak žalobkyně dokládá fakturu [číslo] na fakturovanou částku 29 488,99 Kč a 3 293,02 Kč, celkově pak 32 782 Kč. Jde o [anonymizována tři slova] (29 488,99 Kč) a [příjmení] [příjmení] (3 293,02 Kč), přičemž faktura má sloužit jako dodací a záruční list (faktura [číslo]).

16. Pokud jde o shora uvedenou leasingovou smlouvu, pak žalobkyně také dokládá k této smlouvě předávací protokol ze dne [datum] (předávací protokol k leasingové smlouvě s podpisem leasingového nájemce).

17. Na základě dopisu z [datum] žalobkyně odstupuje od leasingové smlouvy č. [tel. číslo] z důvodu neplnění leasingových povinností (dopis žalovanému z [datum]).

18. Pokud jde o leasingovou smlouvu č. [tel. číslo], pak žalobkyně žalovanému poskytovala splátkový kalendář ohledně 12 splátek v celkové výši 40 248 Kč s DPH (dopis z [datum]).

19. Pokud jde o zaplacení žalované částky ve výši 38 041,90 Kč a 1 972,30 Kč, pak k této platbě byl žalovaný vyzván výzvou k plnění – předžalobní upomínkou datovanou dne [datum] s tím, že je potvrzeno, že byla odesílána z pošty dle poštovního podacího archu dne [datum] (předžalobní upomínka a poštovní podací arch).

20. K otázce právního posouzení věci:

21. V daném případě soud vycházel z občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, zákona č. 89/2012 Sb. (dále již jen o. z.) s ohledem na dobu, kdy došlo k uzavření předmětných leasingových smluv, což bylo v r. 2018 za účinnosti tohoto předpisu.

22. Bylo předně vycházeno z ust. § [číslo] a následujících (oddíl první), ze kterého vyplývá, že ust. tohoto oddílu se používají na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel, tzv. spotřebitelské smlouvy, a na závazky z nich vzniklé. V daném případě se jedná o spotřebitelský smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jakožto fyzickou osobou nepodnikatelem.

23. Jak je shora uvedeno, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky § 1811 o. z., neboť na předmětné smlouvě, která byla uzavřena nic nejasného a nesrozumitelného není a nebyla shledána zakázaná ujednání dle § 1813 o. z., kdy ani smluvní úrok 0,1% denně za nepřiměřený či zakázaný nebyl shledán. Ani zakázaná ujednání dle § 1814 o. z. soud neshledal žádná a nebylo tak možné aplikovat § 1815 o. z., kdy by soud nepřihlížel k nepřiměřeným ujednáním, neboť žádná taková ujednání nebyla nalezena. Pro úplnost soud konstatuje, že nebyly shledány ani žádné další podmínky v následujících zákonných ustanoveních dle o. z. na ochranu spotřebitele, které by byly způsobilé zasáhnout do nároků žalobkyně, které uplatnila.

24. Pro úplnost je možné konstatovat, na obranu proti žalobě ani žádné takové další jiné skutečnosti nebyly tvrzeny.

25. Pokud jde o uzavřenou smlouvu mezi účastníky z hlediska jejich obecných náležitostí, pak i v tomto duchu soud shledal smlouvu za platnou, neboť splňuje obecné náležitosti vyjádřené v § 1724 a následujících o. z., kdy ze smlouvy je zřejmá vůle zřídit mezi účastníky závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724/1 o. z.), smlouva byla uzavřena a podepsána účastníky poté, co si strany ujednaly její obsah (§ 1725/1 o. z.). Je splněna i podmínka dle § 1731 o. z., a pokud jde o nabídku k uzavření smlouvy, pak i tato odpovídá § 1732 odst. 1 o. z. O tom, že nabídka byla přijata dle § 1740 o. z. je zřejmé, když na základě nabídky byla uzavřena konkrétní leasingová smlouva, a to v obou případech.

26. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy zoeCWB, v daném případě se jedná o uzavření obou leasingových smluv, ze kterých plynou žalobní nároky. Takovou smlouvu je možné uzavřít, pokud se nepříčí zákonu či zákon neobchází či není v rozporu s dobrými mravy. V daném případě nic takového shledáno nebylo, účastníci mezi sebou mohli uzavřít i nepojmenovanou smlouvu a jsou potom vázány jejími jednotlivými ustanoveními a tyto soud shledal všechny jako platné.

27. Pokud jde o formu smlouvy, pak tato byla uzavřena dle § 1756 o. z., kdy sice pro takový typ smlouvy, jakožto smlouvy nepojmenované, zákon nestanoví konkrétní formu, je však zřejmé, že vzhledem k povaze věci byla na místě, aby účastníci uzavřeli smlouvu písemnou formou, a tak se také stalo.

28. Dle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje, v daném případě pochopitelně i žalovaného, který podmínky smlouvy nesplnil.

29. Pokud jde o žalobní návrh co do výše 81 917,97 Kč s příslušenstvím, pak je třeba konstatovat, že částku, 2x 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od [datum] do zaplacení, vzala žalobkyně při nařízeném jednání soudu zpět, a v tomto rozsahu soud řízení zastavil, přičemž tato částka se týkala pokuty za nedodržení smluvních podmínek, jenž se váží ke každé smlouvě.

30. Pokud jde o zbývající částky týkající se pak rozhodující výše předmětu sporu, tj. 80 917 Kč, pak v tomto rozsahu soud žalobnímu návrhu vyhověl a k obraně žalovaného a žalobnímu požadavku uvádí následující: Pokud jde o právní titul, který žalobkyně tvrdí a prokazuje, pak dle názoru soudu je prokázán, a to provedenými důkazy v obou případech (obě leasingové smlouvy), objednávkami předmětů leasingu a uzavřenými smlouvami. Je sice skutečností, že opatrovnice žalovaného uvedla, že se nemůže ztotožňovat s tvrzením žalobkyně, zda je prokázáno, že tyto smlouvy uzavřeny byly a objednávka že byla řádným způsobem učiněna, tato obrana však zůstala v rovině domněnky a ani nebylo tvrzeno nic konkrétního k těmto skutečnostem a nebyly nabídnuty žádné důkazy, které by leasingovou smlouvu a příslušnou objednávku snad měly vyvracet, podpisy žalovaného na příslušných listinách se zdají být identické a není za této situace zřejmé, z jakého důvodu by soud neměl žalobkyni věřit, že právě v tomto případě žalovaný skutečně jednal. Soud tedy nemá za prokázané, že by k platnému uzavření leasingové smlouvy snad nedošlo, přičemž je na žalobkyni, aby tvrdila, jaké konkrétní částky žalovaný nezaplatil, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tedy že ta konkrétní věc se nestala. V tomto případě přechází důkazní břemeno na žalovaného, který musí tvrdit a následně pak i prokazovat, že naopak tvrzený dluh neexistuje nebo že existoval a byl zaplacen apod. Obrana v tom smyslu, že je možné či nelze vyloučit, že žalovaný dluh uhradil v mezidobí z části či zcela proto neobstojí. V tomto duchu žalobkyně svá skutková tvrzení dostatečně tvrdila i prokázala.

31. Co se pak týká otázky zesplatnění dluhu, pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný neplatil a že postupovala dle smlouvy a pro neplnění smluvních povinností dluh zesplatnila, pak soud konstatuje, že takto je to zcela běžné v obdobných případech a v případě neplnění povinností se vzniklý dluh skutečně zesplatňuje.

32. Otázka převzetí předmětu leasingu je uvedena shora, žalobkyně k tomu předložila příslušné formuláře, kde podpisy žalovaného jsou shodné s podpisy na ostatních listinách, soud toto za prokázané má.

33. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný předmět leasingu nevrátil, pak je to stejné, jako ze shora uvedených skutečností ohledně placení – žalobkyně neprokazuje negativní skutečnost (že něco není vráceno), žalovaný měl tvrdit a prokázat, že předmět leasingu naopak vrátil. To se v daném případě rovněž nestalo.

34. Pokud jde o otázku výše smluvních úroků a smluvních úroků z prodlení, je-li tvrzeno, že tato výše je nemravná, pak soud se s tímto neztotožňuje, přičemž nepřehlédl skutečnost, že žalovaný je spotřebitelem. Pokud jde o úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, pak bylo zjištěno, že z dlužné částky dle první smlouvy byl úrok sumarizován 0,1% na částku 1 151,07 Kč, což evidentně k základu předmětu plnění není nikterak vysoký úrok. Stejně tak není nepřiměřeně vysoká částka ročního pojistného 900 Kč (fakturováno fakturou [číslo]) ani cena za odkup předmětu leasingu ve výši 1 000 Kč. Pokud jde o druhou smlouvu, pak sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1% denně ke dni [datum] činí 1 034,90 Kč, toto jako úrok k celkové částce 38 041,90 rovněž není úrok nikterak vysoký, který by se snad za takové situace mohl příčit dobrým mravům.

35. Pokutou za nedodržení smluvních podmínek se pak soud nezabýval, neboť v tomto rozsahu došlo ke zpětvzetí žalobního návrhu (pokuta 2x 500 Kč ke každé ze dvou smluv).

36. Jestliže žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti u obou citovaných smluv, je pak zřejmé, že v okamžiku, kdy dluh byl zesplatněn, stanovena konkrétní lhůta k plnění a žalovaný toto nesplnil, pak se ocitl v prodlení a žalobkyně pak má plné právo požadovat po žalovaném standardní úroky z prodlení, ke dni prodlení činily 10% ročně od [datum] do zaplacení a u druhého dluhu taktéž 10% ročně od [datum] do zaplacení.

37. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.

38. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci prakticky úplný úspěch, pokud ze žalované částky 81 917,97 Kč došlo k zpětvzetí toliko v částce 1 000 Kč a co do zbytku bylo žalobě vyhověno, pak soud neuvažoval v rovině ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v rozsahu zpětvzetí šlo o částku v minimální výši vzhledem k základu předmětu sporu.

39. Pokud jde o žalobce, pak náklady soudního řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 277 Kč, a co do zbytku jde o náklady za zastoupení advokátem.

40. Náklady řízení byly počítány v případě žalobkyně z částky 80 917,97 Kč, přičemž vycházeno bylo z advokátního tarifu dle vyhl. 177/1996 Sb. v současném znění, a to konkrétně z § 7 bod 5, kdy za jeden úkon právní pomoci přísluší částka 4 340 Kč. V případě zástupce žalobkyně šlo o úkon převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žalobního návrhu, účast na jednáních soudu dne [datum] a dne [datum], tj. 5 úkonů (5x 4 340), a jde o částku 21 700 Kč. K této částce soud připočítal ještě 5 režijních paušálů k jednotlivým úkonům právní pomoci po 300 Kč ve smyslu ust. § 13/3 advokátního tarifu celkem 1 500 Kč, což činí dohromady částku 23 200 Kč 21% DPH z částky 23 200 Kč představuje částku 4 872 Kč.

41. Celkově jde o náklady řízení žalobkyně ve výši 31 349 Kč.