16 C 342/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o odstranění antény a zaplacení částky Anonymizováno 000 Kč

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalované k odstranění nadměrné antény č. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z budovy bytového domu ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek na adrese , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , na pozemku parc. st. č. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, a dále se zamítá žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady soudního řízení, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla: 1) určena neplatnost rozhodnutí správních orgánů, a to rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru správních činností, odboru památkové péče, č.j. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, a č.j. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , dále 2) uložena povinnost žalované společnosti k odstranění její antény , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z budovy (bytového domu) ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek na adrese , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , na pozemku parc. č. st. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , a 3) uložena povinnost žalované k zaplacení částky , částka, jako odškodného za protiprávně vedené řízení před Městským úřadem v , Anonymizováno, případně za odškodnění následků souvisejících stavebních prací.

2. Nárok žalobkyně pod bodem 1) na určení neplatnosti rozhodnutí správních orgánů byl usnesením ze dne , datum, vyloučen k samostatnému řízení a bylo o něm zdejším soudem samostatně rozhodováno v řízení sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalobkyně dále k výzvě soudu upřesnila podáním ze dne , datum, své nároky vůči žalované společnosti tak, že požaduje odstranění její nadměrné antény , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z budovy (bytového domu) ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek na adrese , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , na pozemku parc. č. st. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , a dále požaduje zaplacení částky , částka, jako odškodnění následků souvisejících stavebních prací, a to odškodnění za poškození výtahu, za omezení užívání výtahu, a za vzniklou újmu na bytu žalobkyně dle rozsahu prací naceněných firmou , adresa, stavba, IČO , IČO, , , částka, bez DPH.

4. Žalovaná se k doplněné žalobě vyjádřila tak, že žalovaná dne , datum, uzavřela se SVJ nájemní smlouvu na umístění zařízení na společných částech budovy na dobu určitou do , datum, . Uzavření smlouvy předcházelo rozhodnutí SVJ, které žalobkyně nikdy nenapadla a je platné. Žalobkyně tedy není aktivně legitimovaná k podání návrhu na odstranění zařízení na budově společenství. Zařízení nezasahuje přímo do žádné z bytových jednotek, výslovného souhlasu žalobkyně nebylo třeba. Výstavba zařízení zahájena , datum, , zařízení nevyžadovalo zvláštní rozhodnutí, povolení ani ohlášení. Instalace proběhla v návaznosti na statistické posouzení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , které vyloučilo možnost narušení statiky. Nebyl doložen žádný vznik škody, „nadměrný stavební zásad“, odtržení stropů od stěn“, či rozpraskání a zatížení oken“, jedná se zřejmě jen o domněnky žalobkyně. Žalovaná při instalaci antény nikdy nespolupracovala se společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., pokud se pracovníci této společnosti ve stejné době na místě vyskytovali, pak se jedná o jiný nesouvisející projekt. Žalobu proto navrhuje zamítnout.

5. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání.

6. Soud provedl dokazování dále uvedenými listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), na jejichž základě učinil následující skutková zjištění v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

7. Žalobkyně je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastnicí bytové jednotky č. , podezřelý výraz, , vymezené v budově č. p. , podezřelý výraz, , bytový dům, LV , podezřelý výraz, , stojící na parcele St. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .

8. Žalovaná je dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze zapsána s předmětem podnikání mj. montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, zajišťování veřejných komunikačních sítí a poskytování služeb elektronických komunikací.

9. Dle vyjádření MÚ , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, ze dne , datum, navrženou stavbu: Základnová stanice společnosti , právnická osoba, , , podezřelý výraz, _, Anonymizováno, , , adresa, , podezřelý výraz, , na pozemku p. č. , podezřelý výraz, , k.ú. , adresa, , bere na vědomí s tím, že záměr nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení, ani rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. Realizace vyžaduje schválení orgánu památkové péče.

10. Z pozvánky na shromáždění společenství pro dům č. p. , podezřelý výraz, , adresa, dne , datum, v , Anonymizováno, :00 hodin. vyplývá, že jedním z bodů programu shromáždění bude pod bodem 6. Řešení havarijního stavu střechy.

11. MÚ , adresa, , odbor správních činností, památková péče, rozhodnutím ze dne , datum, rozhodl, že instalace základnové stanice , právnická osoba, , , podezřelý výraz, _, Anonymizováno, na střeše bytového domu , adresa, , podezřelý výraz, je přípustná. Rozhodnutí bylo mj. doručováno i žalobkyni.

12. Dle tzv. rozhodování „per rollam“ do , datum, proběhlo hlasování členů společnosti za jednotky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , mimo jiné o uzavření nájemní smlouvy č. , hodnota, -, podezřelý výraz, se žalovanou společností (nájemné bude příspěvkem na správu domu), a dále rovněž o objednání rekonstrukce střešního pláště na objektu se společností , právnická osoba, , právnická osoba, dle cenové nabídky CN , Anonymizováno, a uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dle příloh).

13. K záměru osazení antény na parcele č. st. , podezřelý výraz, , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , bylo zpracováno podrobné statické posouzení ze dne , datum, zpracovatelem , právnická osoba, se závěrem, že konstrukce základnové stanice včetně přípojů a kotvení vyhoví z hlediska mezního stavu únosnosti i mezního stavu použitelnosti dle citovaných norem a instalování nové technologie dle uvedené konfigurace neohrozí funkčnost a spolehlivost stávající konstrukce.

14. Společenství uzavřelo nájemní smlouvu č. , hodnota, -, podezřelý výraz, ze dne , datum, , včetně příloh 1–6, na pronájem společných částí domu - část obvodových stěn a střechy nadstavby budovy č.p. , podezřelý výraz, pro umístění anténních nosičů pro umístění antén s příslušenstvím, část střechy pro umístění roznášecího rámu pro technologické kabinety a umístění kabelových tras a část vnitřních svislých a vodorovných konstrukcí budovy pro umístění dvou tras vedení optických komunikačních kabelů (čl. 2.1.), vše dle přílohy 1 (specifikace předmětu nájmu), a to na dobu 10 let od plné účinnosti smlouvy (čl. 8.1.), tj. od protokolárního převzetí (čl. 8.2.). Již od uzavření smlouvy je nutno umožnit přístup za účelem zaměřování umístění zařízení plánování stavebních úprav apod. (čl. 2.2). Článek 9 smlouvy upravuje výpovědní důvody předčasného ukončení smlouvy, s výpovědní lhůtou 3 měsíce, pronajímatel může mj. ukončit smlouvu, pokud nájemce užívá předmět nájmu i přes písemnou výzvu v rozporu s ustanovením smlouvy a pronajímateli tak vzniká škoda (čl. 9.1., písm. a), bod (i), nájemce může mj. smlouvu ukončit, pokud se předmět nájmu stane bez jeho zavinění nezpůsobilý k užití dle smlouvy (čl. 9.1., písm. b), bod (ii), nebo pokud… uplynula doba, na kterou byla případná dočasná stavba povolena příslušným stavebním úřadem (čl. 9.1., písm. b), bod (vii). Za SVJ podepsal smlouvu , jméno FO, a , jméno FO, .

15. Společenství (předseda výboru SVJ) předalo dne , datum, žalované společnosti místo instalace telekomunikačního zařízení základnové stanice (antény) před zahájením výstavby (zápis o předání a převzetí staveniště z , datum, )

16. Z úředních záznamů o podání vysvětlení , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, a obdobně rovněž ze dne , datum, (9:15 h) vyplynulo, že žalobkyně v červnu 2023 podávala opakovaně oznámení na Policii ČR, že došlo k popraskání stropu v bytě a požadovala zastavení prací na domě (střeše), prováděných žalovanou společností, nebo společností , právnická osoba, , adresa, s.r.o., nebo , právnická osoba, , právnická osoba, , ve spolupráci se , Anonymizováno, s.r.o., věc řešila i se stavební úřadem , adresa, .

17. Společenství pro dům č.p. , podezřelý výraz, , adresa, oznámilo dopisem ze dne , datum, (žalobkyni), že dne 6. 7. a , datum, , budou na střeše domu probíhat klempířské práce a současně vyzvalo k zajištění přístupu na terasu bytu za účelem obnovení silikonu na hraně terasy (cca 30 minut práce).

18. Dle úředního záznamů o podání vysvětlení , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, (10:40 h) žalobkyně trestní oznámení ohledně možné spáchání podvodu v souvislosti se správním řízením o umístění antény a s uvalením věcného břemene (chůze a jízdy) k bytové jednotce žalobkyně, odkazuje na činnost firmy , právnická osoba, , adresa, , která byla dne , datum, na schůzi SVJ vybrána na rekonstrukci střechy, ale nikoli k instalaci antény, žalobkyně se snažila zastavit stavební práce s tím, že jí popraskaly strop a zdi v bytě v řízení u OS , adresa, C, Anonymizováno, , Anonymizováno, /2023-, Anonymizováno, , návrh nedoplnila a byl zamítnut. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, opravu střechy nezastavila, předseda SVJ , tituly za jménem, , jméno FO, pak údajně zneužívá svého postavení k soukromým záměrům s finančním výnosem.

19. Černobílé fotografie (4 ks) pořízené žalobkyní zachycují 3 osoby na žebříku domu, sousední terase a střeše (údajně z , datum, ), pohled z jižní terasy žalobkyně na umístěnou anténu (údajně , datum, ) a pohled ze severní terasy žalobkyně na anténu (údajně z , datum, ). Poslední fotografie zachycuje jednu podélnou prasklinu zdi, bez bližší identifikace (umístění v prostoru, velikosti apod.) údajně z , datum, .

20. Z vyjádření MÚ , adresa, , odbor plánování a výstavby, ze dne , datum, , soud zjistil, že stavební úřad dne , datum, provedl kontrolní prohlídku na místě stavby (osazení antény na č.p. , podezřelý výraz, , adresa, ), o níž byl sepsán protokol, stavebník (žalovaná) doložil dokumentaci k provedení stavby statické posouzení (statik , tituly před jménem, , jméno FO, ), stavebník byl upozorněn na své povinnosti a poučen o své případné odpovědnosti. Bylo konstatováno, že prováděný záměr osazení antény nevyžaduje žádné opatření podle stavebního zákona. Vyjádření obdržela žalobkyně, společenství, žalovaná společnost a spol. , právnická osoba21. Žalobkyně e-mailem ze dne , datum, požadovala po stavebním úřadu MÚ , adresa, (, tituly před jménem, , právnická osoba, ) doložit, že žádné povolení k instalaci antén nebylo vydáno ani ke dni , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, za MÚ , adresa, , stavební odbor e-mailem ze dne , datum, žalobkyni potvrdila že: „k instalaci antén nebylo vydáno žádné povolení SÚ, protože nebylo zákonem vyžadováno“ (stavební úřad se , datum, pouze vyjádřil k záměru spol. , právnická osoba, ).

22. Policie ČR sdělila dne , datum, žalobkyni k jejímu oznámení z 3. 7., 11. 7. a , datum, , že provedla šetření uvnitř bytu a zadokumentovala praskliny omítky v místě spojujícím stěny místností se stropem, provedla výslechy , jméno FO, , , jméno FO, , a vyžádala informace od Společenství pro dům č.p. , podezřelý výraz, , adresa, , stavebního úřadu a odboru památkové péče MÚ , adresa, , i od společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., , Jméno žalované, . a , právnická osoba, , přičemž nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu, Policie nebude dále věci řešit a že spor ohledně odpovědnosti za poškození bytu by měl být vyřešen v rovině občanskoprávní.

23. Cenová nabídka společnosti , adresa, , Anonymizováno, s. r. o. z , datum, zahrnuje opravu prasklin, zednické a malířské práce cca 30 % z celkové plochy za , částka, , malířské práce komplet byt, škrábání, štuk, akryl, barvu, zakrytí za , částka, , materiál za , částka, , přesun hmot , částka, , úklid , částka, , a diety , částka, , tedy kompletní práce v hodnotě , částka, , a dále VRN (vedlejší rozpočtové náklady) a doprava , částka, , celkem , částka, bez DPH (č.l.38)

24. Cenová nabídka , právnická osoba, , právnická osoba, ., CN , Anonymizováno, z , datum, k zakázce , Anonymizováno, , Anonymizováno, se týká rekonstrukce 2 ks balkonů do ulice a do dvora (včetně hydroizolace), opravy fasádní omítky na štítu dumu a schodišťové nástavbě (včetně vyspravení podkladů, strukturované omítky a nových parapetů na nástavbě).

25. Dle rozhodování „per rollam“ do , datum, mělo probíhat hlasování členů společnosti mimo jiné o rekonstrukci – o havarijní opravě společných částí budovy (teras v 6. NP budovy), které jsou ve výlučném užívání majitele jednotky č. , hodnota, , kterými zatéká do bytů pod těmito terasami, a dále fasády na štítu domu a schodišťové nástavbě, když dodavatelem je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . dle přiložené cenové nabídky CN , Anonymizováno, , s pověřeném výboru k uzavření smlouvy o dílo či závazné objednávky. Vlastník jednotky č. , hodnota, (žalobkyně) je povinen poskytnout potřebnou součinnost, možnost přístupu a volného pohybu po společných částech budovy (terasách). Rekonstrukce bude financována z fondu oprav.

26. Nedatovanou e-mailovou zprávou žalobkyně p. , jméno FO, a dalším čtyřem osobám z roku 2025 s předmětem RE: žádost o schůzi SVJ namísto hlasování z doby kovidu, žalobkyně přednáší četné stížnosti mj. i ke způsobu zadání oprav dvou teras a fasády, způsobu jejich provedení i nacenění, s tím, že „, právnická osoba, , právnická osoba, měla na své náklady uhradit opravy teras po skládce materiálu ze střechy a tahání materiálu na střechu přes zábradlí…“, reklamuje poškození teras a zábradlí a reklamuje cenu, když žádá „o nápravu ohledně účtování od firmy , právnická osoba, , právnická osoba, na vrub Společenství pro dům č.p. , podezřelý výraz, .“27. Soud již neprováděl dokazování listinnými důkazy: výpisy z obchodního rejstříku dalších společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , projekt fúze , Jméno žalované, ., část stanov společenství (shromáždění), příloha k účetní závěrce společenství k , datum, , odpor proti rozhodnutí stavebního řízení z , datum, , usnesení Okresního soudu v , adresa, (výzva k odstranění vad návrhu), které nemají žádnou relevantní vypovídací hodnotu a jsou pro závěry soudu v dané věci nadbytečné.

28. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl učinit následující závěry o skutkovém stavu věci a posoudit po právní stránce věc následovně:V řízení bylo prokázáno, že žalovaná společnost uzavřela dne , datum, se Společenstvím pro dům č.p. , podezřelý výraz, , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „společenství“ nebo „SVJ“) platnou nájemní smlouvu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na umístění antény (která je předmětem sporu) na střechu budovy č.p. , podezřelý výraz, , a to na základě podrobného posudku autorizovaného statika, předchozího oznámení příslušnému stavebnímu odboru, který opakovaně podal informaci o nevyžadování žádného povolení ani ohlášení, a po schválení instalace antény orgánem památkové péče. Uzavření této konkrétní nájemní smlouvy bylo předem řádně projednáno a dne , datum, schváleno dle § 1208 o. z. shromážděním společenství, jehož rozhodnutí nebyla nikdy napadena. , adresa, instalace telekomunikačního zařízení základnové stanice (antény) bylo předáno žalované dne , datum, . Instalované zřízení nijak nezasahuje do žádné z bytových jednotek vlastníků, včetně žalobkyně, a i po jeho umístěna byla znovu provedena kontrola stavebního úřadu a statika. Účinnost nájemní smlouvy trvá do , datum, , nebyla podána výpověď ze sjednaných důvodů v čl. 9 smlouvy.

29. Současně bylo prokázáno, že společenství již v květnu 2022 na shromáždění řešilo havarijní stav střechy budovy č.p. , podezřelý výraz, a v této souvislosti později na základě cenové nabídky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . dne , datum, schválilo (krom uzavření nájemní smlouvy na umístění antény se žalovanou společností) i uzavření smlouvy o dílo na rekonstrukci střešního pláště na objektu s , právnická osoba, , právnická osoba, . , jméno FO, skutečnosti zjevně nebránily umístění sporné antény na střechu budovy. Po oznámeném zahájení prací na opravě střechy (klempířské práce a obnovení silikonu) ke dni 6. 7. a , datum, ) žalobkyně již dne , datum, informuje Policii o neoprávněných stavebních pracích na střeše budovy, která sousedí s jejími dvěma terasami, a o vzniku praskliny v bytě, jako zdroj označuje společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , která odmítá opravu střechy zastavit. Fotografie (údajně) z konce července 2023 zachycují pouze již osazenou anténu, a žádné jiné práce odpovídající probíhajícím opravám či rekonstrukci střechy. K podnětu žalobkyně provedl stavební úřad , datum, kontrolu na místě a nezjistil žádná pochybení žalované. Policie k opakovaným podnětům žalované zdokumentovala praskliny omítky v místě spoje zdi se stropem, když z vysvětlení odpovědných osob tří společností a stavebního úřadu nebyl učiněn žádný závěr, použitelný v tomto řízení. Dne , datum, však společenství rozhodovalo o opravě společných částí budovy, které jsou ve výlučném užívání žalobkyně, a to opravě zatékání do bytů po jejími terasami (hydroizolace) a opravě fasády štítu domu a nástavby, kterou opět prováděla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., stejně jako opravu střechy. Tyto opravy měly být při součinnosti se žalobkyní opraveny a financovány z fondu oprav. Nebyly řešeny výslovně praskliny omítky v bytě žalobkyně, není zřejmé, jaký byl jejich rozsah, zda byly opraveny, případně proč nikoli, kdy vznikly, a zda se tak stalo v souvislosti s konstatovaným havarijním stavem střechy již v roce 2022 či dříve, nebo až v souvislosti s opravou a rekonstrukcí střechy prováděnou společností , právnická osoba, , právnická osoba, , nebo případně v souvislosti s instalací antény žalovanou společností. Žalobkyně ještě v roce 2025 reklamovala opravy teras a fasády společností , právnická osoba, , právnická osoba, , aniž by dále zmiňovala poškození uvnitř bytu (prasklina), které je nyní předmětem žaloby.

30. Podle občanského zákoníku (§ 1180, § 1183, § 1189 odst. 1 o. z.) je společenství odpovědné za správu, údržbu a opravy společných částí domu. Úprava „zákonného“ zastoupení společenství dle § 1196 odst. 2 o. z. samozřejmě nevylučuje, aby práva spojená s uplatňováním vad jednotky uplatnil i sám vlastník jednotky v rámci své svobodné správy podle § 1175 o. z. (např. v situaci, kdy SVJ zůstane nečinné, neboť bude mít za to, že takové vady nejsou, nebo vady budou jen v bytě vlastníka atd.) (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

31. Soud na základě zjištěných skutečností v prvé uzavřel, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby na odstranění antény, umístěné na střeše budovy č.p. , podezřelý výraz, na základě smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi společenstvím a žalovanou. Z provedeného dokazování navíc nevyplynul ani smluvní či zákonný důvod pro předčasné ukončení nájemní smlouvy.

32. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně ke specifikaci a prokázání škody na bytové jednotce žalobkyně, a to v příčinné souvislosti právě s činností žalované, tj. s instalací antény na střechu budovy, žalobkyně doplnila, že k instalaci antén nebylo vydáno žádné povolení a stavba je neoprávněná, že společenství (výbor či její člen) postupuje dlouhodobě nezákonně, že antény svou každodenní vibrací narušují statiku budovy, a proto hrozí možnost zřícení stavby, hustota magnetického záření překračuje přípustné hodnoty a provoz zařízení je škodlivý pro organismus, a dále žalobkyně napadá rovněž nezákonné věcné břemeno chůze a jízdy.

33. V řízení nebyla prokázána existence tvrzených poškození (prasklin) a zejména příčinná souvislost jejich vzniku s činností právě žalované společnosti, když společenství řešilo závadný stav střechy již min. dva roky před instalováním antény, navíc v uvedené době se na střeše a fasádě pohybovalo několik dalších firem v souvislosti s jinými smlouvami a prováděním prací. Provedené důkazy naopak spíše evokují existenci prasklin již před zahájením instalace antény, popřípadě jejich souvislost s dlouhodobě vadným stavem střechy, popřípadě s činností stavební firmy provádějící její opravy. Ve vztahu k žalované byly podmínky instalace antény prověřovány před i po jejím umístění, a to včetně autorizovaného statika, i ze strany stavebního úřadu. Větší část skutkových tvrzení a podkladů žalobkyně se pak týká jiných subjektů, jiných nároků či námitek, případně jsou neurčité a nikoli relevantní pro rozhodnutí ve věci.

34. Soud proto dále uzavřel, že žalobkyně neprokázala vznik a výši škody ve smyslu ust. § 2894 a násl. o. z., ani příčinnou souvislost s činností žalované společnosti, a nevznikl jí nárok na zaplacení částky , částka, za odškodnění následků.

35. Soud proto s odkazem na výše uvedené odůvodnění nárok žalobkyně v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .