16 C 344/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka a se zákonem úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši částka dne datum na bankovní účet žalovaného, a to na základě smlouvy o úvěru, Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. uzavřené prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, žalobkyně proto vyzvala dopisem ze dne datum žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni datum, žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v jeho celkové výši a byly mu doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatku za SMS servis v celkové výši částka, úroků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut v celkové výši částka. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ID žádosti Anonymizováno – ID klienta Anonymizováno ze dne datum včetně splátkového kalendáře, sazebník poplatků od datum, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba ve prospěch účtu) s VS var. symbol, opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS var. symbol, výzva ze dne datum s upozorněním na možnost zesplatnění včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo tel. číslo(v tomto případě kódu Anonymizováno). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný měl 1 dítě, zdroj příjmu měl z vlastního podnikání ve výši částka, bez dalšího příjmu v domácnosti; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. plnění, přičemž žalovaný sám uvedl splátky u jiné společnosti ve výši částka, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne datum na účet dle smlouvy č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a s úrokem stanoveným pevnou částkou částka splatným v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku částka (tj. roční úrokovou sazbou 34,3 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za expres výplatu ve výši částka, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši částka měsíčně a poplatek za tzv. SMS servis ve výši částka měsíčně prostřednictvím 24 splátek, splatných vždy k 27. dni kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne datum. Žalovaný na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši částka tedy sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši částka (4*částka), z poplatku za SMS servis ve výši částka (4*částka), z účelně vynaložených nákladů ve výši částka vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ (4x300 Kč a 1x130 Kč), a smluvních pokut za prodlení ve výši částka dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši částka, vyúčtovaných dne datum, datum a datum. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období ode dne datum, tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne datum, tj. do podání žaloby, kapitalizovaný částkou ve výši částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Jelikož žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.