16 C 349/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 153 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 153 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 500 Kč datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, ve výši 50 867,31 Kč.

1. Žalobkyně podala k soudu žalobní návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení částky 153 700 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum v 11.00 hod. zaparkoval své vozidlo Škoda, registrační značka, v ulici ulice, obec, kde nechal zaparkované vozidlo, čímž porušil zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále již jen zákon). Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie obec. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém odstavném parkovišti Dopravního podniku města Ústí nad Labem, a.s. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k úhradě částka 2 500 Kč, dle nařízení Statutárního města Ústí nad Labem číslo. Vozidlo z odstavného parkoviště nebylo vyzvednuto, byla žalovanému – doporučeným dopisem – datum, zaslána výzva k úhradě, kterou žalovaný nepřevzal a byl vyzván k úhradě částky 2 621 Kč do datum, včetně náhrad hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. a střežení vozidla na odstavném parkovišti od následujícího dne po provedeném nuceném odtahu denně částku 150 Kč. Současně byl upozorněn o zahájení soudního vymáhání pro případ nezaplacení svého závazku a účtování nákladů za parkování.

2. Žalovaný do dne podání žaloby odtažené vozidlo z odstavného parkoviště nevyzvedl, ani nijak nereagoval na výzvy. Ke dni podání žaloby činí náklady na střežení předmětného vozidla 151 200 Kč (číslo dnů střežení vozidla x 150 Kč). Žalovaný se k předmětu věci žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli k tomu měl možnost, neboť soud mu písemnosti doručoval na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatelstva a zásilky skončily vyvěšené na úřední a elektronické desce soudu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Věc projednal a rozhodl.

3. K otázce skutkových zjištění soudu.

4. Žalobkyně, jako provozovatelka, je na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem, zmocněna zadavatelem, kterým je Statutární město Ústí nad Labem, k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace (nařízení Statutárního města Ústí nad Labem číslo). Žalobkyně je též oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s příslušným nařízením Statutárního města Ústí nad Labem číslo kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel (nařízení č. 2/2010). Cena parkovného je 150 Kč denně, přičemž pokud jde o odtah vozidla, pak toto představuje částku 2 500 Kč (Výpis ze zápisu ze 7. řádného jednání představenstva Dopravního podniku města Ústí nad Labem a.s.). 5. ulice podnik města Ústí nad Labem a.s. je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 945, s datem zápisu datum (výpis z obchodního rejstříku).

6. Mezi Statutárním městem Ústí nad Labem a Dopravním podnikem města Ústí nad Labem, a.s. byla uzavřena smlouva o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů, jak vyplývá z této smlouvy, podepsané jedním subjektem dne datum a druhou stranou datum (smlouva o zajištění odtahů).

7. Pokud jde o vozidlo, citované v žalobním návrhu, s registrační značka, pak žalobkyně předložila fotodokumentaci, jednak jak vozidlo stojí zčásti ve vozovce a zčásti na chodníku, v místě, kde není možné stání, což je evidentní z příslušné fotografie a taktéž, jak je vozidlo, na další fotografii, nakládáno na odtahové vozidlo (fotodokumentace žalobkyně).

8. Pokud jde o provozovatele shora uvedeného vozidla, pak bylo šetřením zjištěno, že se jedná o osobu žalovaného jméno celé jméno žalovaného, nar.: datum, bytem adresa žalovaného (zpráva ze dne datum Magistrátu města Ústí nad Labem).

9. Odtažení vozidla také vyplývá z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo (protokol o odtažení vozidla).

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě v žalobě vyjádřených částek výzvou, adresovanou do místa bydliště, s datem datum (výzva k zaplacení a poštovní podací arch z datum o odeslané zásilce doporučeně z pošty).

11. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

12. Žalobkyně se domáhá úhrady za – jednak odtah vozidla a jednak parkovného, které vzniklo tím, že vozidlo bylo parkováno na provozovaném a hlídaném parkovišti žalobkyně. Z předložených důkazů je prokázáno, že vozidlo vlastnicky patří žalovanému, který je jeho provozovatelem, že bylo odtaženo důvodně, neboť je doloženo, že stálo v místech, kde nemělo být parkováno, jakož je doložena i skutečnost, že žalovaný byl marně vyzýván o sjednání nápravy a zaplacení dlužných částek. Skutečnost, že žalobkyně je provozovatelkou v žalobě vyjádřených prací, je doložena shora uvedenými důkazy, jakož je doložena i skutečnost, že je zmocněna zadavatelem zajišťovat odstraňování silničních vozidel, což má oporu v ustanovení § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb., přičemž pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, je policie oprávněna vozidlo odstranit (odtáhnout), v souladu s § 45 zákona 361/2000 Sb. Částky které jsou žalobkyní požadovány k zaplacení pak vycházejí z nařízení Statutárního města Ústí nad Labem, číslo.

13. Pro úplnost je možno dodat, že pokud by žalovaný hodlal rozporovat žalobní návrh, konkrétní skutečnosti stavět na svou obranu a řádně se zúčastnit soudního jednání, pak takovou možnost měl a je pouze jeho věcí, že toho nevyužil, nepřebíral písemnosti doručované soudem, a nakonec se ani nedostavil k nařízenému jednání. Tato okolnost pak logicky jde a musí jít k tíži žalovaného.

14. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů soudního řízení ten z účastníků, kdo měl ve věci plný úspěch a tímto účastníkem je žalobkyně, pokud bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplacených soudních poplatcích, co do zbytku pak jde o náklady za zastoupení advokátem. Pokud jde o soudní poplatky, pak soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu představoval 6 148 Kč, soudní poplatek za podané odvolání žalobkyně představuje částku 7 685 Kč. Právní zástupce žalobkyně vykonal tyto úkony: -) Převzetí věci – 7 260 Kč -) datum – doplnění odvolání žalobkyně – 7 260 Kč -) datum – účast na jednání, které se nekonalo – 3 630 Kč -) Cestovné obec – obec a zpět – 1 318,79 Kč (2x 91 km, vozem BMW, při ceně paliva 34,40Kč a průměrné spotřebě 5,9 litru číslo km) -) Promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu – 600 Kč -) datum – účast na jednání – 7 260 Kč -) Cestovné obec – obec a zpět – 1 315,79 Kč -) Promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu – 600 Kč. K těmto úkonům soud započetl 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč a 2 režijní paušály po 100 Kč, tj. 200 Kč. Dále soud započetl 21% DPH z částky 30 441,58 Kč, tj. 6 392,73 Kč Náklady řízení představují celkově částku 50 867,31 Kč. Skutečnost, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH, byla doložena konkrétním osvědčením a pokud jde o vlastnictví motorového vozidla registrační značka, to bylo doloženo kopií technického průkazu, přičemž uváděná vzdálenost obec – obec a číslo km je zcela odpovídající a technické parametry osobního motorového vozidla vyplývají rovněž z technického průkazu k vozidlu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.