16 C 352/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 396 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 242,16 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování certifikačních služeb dme [datum], přičemž v souladu se smlouvou žalovaná zažádala o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu, který žalobkyně vydala. Tím poskytla žalované certifikační službu, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu její ceny ve výši 396 Kč. Žalovaná službu nikdy nereklamovala. Žalovaná částku ve lhůtě její splatnosti, tj. do [datum], neuhradila. Žalobkyně se proto na žalovanou obrátila prostřednictvím svého právního zástupce s předžalobní upomínkou, ovšem žalovaná ani na základě této výzvy dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyně též žádá zaplacení částky 1 200 Kč, která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Elektronický platební rozkaz byl tedy zrušen.

2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování certifikačních služeb. Téhož dne zažádala žalovaná o elektronický certifikát, který žalobkyně vydala. Žalovaná měla za vydání certifikátu dle žalobkyní vystavené faktury zaplatit částku 396 Kč, což ve lhůtě splatnosti (do [datum]) neučinila. Dne [datum] potom zaslal žalované právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle ustanovení § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru poskytuje kvalifikovanou službu vytvářející důvěru na základě písemné smlouvy.

8. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle ustanovení §1751 odst. 1 o.z. je možné část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

10. Dle bodu 6.2 smlouvy o poskytování certifikačních služeb se právní vztahy výslovně neupravené touto smlouvou řídí příslušnými ustanoveními ceníku služeb a všeobecnými obchodními podmínkami.

11. Dle ceníku poštovních a ostatních služeb je cena osobního certifikátu s platností na jeden rok 396 Kč.

12. Dle ust. §3 nařízení vlády 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů 1 200 Kč.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely smlouvu o poskytování certifikačních služeb. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované vydala elektronický certifikát, za nějž měla žalovaná zaplatit částku 396 Kč. Žalovaná v řízení neprokazovala ani netvrdila, že by dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající se z částky 600 Kč jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dále z částky 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

15. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.