16 C 354/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 1 471 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 104 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 350 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 12 Kč a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 489 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 1 471 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně odůvodnila svůj návrh tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném a ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen jako o.z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události a žalovaná platit pojistné ve výši 4 484 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 1 121 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Žalovaná i přes toto upozornění žalobkyně dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva dne [datum] zanikla. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, ovšem dluh zůstal nezaplacen. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, který se ale nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Proto byl platební rozkaz zrušen.

2. Dne [datum] svým podáním žalobkyně vzala svoji žalobu co do částky 1 471 Kč zpět, a to proto, že žalovaná dlužnou jistinu uhradila (dne [datum] žalovaná uhradila částku 1 121 Kč a dne [datum] uhradila částku 350 Kč). Žalovaná se ke zbytku návrhu vyjádřila tak, že má za to, že je dluh již celý splacen.

3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani se k žalobě nevyjádřil. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno v roční výši 4 484 Kč s čtvrtletní splatností vždy po 1 121 Kč. Žalovaná byla dne [datum] žalobkyní upozorněna na neuhrazené pojistné ve výši 1 121 Kč, dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o ukončení pojištění a výzva k zaplacení částky ve výši 1 471 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle §3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1732 o.z. je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

11. Podle § 2759 o.z. může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

12. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Mezi žalovanou a žalobkyní v řízení nebylo sporu o tom, že mezi nimi došlo k uzavření pojistné smlouvy, z vyjádření žalované a žalobkyně je zřejmé, že sporu není ani o to, že došlo k uhrazení jistiny ve výši 1 471 Kč. Sporu mezi stranami bylo o to, zdali došlo ke splacení celého dluhu žalované, tj. též příslušenství- úroků z prodlení. Žalovaná v řízení neprokazovala, že by úrok z prodlení již uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání konanému dne [datum], ztratila tím možnost být poučena v souladu s ust. §115a o.s.ř., tedy k tomu, aby doplnila svá tvrzení, že již dluh uhradila. Proto soud posoudil návrh žalobkyně (po zpětvzetí žaloby co do částky jistiny), za důvodný. Žalované proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 471 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.