16 C 377/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 714,62 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 714,62 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřel její právní předchůdce společnost [právnická osoba] dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni hradit cenu za pronájem přijímacího zařízení a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení, naúčtované na základě přiloženého ceníku. Právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalovanému pravidelná měsíční vyúčtování, přičemž žalovaný měl uhradit vyúčtovanou částku nejpozději do každého 20. dne po vystavení vyúčtování. Žalovaný neplnil svoje povinnosti řádně a včas, neuhradil vystavená vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž si žalobkyně nárokuje částku 0,11 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž si žalobkyně nárokuje částku 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž si žalobkyně nárokuje částku 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž si žalobkyně nárokuje částku 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž si žalobkyně nárokuje částku 70 Kč, a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž si žalobkyně nárokuje částku 434,51 Kč. Pronajaté zařízení, identifikované jedinečným sériovým číslem SN: MAC: [anonymizováno], jehož převzetí žalovaný písemně potvrdil na zakázkovém listu, pak žalovaný nevrátil, žalobkyně proto nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, platební rozkaz byl proto zrušen.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal pronajmout žalovanému přijímací zařízení MODEM COMPAL [anonymizována čtyři slova] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil na zakázkovém listu. Sjednanou cenu za poskytnuté služby žalovaný nehradil řádně a včas, žalobkyně proto ke dni [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaný pronajaté zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradil smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč ani dlužnou částku z vyúčtování v celkové výši 714,62 Kč (z vyúčtování [číslo] [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, a to ke dni [datum].

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva na pronájem přijímacího zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly žalobkyní poskytovány elektrokomunikační služby. Žalovaný však řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, o čemž byl žalobkyní upozorněn, žalobkyni tak v souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb., vzniklo právo odstoupit od smlouvy, a jelikož žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, i právo na sjednanou smluvní pokutu, ujednanou přímo v textu uzavřené smlouvy. Žalobkyně požadovala pouze nároky, o nichž je oprávněn rozhodovat soud v občanskoprávním řízení v souladu s ust. § 129 odst. 1 zák. 127/2005 Sb. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by podal reklamaci proti doručeným vyúčtováním dle § 64 odst. 8 zák. č. 127/2005 Sb., že by pohledávky vyúčtované žalobkyní za nájem koncových zařízení a služby uhradil, pronajaté zařízení vrátil, případně uhradil smluvní pokutu za jeho nevrácení, čímž neunesl své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč), a dále včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.