16 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 22 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny objednané a žalobkyní provedené přepravy, a to na základě smlouvy o přepravě ze dne , datum, a smlouvy o přepravě ze dne , datum, , nákladních listů a následně vystavených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , každá na částku ve výši , částka, . Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, .

2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v žalobním návrhu a žalovaná tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalované byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne , datum, .

3. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o.s.ř.) omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po dokazování provedeném smlouvou ze dne , datum, a smlouvou ze dne , datum, , daňovými doklady – fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , nákladovými listy ze dne , datum, a ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy, dospěl soud na základě skutkových zjištění k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně na základě smlouvy o přepravě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, přepravila pro žalovanou náklad (ovoce-zelenina) z místa nakládky , právnická osoba, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , do místa vykládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , převzetí nákladu bylo potvrzeno na nákladním listu dne , datum, . Žalobkyně poskytnutou dodávku vyúčtovala žalované dle ujednání smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 9 500 , právnická osoba, % DPH, celkem , částka, , se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále na základě smlouvy o přepravě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, přepravila pro žalovanou náklad (ovoce-zelenina) z místa nakládky , právnická osoba, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , do místa vykládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , převzetí nákladu bylo potvrzeno na nákladním listu dne , datum, . Žalobkyně poskytnutou dodávku vyúčtovala žalované dle ujednání smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 9 500 , právnická osoba, % DPH, celkem , částka, , se splatností , datum, . O zaplacení dlužných částek z obou faktur byla žalovaná marně upomenuta předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, . Žalovaná dlužné částky nezaplatila. Žaloba je důvodná.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších přepisů (o. z.). Na základě této smlouvy žalobkyně řádně a včas dodala předmět přepravy do místa určení dle ujednání smlouvy a vyúčtovala sjednanou cenu přepravy. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni ve stanovené lhůtě cenu přepravy, kterou však neuhradila. Žalobkyně má proto právo podle § 2564 o. z. na zaplacení ceny přepravy v celkové výši , částka, .

7. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se žalovaná dostala do prodlení a od toho dne má vždy žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .