16 C 383/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 553 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 7 553 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení ve výši 9 112 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce se žalobou, návrhem na vydání doručenou shora nadepsanému soudu dne datum, domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že u žalované zakoupil jakožto spotřebitel jízdní kolo značky Trek Fuel anonymizována čtyři slova rok (dále jako„ jízdní kolo“), a to na základě kupní smlouvy ze dne datum Cena jízdního kola byla sjednána na částku 76 990 Kč. Při běžném užití jízdního kola došlo k prasknutí zadní stavby chainstain na straně řazení, reklamace byla uplatněna u zastoupení právnická osoba právnická osoba, IČO, přičemž reklamace byla odmítnuta. Jelikož smluvním partnerem pro uplatnění reklamace je žalovaná, sdělil jí žalobce dopisem ze dne datum, že na uplatněné reklamaci trvá, jelikož se vada vyskytla při používání jízdního kola běžným způsobem. Žalovaná na tento dopis odpověděla s tím, že reklamace byla již vyřízena a výrobcem zamítnuta. Žalobce se proto obrátil na jiného dodavatele kvůli výměně zadní stavby, přičemž náklad na opravu činil 7 553 Kč. Na tuto skutečnost, tedy na to, že se žalobce obrátí s opravou na jiného dodavatele, byla žalovaná výslovně upozorněna. Žalobce dále tvrdí, že zjištěná vada představuje podstatné porušení kupní smlouvy, jelikož jízdní kolo s touto vadou nebylo možné vůbec používat, přičemž při oznámení vady žalované žalobce zvolil její odstranění opravou. Protože žalovaná vadu neodstranila, požaduje žalobce po žalovaném přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 7 553 Kč. Dále žalobce uvedl, že se dle jeho názoru vztahuje na jeho případ i celoživotní záruka poskytovaná žalovaným na rám jízdního kola. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky dne datum, přičemž splatnost byla stanovena do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalované byla výzva doručena dne datum, proto žalobce požaduje též úroky z prodlení ode dne datum.

2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že jízdní kolo zakoupené žalobcem bylo přibližně půl roku před koupí používáno jako testovací- prezentační kolo pro podporu prodeje, přičemž kolo bylo ještě předtím servisováno. Žalobce u žalované pravidelně jízdní kolo servisoval, přičemž žalovaná si při těchto servisních prohlídkách povšimla, že kolo je přetěžované buď nevhodným terénem, nebo špatnou technikou jízdy, přičemž žalobce měl na kole několik těžkých pádů, čímž došlo k prohnutí materiálu směrem dovnitř. Žalobci bylo sděleno, že tímto je integrita materiálu nenávratně porušena a může dojít k prasknutí. S tímto byl žalobce srozuměn a na kole jezdil dál, až došlo k prasknutí pravé zadní šavle. Žalobci byla nabídnuta možnost opravy zavaření praskliny, ovšem žalobce se rozhodl vyzkoušet reklamaci. V té době již žalovaná neměla zastoupení značky Trek, proto byla reklamace uplatněna u prodejce právnická osoba, který reklamaci zprostředkoval. Výrobcem byla reklamace následně zamítnuta. Žalovaná uvádí, že k prasknutí mohla dojít při běžné jízdě na cyklostezce, ovšem v důsledku předešlého nesprávného použití. Dále žalovaná sporuje doručení předžalobní výzvy, kdy dle žalované měla být předžalobní upomínka zaslána datovou schránkou.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum zakoupil žalobce u žalované jízdní kolo značky Trek Fuel EX anonymizována tři slova rok, přičemž žalobci byl vystaven záruční list na zakoupené jízdní kolo a předán certifikát potvrzující prvnímu majiteli kola doživotní záruku na rám kola. Žalobce v období od datum do datum u žalované kolo pravidelně servisoval, přičemž dne datum byla reklamována patrona ve vidlici, dne datum byla reklamována vidlice, dne datum byla provedena výměna řadící páčky a další. Dne datum byla u žalované neuznaná reklamace a následně žalobce si odvezl kolo do právnická osoba Kolo bylo poškozeno na zadní stavbě, kdy došlo k jejímu prasknutí. Dne datum byla reklamace uplatněná žalobcem u prodejce právnická osoba zamítnuta, a to z důvodu mechanického poškození (nárazem o kámen či skálu). Dne datum se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovanou s výzvou k bezplatné opravě s tím, že pokud nebude kolo po domluvě s žalobcem opraveno nejpozději do datum, obrátí se žalobce s žádostí o opravu na jiného dodavatele. Dne datum byl právnímu zástupci žalobce zaslán email od žalované, kdy žalovaná má za to, že reklamace byla v zákonném termínu vyřízena a byla výrobcem zamítnuta. Dne datum byla ze strany žalobce zaplacena částka 7 553 Kč u podnikatele webová adresa, s adresou provozovny ulice a číslo, obec a číslo, a to za opravu a výměnu zadní stavby. Dne datum byla uložena zásilka pro žalovanou- předžalobní upomínka, ve které byla žalovaná vyzvána k uhrazení předmětné částky za opravu.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle ust. §2106 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

8. Dle ust. §2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, který se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

9. Dle ust. § 2113 o.z. se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

10. Dle ust. § 2115 o.z. záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu.

11. Dle ust. § 2172 o.z. se práva z vady uplatňují u prodávajícího, u kterého byla věc koupena.

12. Dle ust. § 2099 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § číslo a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

13. Dle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

14. Dle ust. § číslo právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované jízdní kolo řádně servisoval. Žalovaná byla ve smyslu ust. §118a o.s.ř. poučena, aby doplnila důkazy k tomu, že jízdní kolo žalobce užíval způsobem hrubým a neobvyklým. Žalovaná ovšem tato tvrzení nikterak neprokázala. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce užíval jízdní kolo k účelu obvyklému, přičemž se u jízdního kola vyskytla vada. Žalobce řádně žádal ve smyslu § 2106 o.z. opravu věci, požadavku žalobce ovšem žalovaná nevyhověla. Proto žalobce nechal věc na svůj náklad opravit sám, přičemž požadoval následně slevu ve výši ceny opravy, a tímto tedy řádně uplatnil svoje práva k vadnému plnění.

16. S ohledem na shora uvedené uznal soud nárok žalobce za odůvodněný.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 553 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.