16 C 383/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 405 Kč s příslušenstvím a o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 216,08 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého úvěru ve výši 8 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 405 Kč na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Splatnost úvěru spolu s poplatkem nastala dne [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr do sjednaného data splatnosti nesplatila a svůj dluh spolu s poplatkem neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 3 dnů vyjádřili, zda se vzdávají účasti na jednání s poučením, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že své účasti na jednání vzdávají. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud tedy předpokládá, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z provedených listinných důkazů (smlouva o zápůjčce z [datum], všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce [právnická osoba], výpis z účtu k převedení částky 8 000 Kč dne [datum], smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba], [IČO] (postupitel) a žalobkyní (postupník) z [datum], včetně přílohy [číslo] – seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby z [datum], poštovní podací lístek z [datum]), soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 8 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 405 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 8 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] dle smlouvy s variabilním symbolem [číslo], kterým bylo zvoleno rodné číslo žalované. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] současně vyzvána k úhradě dlužné částky, když splatnost dluhu byla do tří dnů od doručení (tj. do [datum]), čímž se žalovaná dostala do prodlení dne [datum]. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující její schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit jakkoliv řádně posoudila a ověřovala.

6. Žaloba je důvodná z části.

7. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném v době uzavření smlouvy.

8. Dle ust. § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

9. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěryschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

10. Dle rozsudku Soudního dvora ze dne [datum], C‑ [číslo], EU:C: [číslo]:„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.“ 11. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzovala úvěryschopnost žalované, její dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalované, příp. její vyživovací povinnosti, a ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem, že by žalovaná předložila jakékoliv listiny prokazující její finanční situaci, ani z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech při poskytování úvěru žalované žalobkyně vycházela.

12. Dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně, jako poskytovatel úvěru měla k dispozici takové závěry posouzení úvěryschopnosti žalované, jakožto spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Dle ust. § 573 o. z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.

17. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z. nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

18. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši nesplacené poskytnuté jistiny 8 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], prokazatelně odeslaným téhož dne, když splatnost dluhu byla do tří dnů ode dne doručení (dle ust. § 573 o. z. do 3 dnů ode dne [datum], tj. do [datum]), čímž se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], a od tohoto dne byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu ohledně částky 2 405 Kč s příslušenstvím, odpovídající poplatku za poskytnutí úvěru, a dále zamítl zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum].

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 216,08 Kč. Tato částka představuje 54 % z celkové výše nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 77 % a úspěchu žalované v rozsahu 23 %), a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.