16 C 39/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 233,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, se sjednaným úvěrovým limitem , částka, , uzavřené dne , datumShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 16,90 % ročně a sjednaných poplatků splácet ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná úvěr ani po upozornění na možné zesplatnění úvěru řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovanou s účinností ke dni , datum, žalobkyně. Pohledávka ve výši , částka, sestává ze zůstatku jistiny úvěru , částka, a z poplatků v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru pouze ve výši 12 % kapitalizovaný do , datum, na částku , částka, a dále ode dne , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný na částku , částka, a dále do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně i žalovaná konkludentně, když nesdělily nesouhlas k výzvě soudu ze dne , datum, obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, a.s., obchodní podmínky , Anonymizováno, a.s. pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty), Ceník , Anonymizováno, a.s., sestava č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ke splácení úvěru (15 stran), poslední výzva k úhradě ze dne , datum, , oznámení o zesplatnění a výzva ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty a včetně seznamu pohledávek (ID 16779), oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzva k plnění ze dne , datum, včetně příloh (informace, žádost) a dokladu o odeslání, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi právní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, týkající se produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “, poskytovaného prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, s možností opakovaného čerpání úvěru do sjednaného úvěrového limitu , částka, a úrokem 16,90 % ročně a RPSN 18,11 % (čl. 1. 2. smlouvy). Součástí smlouvy je ceník, všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala čerpat peněžní prostředky do sjednaného úvěrového limitu a splácet úvěr měsíčně v částce , částka, vždy k 20. dni v měsíci (čl. 3.1. smlouvy). Jelikož žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty, a to ani k výzvě ze dne , datum, s upozorněním na hrozící zesplatnění úvěru, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn dle čl. 7.2.b) smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celkové dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a žalované byla tato skutečnost oznámena spolu s výzvou k zaplacení dluhu. Žalovaná pohledávka ve výši , částka, sestává ze zůstatku jistiny úvěru , částka, a z poplatků za správu a vedení kartového účtu a za náklady spojené s prodlením v celkové výši , částka, . Žalobkyně požaduje úrok z dlužné jistiny úvěru pouze ve výši 12 % ročně kapitalizovaný ke dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. k , datum, , na částku , částka, a dále od , datum, do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný na částku , částka, do , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Žalované byla prokazatelně odeslaná předžalobní upomínka. Žalovaná svůj dluh nezaplatila.

6. Žaloba je důvodná.

7. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále „o. z.“). Smlouva o úvěru byla na straně žalované byla uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná čerpala prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit způsobem dle ujednání smlouvy společně se sjednaným úrokem v souladu s ustanovením § 2395 o. z.

8. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne 5. 3. 2020, je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Důkladnost zkoumání těchto hledisek sice závisí i na dalších okolnostech konkrétního případu. V daném případě soud uzavřel, že před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru byla způsobem přiměřeným platné právní úpravě, charakteru poskytovaného úvěru a jeho výši, posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

9. Soud má za prokázané užívání kartového účtu č. , č. účtu, , včetně využití sjednaného úvěrového limitu. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani na základě výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Úvěrující společnosti tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., a se smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši (který požaduje ještě v nižší sazbě), jakož i na sjednané poplatky v souvislosti s vynaloženými náklady. Pohledávka byla v souladu s § 1879 a násl. o. z., postoupena na žalobkyni, žalobkyně se tak stala v souladu s § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v řízení; o postoupení byla žalovaná vyrozuměna dle § 1882 o. z. Žalovaná svůj dluh vůči řádně a včas nesplnila.

10. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k dalšímu navýšení nákladů žalované.

11. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který je v žalobě požadován až ode dne následujícího po zesplatnění dluhu (tj. od , datum, ), a soud je tímto návrhem vázán.

12. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto nákladykterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .