16 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla registrační značka provozovaného žalovanou, provedený dne datum, a nezaplacení částky 250 Kč za parkovné za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán protokol číslo vozidlo bylo umístěno na odtahové parkoviště. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného zřizovací listinou žalobkyně, nařízením rady hlavního města Prahy číslo z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ode dne datum, protokolem o odtahu vozidla číslo ze dne datum, osvědčením o registraci vozidla registrační značka, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum s dodejkou, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Žalobkyně byla zřízena dnem datum na dobu neurčitou zřizovatelem hl. m. obec jakožto příspěvková organizace, jejímž předmětem činnosti je dle čl. VI bodu číslo zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu číslo zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených jméno hlavního města Prahy. Dle nařízení číslo z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 25. 6. 2020 bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie id. číslo odtaženo žalobkyní vozidlo tov. zn. Audi, registrační značka, z adresy ulice a číslo. Provozovatelem vozidla byla žalovaná, vozidlo bylo na odtahovém parkovišti téhož dne vyzvednuto, avšak cena za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 250 Kč nebyla na místě uhrazena. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 2 150 Kč představující poplatek za odtah a parkovné do datum. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti na území hl. m. obec odstranila na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště, čímž žalované jako provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla ve výši dle nařízení číslo z roku 2013, a to cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné, jež za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč. Žalovaná si odtažené vozidlo vyzvedla dne datum, avšak požadovanou částku ve výši 2 150 Kč (sestávající z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného za první den ve výši 250 Kč) žalobkyni neuhradila. Žalobkyně tak má v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., nárok na zaplacení nákladů za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za první den ve výši 250 Kč.

9. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 2 150 Kč do datum, dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.