16 C 400/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] před MNV [obec] u [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení. Manžel podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je dlouhodobě nefunkčním svazkem (uzavřeno dne [datum]). Od října 2020 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti, když se manžel odstěhoval. Z manželství se narodily tři děti, ke dni podání návrhu na rozvod manželství jsou již zletilé. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že se k návrhu nepřipojuje a navrhla, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut. Dle ust. § 754 občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství zaniká jen z důvodu stanovených zákonem. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 755 odst. 2 písm. v) o. z., přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, pokud by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Dle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud provedl výslech obou účastníků řízení, z nichž bylo zjištěno, že manželé spolu skutečně nežijí od podzimu r. 2020 ve společné domácnosti, když se manžel odstěhoval a od této doby se vídají či mají kontakty jen sporadické. Navrhovatel zjevně nechce obnovit manželské soužití, vyloučil jakoukoliv možnost smírného řešení. S ohledem na skutečnost, že manželé spolu nežijí minimálně po dobu téměř roku a půl, pak lze rozumně uvažovat o tom, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení zejména s ohledem na skutečnosti, že manžel toto výslovně vyloučil. Zároveň bylo shledáno, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem manželky, neboť rozvodem jí nemůže být způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství, neboť žádné mimořádné okolnosti shledány nebyly. Zároveň je zřejmé, že manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let, neboť s jistotou je toto konstatovat od podzimu r. 2020. Od této doby manželé spolu skutečně nežijí, neboť netvoří manželské ani rodinné společenství ani nevedou společnou domácnost a zároveň navrhovatel manželské soužití zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.). Vzhledem ke shora uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o ust. § 756, pak soud konstatuje, že za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné představy manželů o vedení společného života, jakož i rozdílné zájmy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních (č. 292/2013 Sb.).