16 C 429/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 39 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 699 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení ve výši 2 580 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované zaplacení částky 39 699 Kč, a to z titulu, že žalobce, jakožto zapůjčitel, uzavřel dne [datum] se žalovanou, jakožto vydlužitelkou, a spol. [právnická osoba], jakožto administrátorem, smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 55 000 Kč a strany si sjednaly 18% úrok.

2. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 746 Kč, celkově tedy 65 904 Kč. Ve článku IV. odst. 4.5 Smlouvy bylo pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky či části přesahující 30 kalendářních dnů sjednáno, že 31. dnem prodlení se stávají splatnými všechny zbývající neuhrazené částky. Žalovaná byla s úhradou šesté splátky v prodlení přesahujícím 30 dnů, dne [datum] se staly splatnými zbývající neuhrazené splátky. Dne [datum] podala žalovaná návrh na povolení oddlužení a insolvenční soud usnesením z [datum] oddlužení schválil.

3. Jelikož žalovaná přestala plnit podmínky schváleného oddlužení, insolvenční soud usnesením ze dne [datum] schválené oddlužení žalované zrušil a insolvenční řízení zastavil. V insolvenčním řízení pak byla zjištěna pohledávka žalobce ve výši 55 559,82 Kč, z níž žalovaná v průběhu oddlužení zaplatila částku 15 860,81 Kč.

4. Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, ale žalovaná dluh neuhradila.

5. Žalovaná se k předmětu věci žádným způsobem nevyjádřila.

6. Soud nařídil ve věci jednání na [datum], ke kterému se žalobce omluvil a nedostavil se, žalovaná se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

7. K otázce skutkových zjištění soudu:

8. Žalobce prokázal uzavření smlouvy o zápůjčce tak, jak je uvedeno v žalobním návrhu, soud tuto smlouvu shledal jako platnou (smlouva o zápůjčce [číslo]).

9. Žalobce také prokázal (dle § 142a o. s. ř.), že doručoval žalované předžalobní výzvu, která je datována dne [datum], a je prokázáno její odeslání z pošty téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku, a je zřejmé, že pokud jde o doručenku, pak dne [datum] pošta hlásila, že adresát (žalovaná) nemá schránku; žalované je přitom doručováno na adresu [adresa žalované] (předžalobní upomínka a doklady o odesílání pošty).

10. Z výkazu seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení je zjištěno, že dlužníkem je Bc. [celé jméno žalované], přihláška došla insolvenčnímu soudu dne [datum], věřitelem je [jméno] [příjmení] a je o částku 55 559,82 Kč (výpis MS [obec] ze dne [datum]).

11. K otázce právního posouzení věci:

12. Pokud jde právní titul, kterého se žalobce dovolává, pak soud shledal, že jde o zápůjčku ve smyslu ust § 2390 a následujících občanského zákoníku (účinného od 1. 1. 2014), kdy platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 o. z.).

13. Dle § 2393 o. z. platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy; není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

14. Dle § 2393 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat plnění dluhu s úroky při prodlení vydlužitele za vrácení více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

15. Na základě shora uvedeného soud konstatuje, že žalobce prokázal konkrétní právní titul, tj. shora uvedenou smlouvu, která byla mezi účastníky uzavřena, a pokud tvrdí, že žalovaná žalobci nevrátila tu kterou částku, pak je jisté, že žalobce neprokazuje negativní skutečnosti, bylo na žalované, aby se k věci vyjádřila a uvedla, zda skutečně dluží či nikoliv, tedy zda prodlení trvá či dluh byl vrácen; je možné konstatovat, že žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila, nepostavila žádné skutečnosti na svou obranu, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím doložených důkazů.

16. Pro úplnost je možné konstatovat, že žalovaná skutečně byla v insolvenci, probíhalo insolvenční řízení, řešila se otázka oddlužení, avšak k okamžiku, kdy soud rozhodoval, je postaveno na jisto, že insolvenční řízení již bylo skončeno, a to dne [datum], jak vyplývá z výpisu z insolvenčního rejstříku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Insolvenční řízení bylo skončeno dříve, než byla podána samotná žaloba, která byla podána [datum].

17. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.

18. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., § 142a o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, jeho náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 980 Kč, k čemuž soud připočítal částku 600 Kč (2x 300 Kč) jako režijní paušál ohledně výzvy před podáním žaloby a sepis žalobního návrhu.

19. Celkově tak jde o náklady řízení žalobce ve výši 2 580 Kč.