16 C 465/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 63 933 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 048 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 75,91 % ročně z částky 39 550,96 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 1 974,12 Kč a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 39 550,96 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 1 2021 dosáhne částky 153 849 Kč, a dále částku 13 885,06 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje prvním dnem následujícího měsíce po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 396,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši 40 000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky ve sjednané výši ve 48 měsíčních splátkách po 2 760 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem únor 2020 dle splátkového kalendáře. Žalovaná po uzavřené smlouvy požádala o bezúplatný odklad splátek, po dobu od [datum] do [datum] proto neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná dále v souladu se zák. č. 177/2020 Sb., oznámila dne [datum] žalobkyni, že má v úmyslu využít ochrannou dobu stanovenou tímto opatřením v souvislosti s pandemií COVID-19. Za dobu trvání ochranné doby od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na úrok z úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o á procentních bodů., a to se splatností po splnění všech peněžitých dluhů, jejich čas plnění byl takto odložen. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, když uhradila pouze 3 splátky po 2 760 Kč, a v důsledku tohoto prodlení došlo v souladu s ujednáním bodu 6.3. smlouvy k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka původní jistiny úvěru 39 550,96 Kč, částka dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 8 832,80 Kč (tj. částka nové jistiny úvěru 48 383,76 Kč), dále nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč, a nárok na náhradu nákladů dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně dle bodu 6.5. smlouvy, tedy od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze ke dni vyhotovení žaloby ([datum]) v částce 13 885,06 Kč, když v době od [datum] do [datum] právo na smluvní pokutu nevznikalo. Žalobkyně má dále nárok na úrok za poskytnutí úvěru z částky 39 550,96 Kč od [datum] do zaplacení v sazbě 75,91 % ročně, a za dobu od 91. dne prodlení, tj. od [datum], již pouze ve výši reposazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 8,25 % ročně, maximálně však do limitu 153 849 Kč dle bodu 2. 2. smlouvy. Žalobkyně dále požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy [číslo] smlouvy v celkové výši 267 Kč (3 x 89 Kč). Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně pro zjednodušení pouze od druhého dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum]

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor s tím, že nijak nezpochybnila svůj závazek vůči žalobkyni ani jeho výši, pouze žádala o splátkový kalendář, když není schopna uhradit celý závazek najednou, neboť je invalidní důchodce II. stupně s důchodem 10 770 Kč, a je vedena na úřadu práce. Žalobkyně k výzvě soudu souhlasila se splácením dluhu, za tímto účelem vypracovala a zaslala žalované návrh na uzavření smíru, který přes žalovanou avizovaný podpis a přes opakované výzvy nebyl doručen žalobkyni ani soudu, přičemž žalovaná přestala v tomto směru komunikovat.

3. Soud proto dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně obeslána, když se omluvila z důvodů zdravotní neschopnosti od [datum], aniž bylo zřejmé, zda neschopnost trvá. Žalobkyně se k jednání dostavila. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalované.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu [právnická osoba], přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry z [datum], podepsáno žalovanou, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru z [datum], příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o využití ochranné doby ze dne [datum], dopis žalované z [datum], předžalobní výzva z [datum] se seznamem odeslané pošty, doklad o vyplacení úvěru 40 000 Kč, prohlášení klienta, hodnocení klienta z [datum], předsmluvní formulář, výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru z [datum], výzva k zaplacení z [datum], žádost žalované o úpravu splátkového kalendáře z [datum], odpověď žalobkyně z [datum], upravený splátkový kalendář z [datum], oznámení z [datum], z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci.

5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne ze dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalované jako spotřebitele na základě poskytnutých informací a dokladů o příjmech a výdajích, a ověření žalovanou tvrzených skutečností, jakož i ověření úvěrové historie žalované registrech klientských informací, shledává soud v tomto případě dostatečným. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu s úroky ve sjednané výši ve 48 měsíčních splátkách po 2 760 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem únor 2020 dle splátkového kalendáře. V době od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru z důvodu odkladu splátek, v ochranné době od [datum] do [datum] došlo k odložení splátek dle zák. č. 177/2020 Sb., v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalovaná přesto následně neplnila řádně podmínky smlouvy, když uhradila pouze 3 splátky po 2 760 Kč, a to přes výzvu žalobkyně k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. V důsledku této skutečnosti došlo v souladu s ujednáními bodu 6.3. smlouvy k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Na pohledávku žalobkyně nebylo žalovanou ani přes odeslanou předžalobní výzvu ničeho uhrazeno. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným.

6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

11. Podle § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3).

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky a zavázala se vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná porušila smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dlužné splátky neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzván. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., k zaplacení dluhu a poskytla jí k jeho zaplacení lhůtu nejméně 30 dní, došlo poté, co se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením této splátky delším než 65 dní, dle čl. 6 smlouvy o úvěru [číslo] ke dni [datum] k zesplatnění úvěru a dnem následujícím nastala v souladu § 1931 věty první o. z., splatnost veškerých pohledávek žalobkyně vůči žalované vyplývajících z uzavřené smlouvy. Žalobkyni tak vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru 39 550,96 Kč a částky dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 8 832,80 Kč, když součet těchto částek (48 383,76 Kč) tvoří dle bodu 6. 4. smlouvy novou jistinu úvěru splatnou ke dni zesplatnění úvěru. Žalobkyni vznikl nárok na úrok za poskytnutí úvěru z částky 39 550,96 Kč od [datum] do zaplacení v sazbě 75,91 % ročně, a za dobu od [datum], ve výši 8,25 % ročně, maximálně však do limitu 153 849 Kč v souladu s ujednáními dle bodu 2. 2. smlouvy i dle § 2395 odst. 1 o. z. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyni vznikl dále nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a nárok na náhradu nákladů dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč, tyto částky nepřesahují sjednané limity. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze ke dni vyhotovení žaloby ([datum]) v částce 13 885,06 Kč. Žalobkyně má rovněž ze smlouvy nárok na zaplacení sjednaného pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy [číslo] smlouvy v celkové výši 267 Kč.

15. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od druhého dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum], a soud je jejím návrhem vázán.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Soud přihlédl k finančním možnostem žalované a k oprávněným zájmům žalobkyně a dospěl k závěru, že v daném případě lze vzhledem k okolnostem případu považovat za přiměřené a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., lhůty k plnění a výše splátek tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když má za osvědčené, že není v možnostech žalované uhradit žalobkyni celou dlužnou částku najednou a žalobkyně se tímto splácením dluhu souhlasila.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 396,95 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 933 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 504,59 Kč za 237 ujetých km v částce 1 504,59 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 3,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 344,59 Kč ve výši 3 852,36 Kč.