16 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno, spol.s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 11 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění dne datum za účelem sjednání sdruženého pojištění vozidla. Smlouva byla ukončena ke dni datum, dlužné pojistné za období ode dne datum do dne datum činí částku částka. Žalobkyně dále požaduje zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaná neuhradila dlužné částky ani po opakovaných urgencích.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 3 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, uplynutím 10 dnů po dodání datové zprávy do datové schránky žalované, tj. dne datum. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, informace o pojistném na další období z datum, upomínka ze dne datum s upozorněním na možný zánik pojištění, oznámení o zániku pojištění z datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně dokladu o doručování, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Žalovaná dne datum uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvou č. hodnota s počátkem pojištění téhož dne na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno, reg. zn.: SPZ. Pojistné bylo stanoveno na částku částka ročně se čtvrtletní splatností ve 4 splátkách po částka vždy k 23. dni prvního měsíce. Pro další období v roce 2022 bylo pojistné stanoveno na částka ročně se splatností první čtvrtletní splátky ve výši částka k datum. Žalovaná předepsané pojistné nehradila řádně a včas, ačkoliv byla o jeho zaplacení dopisem ze dne datum upomenuta s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě do datum smlouva zanikne. Pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni datum, což bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky ke dni zániku smlouvy ve výši částka. Dlužné pojistné za období ode dne datum do dne datum činilo ke dni zániku smlouvy částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i podle § 2782 odst. 1 o. z., na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného v nesplacené části ve výši částka za období od datum do dne datum a rovněž na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka podle nařízení vlády č. 1351/2013 Sb.

9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila pojistné ke dni jeho sjednané splatnosti, dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku smlouvy a soud je jejím návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.