16 C 48/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 2 075 376 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku za ztížení společenského uplatnění částka s 9% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky částka s 9% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, za ztížení společenského uplatnění se žaloba z a m í t á .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na bolestném částku částka s 9% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Z a m í t á se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na bolestném částku 42 545 Kč s 9% úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice znalečné ve výši částka, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, do pokladny Obvodního soudu pro adresa, nebo na účet Obvodního soudu pro adresa.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované odškodnění, neboť žalovaná je pojistitelem, u níž byla ke dni datum pojištěna odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ. Uvedeného dne, ve Anonymizováno adresa řidič jméno FO tímto vozidlem srazil žalobce a způsobil mu závažnou újmu na zdraví. Nehodu šetřila policie pro podezření ze spáchání trestného činu – ohrožení pod vlivem návykové látky a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobci tak vznikl nárok na pojistné plnění dle § 9/1 zákona č. 168/99 Sb. vůči pojistiteli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobce utrpěl mnohočetná zranění, v podstatě po celém těle, vznikly mu trvalé následky, včetně zásadně omezené mobility celého těla, potřebuje dopomoc druhé osoby, včetně každodenních úkonů sebeobsluhy. Jde tak o odškodnění vytrpěných bolestí, přičemž žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne datum, že na odškodnění bolestí mu poskytne plnění ve výši částka. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek znalce tituly před jménem Vítězslava Lorence, který zjistil, že bolestnému odpovídá částka částka. Tento znalec taktéž určil odškodnění ztížení společenského uplatnění, a to v rozsahu částky částka. Žalobce pak dopisem z datum požádal žalovanou o doplatek pojistného plnění v rámci bolestného částka a dále požádal o výplatu pojistného plnění za ztížení společenského uplatnění částka. Žalovaná pak vyplatila žalobci plnění za ztížení společenského uplatnění, ale jen částka. Žalovaná také žalobci sdělila, že mu poskytne pojistné plnění ve výši částka, jako náhradu nákladů znaleckého posudku s tím, že již neposkytne žádné další pojistné plnění, pokud jde o vytrpěné bolesti, nad rámec poskytnutého plnění ve výši částka. Žalobce naposledy dopisem ze dne datum, vyzval žalovanou, aby mu uhradila plnění podle shora uvedeného znaleckého posudku, ta však toto neučinila. Žalobce tak tedy žádal doplatit částku částka v rámci bolestného, které bylo oceněno znalcem na částka a žalobce dostal částka. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, pak žalobce žádal částku částka, neboť dostal částka a znalec určil výši na částka.

2. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, neboť žalobce už byl ze strany žalované, ohledně svých nároků, odškodněn, s tím, že pokud jde o konkrétní nároky žalobce, pak k těm se vyjádřil, na žádost žalované tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, taktéž znalec, a právě podle tohoto zjištění žalovaná žalobci plnila v těch částkách, které žalobce uvádí, když bylo zjištěno ztížení společenského uplatnění, co do částky částka a pokud jde o bolestné, tak to bylo vyjádřeno, jako 1649 bodů, čemuž příslušela částka částka, což také žalobce obdržel a nakonec i oněch částka za znalecké posudky, čímž, dle názoru žalované, byla veškerá škoda likvidována v plné výši a další nároky žalobce, dle názoru žalované, již nejsou opodstatněny. Žalovaná vychází z přesvědčení, že posudek tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno není odpovídající, neboť je jednak do určité míry chybný, ale hlavně značně nadhodnocený. Zohledňuje totiž obtíže žalobce, které nesouvisí bezprostředně s úrazem, který žalobce utrpěl při předmětné dopravní nehodě, případně zohledňuje diagnózy, které nemají oporu ve zdravotní dokumentaci a tituly před jménem jméno FO nezohlednil zdravotní stav žalobce před nehodou, který již nebyl dobrý. Žalovaná nevycházela ze ZP tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, ale z posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 3. K problematice uvedeného sporu, soud konstatuje, že mezi stranami nebylo žádného sporu o tom, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, ohledně svých škodních nároků, stejně, jako žalovaná, že je pasivně legitimována. Nebyly nikterak zpochybněny okolnosti shora citované dopravní nehody z datum, kde žalobce byl velmi vážně zraněn vozidlem uvedeným v žalobním návrhu, přičemž řidič uvedeného vozidla byl zcela odpovědným ze spáchání trestného činu, přičemž vozidlo bylo pojištěno u žalované. Nebylo sporu ani o tom, jaké konkrétní částky z titulu ztížení společenského uplatnění, či bolestného žalobce od žalované obdržel. Spor byl o tom, zda žalobci přísluší i další nároky, které vznášel, neboť vycházel z přesvědčení, že plnění, která obdržel nebyla dostatečná, s čímž ovšem ale už žalovaná nesouhlasila. Zejména k těmto okolnostem pak bylo zaměřeno dokazování. právnická osoba otázce skutkových zjištění soudu.

5. Pokud jde o otázku předmětné dopravní nehody, jak je uvedeno, mezi účastníky o tom nebylo žádného sporu. Tato nehoda se udála datum u kruhového objezdu – křižovatky silnic č. I/Anonymizováno a výjezdového ramene na místní komunikaci adresa ve Anonymizováno adresa, kde řidič jméno FO, osobním motorovým vozidlem, RZ SPZ srazil žalobce, vozidlo pojištěno u žalované (zápis – usnesení Policie ČR o předmětné nehodě).

6. Mezi účastníky probíhala rozsáhlá korespondence, kde žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, poukazoval na skutečnost, že nároky, které žádá, mají oporu v závěrech znaleckého posudku (dále již jen ZP) znalce tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, kdy má být zcela zřejmé, že plnění, které žalobce od žalované obdržel, není dostatečné, neboť znalec určil bolestné ve vyšší částce částka a ztížení společenského uplatnění ve zcela značně vyšší částce částka, ovšem žalovaná s tímto nesouhlasila (korespondence účastníků z datum, datum, datum, datum).

7. Pokud jde o posudek tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, pak je z něho zřejmé, že znalec vypracoval ZP na žádost žalobce. ZP překvapivě nemá žádné číslo ZP, naproti tomu je opatřen doložkou dle § 127 a) o.s.ř. Posudek nemá čitelné datum, ale je z něho zřejmé, že byl vypracován v roce 2019, jakož je z něho zcela zřejmá i okolnost, že znalec samotného žalobce vyšetřil a dospěl k závěru, že pokud jde o zranění, která žalobce má, z předmětné dopravní nehody, takže bolestnému odpovídá částka částka a pokud jde o ztížení společenského uplatnění, pak částka částka (ZP znalce tituly před jménem Anonymizováno).

8. Pokud jde o ZP tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pak z něho je zřejmé, že tento byl vypracován, na žádost pojišťovny. Je ze datum, taktéž má doložku znalce dle § 127 a) o.s.ř. Znalec zjistil výši ztížení společenského uplatnění, jenž odpovídá částce částka a pokud jde o bolestné, pak to částce částka. Z posudku je zřejmé, že znalec jméno FO žalobce osobně nevyšetřoval (ZP znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

9. S ohledem na velkou rozdílnost v závěrech obou znalců, a to zejména pokud jde o ztížení společenského uplatnění, kde rozdíly jsou velmi markantní, neboť je očividný rozdíl ohledně částky na ztížení společenského uplatnění částka, což určil znalec jméno FO, ve srovnání se znalcem Anonymizováno, který dospěl k závěru, že ztížení společenského uplatnění odpovídá částce částka (!), soud ustanovil znalcem Ústřední vojenskou nemocnici adresa (dále již jen ÚVN), které bylo zadáno, dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, určit výši bolestného a ztížení společenského uplatnění u žalobce jméno FO, v důsledku předmětné dopravní nehody a provést také revizi ZP znalců adresa a Anonymizováno. Soudem zadaný ZP byl zpracován s datem datum (č.l. 155 a násl.). Jde o posudek č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/2022 jméno FO. Pod posudkem je podepsán tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, taktéž je posudek podepsán tituly před jménem Anonymizováno tituly za jménem, Anonymizováno podezřelý výraz. Posudek obsahuje znaleckou doložku, dle § 127a) o.s.ř. Posudek je velmi podrobný. Zabývá se anamnézou žalobce, nejen v rámci způsobené dopravní nehody, ale i v minulosti, na rozdíl od předchozích dvou posudků, ať už znalce, kterého vyhledal sám žalobce, nebo znalce pojišťovny. Znalec ustanovený soudem především zjišťuje patologické nálezy na mozku žalobce, již v roce Anonymizováno, jakož i v následných obdobích, v roce Anonymizováno. Vážný úraz oka v roce Anonymizováno, degenerativní změny na bederní páteři – poměrně velkého rozsahu, závratě uváděné pacientem už v roce Anonymizováno, hypertenzi, dle EKG možný stav po proběhlém infarktu myokardu v minulosti, od roku Anonymizováno zjištěna jaterní steatóza, nadměrné požívání alkoholu, spojené s neuropatií, cervikobrachiální syndrom, stav po zlomenině žeber a vykloubení pravého ramenního kloubu v roce Anonymizováno, dilatace levé srdeční síně, kolapsový stav zaznamenán v roce Anonymizováno, při dekompenzované hypertenzi a taktéž stav po zlomenině týlní kosti, utrpěné v roce Anonymizováno. Bylo taktéž zjištěno, že žalobce v době zpracování ZP nepracoval, je registrován u Úřadu práce a žádá o předčasný starobní důchod. Dříve pracoval, mnoho let, na jatkách, vyučen řezníkem, což dělal 25 let, poté 5 let v kotelně a na údržbě, poté Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno adresa. V dokumentaci praktické lékařky jsou popisované mnohočetné, různorodé úrazy, včetně opakovaných úrazů hlavy, s počátkem již v dětském věku. Dále ve ZP jsou podrobně popisovány jednotlivé úrazy, či zdravotní problémy žalobce za shora uvedené období, v podstatě od mládí až po současnost. Žalobci přiznána invalidita druhého stupně. ÚVN dále ve svém posudku uvádí, že nebylo možno žalobce již vyšetřit. Je však k dispozici současná dokumentace z Neurologického odd. nemocnice ve adresa a ta dobře umožňuje znalci se vyjádřit k povaze ztížení společenského uplatnění i bolestnému u poškozeného žalobce a taktéž stanovit, která postižení souvisí s dopravní nehodou a která naopak nikoli, ať už jde například o souvislost se základním onemocněním neurologického charakteru, či chronického abusu alkoholu. ZP tituly před jménem Anonymizováno je zpracován obvyklým způsobem a znalec poškozeného jméno FO vyšetřil. Bodové hodnocení je zpracováno obvyklým způsobem s nepřesnostmi, které bývají při těchto hodnoceních obvyklé. Znalec je neurolog a není znalcem v oboru chirurgie nebo traumatologie. Pokud jde o ZP znalce tituly před jménem adresa, ten je taktéž zpracován obvyklým způsobem, s některými závěry, které tituly před jménem jméno FO uvádí, lze souhlasit a s některými nikoliv, neboť vyhláška umožňuje různý výklad. Ze zpracovaných obou ZP je patrná vyšší míra vzájemné kritičnosti, ze které vyplývá, že znalci v minulosti zpracovávali vzájemné oponentní posudky. Je zcela nepochybné, že u žalobce je zjištěn chronický alkoholismus a tento měl vliv na průběh léčby a rekonvalescence žalobce po dopravní nehodě. Pokud jde o pochybnosti o odpovídající interpretaci ztížení společenského uplatnění, dle metodiky NS ČR, znalecký ústav pro komparaci uvádí, že hodnocení ZSU dle vyhlášky č. 276/2015 Sb. Dále je poukázáno na opakovaná traumata hlavy žalobce, které se u žalobce opakovaně vyskytují v průběhu posledních 30ti let a jsou dokumentována zobrazovacími metodami, nelze je tedy v případě hodnocení ZSU dávat do souvislosti s dopravní nehodou. Hodnocení bolestného, znalecký ústav doporučuje, zvýšit o 20%, vzhledem k opakovaným operacím, těžkému stavu a dlouhodobé léčbě. Pokud jde o otázku bolestného po zvýšení, pak toto odpovídá částce 2 320,80 bodů, pokud jde o ztížení společenského uplatnění, to potom 3 400 bodů. Pokud jde o bolestné, jednomu bodu by odpovídalo částka a tedy bolestné vychází na částka. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění při 3 400 bodech, jde o částku částka za jeden bod. ZSU pak vychází na částka. Pokud jde o ZSÚ, Anonymizováno víceméně souhlasí se závěry znalce adresa. Je vysloven nesouhlas se závěry znalce Anonymizováno (ZP Anonymizováno).

10. Za Anonymizováno vypovídal před soudem, při jednání datum, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jeden z autorů shora zmiňovaného ZP, který k předmětu věci především poukázal na tu závažnou okolnost, že žalobce je a byl alkoholik, což se významnou měrou promítlo především do možnosti rehabilitovat po předmětné nehodě a vůbec do jeho celkového zdravotního stavu, jak před nehodou, tak po nehodě. Anonymizováno vyšetřen nebyl, byť tato se o to pokoušela a byla kontaktována i praktická lékařka žalobce. Ta konstatovala, že u žalobce už je takový rozpad osobnosti a taková imobilita, že už to, dle jejího soudu, ani není možné. Zástupce úvodem také uvedl, že transport pacienta možný nebyl a že by to nakonec ani nebylo žádoucí. Znalec poukázal kriticky na metodiku NS ČR, která v této oblasti není ideální, neboť, dle znalce, minimální korekturu řeší poměrně velké rozdíly, a proto také byla aplikována i vyhláška o pracovních úrazech z roku 2015, byť se jedná o podpůrný materiál. Bylo vycházeno z určité proporcionality k občanskému zákoníku a k metodice NS ČR a znalecký ústav hledal nějaký mantinel. Znalec uvedl, jak už je shora řečeno, že u žalobce se na jeho zdravotním stavu po nehodě především podepsal jeho již předchozí stav, který byl způsoben alkoholem a také opakovanými úrazy hlavy a různými zdravotními kolapsy, což bylo spolehlivě prokázáno na různých vyšetřeních, ať už magnetické rezonanci nebo na CT, či jinde. Pokud jde bolestné, znalec uvedl, že je trváno na 2320,80 bodů, že to byly v zásadě jednoduché počty a že je zde i víceméně shoda s předchozími ZP, kde rozdíly jsou považovány za nevýznamné. Taktéž znalec setrval na 3400 bodech za ztížení společenského uplatnění. Bylo to počítáno dle § 3 zmiňované vyhlášky, ohledně 1% průměrné mzdy v národním hospodářství, za uvažované období, a to bylo zhruba částka, jenž by odpovídalo jednomu bodu. Jinak, pokud jde o zdravotní stav žalobce, o výrazném alkoholismu nemůže být pochyb. Táhle se to už vlastně od 60tých let. Vyplývá to především z CT vyšetření, kde jsou zaznamenány chronické změny, ale i z dalších lékařských záznamů. Znalec dále poukázal na skutečnost, že lékařské dokumentace, pro účely vypracování ústavního ZP, bylo hodně. Pokud jde o rehabilitaci žalobce po nehodě, pak k té se znalec vyjádřil, že byla velmi omezená. Jde totiž především o to, že pokud už je někdo před nehodou vážně omezen a má významná zdravotní omezení, a to žalobce bezesporu měl, včetně postižení psychického, tak vlastně není ani schopen, jako normální člověk, pořádně rehabilitovat. Je totiž třeba při rehabilitaci a léčbě se racionálně chovat a vše důsledně dodržovat. Za takové situace se ale významně zhoršuje prognóza zlepšení zdravotního stavu i schopnost zařadit se do normálního života a do společnosti, což alkoholici dokáží velmi obtížně, pokud vůbec. Zástupce znaleckého ústavu tituly před jménem jméno FO, dále k věci uvedl, že pokud jde o již probíranou metodiku NS ČR, ta je z roku 2015, také u toho „působil“, jako zástupce chirurgické společnosti, pokud jde o bolestné, pokud jde o ZSU, tam už nikoliv, tam byli zástupci pojišťoven a další jiné osoby. V metodice jsou určité disproporce. Nyní je praxe taková, že se uvažuje o určité komparaci. Pokud tedy jde o jeden úraz, pak to ale rozhodně nejde dělat dvěma způsoby. Pokud jde o otázku bolestného, tam je to jasné, počítalo se to, dle metodiky zcela jednoznačně a nedělá to žádné obtíže. Pokud jde o ZSU, věc je složitější. Vždy je dobré člověka vidět a slyšet, pokud možno v krátké době po úraze. Od toho uběhlo již 6 let a za tu dobu proběhla spousta věcí. Pokud jde o vlastní tělesné postižení žalobce, co je závažné, proto byla aplikována vyhláška 276/2015 Sb. Bylo tomu tak, že jde o vyhlášku na pracovní úrazy a je jasné, že pan jméno FO žádný pracovní úraz neměl, ale je to velmi dobré a použitelné vodítko a z vlastní znalecké činnosti znalce je zřejmé, že takovýto postup je judikaturou brán do úvahy, a proto také takto bylo postupováno. Pokud jde o otázku, proč znalec neaplikoval metodiku ztížení společenského uplatnění, ale právě onu vyhlášku, pak je to dáno také tím, že již nebylo možno žalobce vyšetřit, a tak při zpracování ZSU došlo k příklonu k jasným příznakům co má, a to co bylo zjištěno, a to vede jednoznačně k vyhlášce. V současné době by osobní vyšetření žalobce, v místě jeho bydliště, již nemohlo nic zásadního ve věci přinést. Vše je zcela zřejmé z dostupné dokumentace. Je z ní také zřejmé, že zdravotní stav již vedl k celkovému rozpadu osobnosti, byl mu v minulosti diagnostikován alkoholismus čtvrtého stupně, takže dnes už by byl žalobce stejně zcela nehodnotitelný. Tento alkoholismus čtvrtého stupně byl jednoznačně popsán i v roce 2022. Také dostal poukaz do domova důchodců, proč tam žalobce není umístěn, znalci nebylo známo. Je ale evidentní, že dnes už by návštěva žalobce byla k ničemu. Znalec dále uzavřel, že shora uvedený postup je možno chápat i tak, že při výpočtu ZSU, v případě žalobce, byl postup dle vyhlášky, pro jeho osobu, milosrdnější (výpověď zástupce Anonymizováno před soudem).

11. Na základě zadání soudu, ze dne datum, byla Anonymizováno požádána dopracovat ZP, aby bylo přesně stanoveno, v jakém rozsahu (např. procentuálně) a u kterých konkrétních položek znalec ve svém posouzení ZSU snížil vzhledem k předchorobí, včetně odůvodnění, jaký vliv měl diagnostikovaný alkoholismus na hodnotu ZSU dle znaleckého posouzení a znalec kvantifikuje, jaká by byla hodnota ZSU bez tohoto vlivu, dále určit (konkretizovat), v čem je zohlednění předchorobí/predispozice provedené soudním znalcem tituly před jménem Anonymizováno nesprávné a zdůvodnit, proč došlo k redukci ZSU z důvodu „spolupodílu etylismu“ ve výrazně vyšším rozsahu než tituly před jménem jméno FO a uvést konkrétní ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění u žalobce v penězích (usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j.: spisová značka).

12. Z doplněného dodatku ZP vyhotoveného Anonymizováno vyplývá, že u žalobce je opakovaně doložena anamnéza chronického etylismu (alkoholismu), s příslušnými následky, jenž spočívají především v neuropatii dolních končetin, s významnými pohybovými deficity, již před nehodou. Dále vertiginózní stavy, mající za následek pády, již v předchorobí. Dále rozpad osobnosti, s výrazným poklesem pracovních a duševních schopností a také poškození jater, v rámci chronického požívání alkoholu. Poškozený utrpěl opakovaná poranění hlavy, s doloženými paroxysmy epileptického charakteru a odpovídajícími změnami na mozku, před nehodou. Prokazatelné ztížení společenského uplatnění u poškozeného je zejména postižení hybnosti hrudního koše, postižení plicní kapacity, vyplývající z jeho traumat a omezení hybnosti předloktí pravé horní končetiny a kyčle levé dolní končetiny. Pokud jde o snížení ztížení společenského uplatnění, vzhledem k předchorobí, pak byla vzata do úvahy, předchozí patologie poškozeného, tak, jak je dokumentována v původním ZP Anonymizováno a jsou podrobně vysvětleny jednotlivé položky, kde k tomu došlo a o kolik % a z jakého důvodu. Jestliže může dojít k diferenci ve výpočtech, je to dáno povahou obou metodik, kdy metodika NS ČR je koncipována spíše spirituálně – omezení duševních schopností a metodika odškodnění pracovních úrazů naproti tomu klade důraz na omezení fyzických schopností. Pokud jde o diagnostikovaný alkoholismus, pak ten byl pokročilý v té formě, jak je popsán především v jednotlivých neurologických vyšetřeních a promítá se do ZP Anonymizováno na str. 16 až 18 a na str. 22, kdy toto ovlivňuje zcela zásadně všechny fyziologické funkce pacienta, jak duševní, neurologické, pohybové i funkce dalších orgánů dutiny břišní. Vzhledem k pochybnostem o vypovídacích schopnostech metodiky NS ČR ohledně ZSU je nemožné se přesně k tomuto vyjádřit a znalci odhadují zvýšení hodnoty ZSU bez postižení alkoholismem asi o 50 až 80%. Pokud jde o zohlednění předchorobí, provedené soudním znalcem tituly před jménem Anonymizováno, z hlediska jeho správnosti, či nesprávnosti, pak znalci uvedli, že doktor Anonymizováno neměl všechny informace o zdravotním stavu poškozeného, kdy naopak znalci měli k dispozici jeho předchozí, ale i aktuální dokumentaci, kdy šlo o informace od lékaře poškozeného a dále zejména zprávy o opakované hospitalizaci na neurologickém oddělení, pak bylo možno jednoznačně stanovit významný spolupodíl alkoholismu a předcházejících onemocněních na aktuálním zdravotním stavu. Pokud se týče bodového hodnocení bolestného v konfrontaci s tvrzením druhého znalce tituly před jménem adresa, jedná se o dvojí výklad jednotlivých položek, který metodika NS ČR umožňuje. Pokud jde o konkrétní hodnoty ZSU a bolestného, pak ustálení bolestného v říjnu 2018 představuje 2320,80 bodů, tedy částka při částka za bod. Pokud jde o ZSU pak to je třeba spíše vzít dle příslušné vyhlášky 276/2015 o pracovních úrazech a představuje 3400 bodů, čemuž odpovídá částka částka, při hodnotě za jeden bod částka (dopracovaný dodatek ZP Anonymizováno ze dne datum).

13. Žalobce navrhl, aby ve věci byla slyšena osoba, která fakticky žalobci vypomáhá s běžnými úkony, ať už jde o osobní pomoc v domácnosti, nákupy apod., a to označená svědkyně jméno FO, přičemž svědkyně byla slyšena datum, při jednání soudu. Z její výpovědi vyplynulo, že žalobce zná delší dobu. Dělala v jedné hospodě, kam žalobce chodil, jako zákazník. Svědkyně sice bydlí na druhé straně města, přesto k žalobci chodí, jsou kamarádi. Také jí ručil na novomanželskou půjčku, asi před 20ti lety. Svědkyně měla povědomost, že žalobce má dva kluky, kteří jsou již dospělí a žalobce je rozvedený. S chlapci prý nemá dobrý vztah, takže se nevídají. Svědkyni je známo, že žalobce bere důchod (starobní). Svědkyně k němu, dle svých slov, chodí poslední rok a půl často, údajně 2x denně. Ráno, když jde do práce a potom, když jde z práce. Žalobce je nechodící, musí za něj všechno udělat. Někdy když přijde ho vidí ležet na zemi, když upadnul. Také žalobci obstarává všechnu hygienu, dává mu pleny, uklízí po něm. Žalobce si jídlo nepřipraví, to mu připravuje ona, taktéž prášky, oholí ho, prostě všechno udělá. Kdyby se něco dělo, žalobce tam má číslo, takže může zatelefonovat. Žalobce špatně vidí i slyší, ale pokud jde o psychiku, svědkyni nepřišlo, že by to mělo být nějak vážné. Tomu, co mu svědkyně říká, údajně rozumí. Pokud jde o alkoholismus, svědkyni až tak moc nepřišlo, že by nějak zvlášť pil, spíš jí přišlo, že to bylo tak, jako ostatní chlapi, co chodili do té hospody, kam žalobce chodil často. Třeba 3x týdně. Pokud jde o historii, svědkyně uvedla, že je jí známo, že žalobce hrál dříve fotbal. Pokud jde o úrazy, pak toto si příliš nevybavuje (výpověď svědkyně jméno FO).

14. Pokud jde o další důkazní návrhy žalobce, pak žalobce navrhoval, aby se soud obrátil na Obvodní správu sociálního zabezpečení v místě bydliště žalobce, ohledně zápočtového listu žalobce v místě jeho dřívějšího pracoviště, což má být Anonymizováno - adresa a dále právnická osoba adresa, kde žalobce žije a dále, nechť je vyslechnut znalec tituly před jménem jméno FO, neboť to je znalec, který žalobce osobně vyšetřoval.

15. S těmito důkazy soud již dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že není třeba zjišťovat žádné skutečnosti ze zápočtových listů žalobce v jeho předchozích pracovištích a že není ani třeba vyslýchat znalce tituly před jménem Anonymizováno, byť je to lékař, který žalobce po nehodě prohlédl, když veškeré zjištěné odborné závěry jsou dány ze ZP znalců, jenž jsou obsaženy ve spisovém materiálu, a to především nejpodrobněji v revizním ZP Anonymizováno v Praze.

16. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

17. Osobnost člověka je chráněna mimo jiné občanským zákoníkem, ať už dle obecné části, tj. § 81 a § 82, jako ochrana osobnosti z hlediska práva na zdraví, tak i v hlavě třetí, pokud jde o konkrétní závazky z deliktů, jímž je řešena otázka způsobu a rozsahu náhrady, dle § 2951, § 2956 a § 2958.

18. Dle § 81 odst. 1 o.z. je chráněna osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Dle § 81 odst. 2 o.z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

19. Dle § 82/1 o.z., člověk jehož osobnost byla dotčena má právo domáhat se toho, aby bylo upuštěno od neoprávněného zásahu, nebo aby byl odstraněn jeho následek (zde náhrada – satisfakce, za zásah do tělesné integrity).

20. Dle § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. Dle ustanovení § 2956 o.z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil a jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

22. Dle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví, odčiní škůdce újmu u poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikne-li poškozením zdraví, překážka v lepší budoucnosti poškozeného, nahradí škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Soud přiznal žalobci ohledně bolestného a ztížení společenského uplatnění částky, které jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku s tím, že vycházel z přesvědčivého odůvodnění znaleckých zjištění ze znaleckého posudku Anonymizováno v Praze a z doplněného ZP tohoto subjektu, včetně výslechu znalce před soudem, kdy především znalec přesvědčivě vysvětlil aktuální odborný přístup, ať už k výpočtu bolestného či ztížení společenského uplatnění, dle metodiky NS ČR, nebo k aplikovatelné vyhlášce o pracovních úrazech. Vysvětlil jednotlivé niance mezi těmito dvěma postupy a taktéž i to, proč v případě ztížení společenského uplatnění byla aplikována právě ona vyhláška. Zejména pro specifické okolnosti v daném případu, tedy osoby žalobce. Bylo spolehlivě zjištěno, že žalobce by již v současné době nemělo smysl odborně prohlédnout, a to ani v místě jeho bydliště, ani jinde, že prohlédnut byl znalcem Anonymizováno, k dispozici měli znalci bohatou lékařskou dokumentaci žalobce a byl podrobně přezkoumán jeho zdravotní stav za dlouhá období před dopravní nehodou, jakož jeho zdravotní stav po dopravní nehodě. Bylo zjištěno, že do velké míry zdravotní stav, který v současné době, je u žalobce velmi neuspokojivý, je odůvodněn jeho situací již před dopravní nehodou, především z důvodu alkoholismu čtvrtého stupně, rozpadu osobnosti a mnohočetných úrazů po celém těle, především na hlavě. Tyto okolnosti se významnou měrou sice nepromítly do hodnocení bolestného, ale významně se promítly do hodnocení ztížení společenského uplatnění a všechny tyto okolnosti byly znalcem přesvědčivě vysvětleny. Je tedy bez pochybností, že znalecký ústav svůj znalecký posudek obhájil. Odborné závěry znalce, z hlediska jednotlivých položek, soud nepřehodnocuje, nemá k tomu ani potřebnou specializaci, pouze hodnotí, zda jednotlivé závěry ZP zapadají do konkrétních okolností uvedeného případu, zda si posudek v jednotlivých bodech neprotiřečí, zda a v čem si jednotlivé posudky odporují, či si poskytují vzájemnou podporu. Znalecký ústav se přiklonil především ke znalci tituly před jménem jméno FO, nikoliv ke znalci tituly před jménem jméno FO, který vypracovával ZP na základě zadání žalobce, kdy především ZSU nebylo odpovídající. Soud tedy vycházel z ohodnocení bolestného a ZSU Anonymizováno, která se tímto opakovaně zabývala, a to jak v původním ZP, tak v jeho dopracování. Bylo pak zjištěno, jaké konkrétní částky byly na bolestném a ZSU žalobci již vyplaceny, včetně částky částka za ZP a jaké částky zjistil znalecký ústav. Pokud jde o tento zjištěný rozdíl, pak v tomto směru bylo rozsudkem pozitivně rozhodnuto ve prospěch žalobce a strana žalovaná zavázána konkrétní zbývající částky žalobci doplatit, tedy za ZSU oněch částka s příslušenstvím a na bolestném částku částka s příslušenstvím, ohledně zbytku pak byl žalobní návrh zamítnut.

24. Pokud jde o uložení povinnosti žalované zaplatit znalečné, pak se jedná v daném případě o náklady státu ve smyslu ustanovení § 148 o.s.ř. a tyto náklady představují částku částka, což jsou náklady veškerého znalečného, které bylo potřeba v této věci. Jestliže se jedná o náhradu škody na zdraví, je žalobce osvobozen od soudních poplatků a záloh, zároveň je to žalobce, kdo měl ve věci úspěch, což lze konstatovat i za situace, že žalobnímu návrhu bylo vyhověno pouze částečně a co do zbytku byl žalobní návrh zamítnut. Jde především o to, že žalobce reálně utrpěl uvažovanou újmu, její posouzení pak záleželo na mnoha proměnných, včetně úvahy soudu. Není to tedy osoba žalobce, kdo by byl povinen hradit náklady státu spočívající ve znalečném, ale je to žalovaná, kterou soud zavázal touto povinností, jak vyplývá z bodu V. uvedeného rozsudku.

25. Pokud jde o otázku náhrady nákladů soudního řízení, zde soud vycházel z ustanovení § 142/2 o.s.ř. a nerozděloval poměrně náklady, ale vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, a to i s ohledem na to, že žalobě bylo částečně vyhověno, avšak soud žalobci náhradu nákladů soudního řízení nepřiznával, neboť bylo přihlédnuto k okolnosti, jakých nároků se žalobce domáhal za ZSU, jež byly zcela neadekvátní. Proto nebylo aplikováno, ohledně náhrady nákladů soudního řízení, ustanovení § 142/3 o.s.ř., které by soud jinak aplikoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Praha 21. března 2024 Mgr. Michael Květ, v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje Ivana Májková. Toto rozhodnutí nabylo ve výroku I., V., VI. právní moci dne 11.09.2024 ve spojení s doplňujícím usn. 16C 48/2021-315 a ve znění rozsudku MS v Praze 58Co 182, 241/2024-337