16 C 5/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 103 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 687 Kč od [datum] do zaplacení a částku 97 792 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 97 792 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 41 323,30 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobní návrh, kterým se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky a to z titulu nezaplacení zboží, dodaného žalobkyní na základě dvou objednávek žalovaného, který potvrdil převzetí zboží na dodacích listech. Žalobkyně vystavila na dodané zboží fakturu ze dne [datum] na částku 5 687 Kč a fakturu ze dne [datum] na částku 97 792 Kč. Pohledávka žalobkyně nebyla uhrazena ani přes výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum].

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s vyjádřením, že tvrzení žalobkyně o odebrání jakéhokoli zboží je nepravdivé a nárok žalobkyně vůči žalovanému je zcela neoprávněný.

3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Jelikož se žalovaný nedostavil, přičemž předvolání mu bylo doručeno vyvěšením na elektronické a úřední desce soudu, když se jej nepodařilo doručit na adresu jeho sídla, soud k návrhu přítomného zástupce žalobkyně vydal rozsudek pro zmeškání č. j. [číslo jednací], kterým žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Návrh žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítnut, a odvolání žalovaného proti tomuto usnesení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odmítnuto jako opožděné, a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta žádost žalovaného o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Městský soud v Praze jako soud odvolací pak usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] změnil rozsudek sodu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Soud proto v řízení dále pokračoval a k projednání věci nařídil soudní jednání na den [datum].

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný osobně převzal od žalobkyně na základě objednávky ze dne [datum] zboží označené [anonymizováno] [číslo] - svítidlo závěsné [jméno] [anonymizováno 8 slov] - v množství [anonymizováno] kusů a zboží označené [anonymizováno] [číslo] – svítidlo stropní/nástěnné [jméno] [anonymizováno 7 slov] - v množství 2 kusů; převzetí zboží stvrdil žalovaný podpisem na dodacím listu ze dne [datum], v němž je označen s uvedením [IČO] jako odběratel. Dodací list náleží k faktuře [anonymizováno] [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], vystavené na částku po slevě 97 792 Kč, s rozpisem částek na zboží [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] (z dodacího listu ze dne 28. 2. 2017, z faktury [spisová značka] ze dne 28. 2. 2017).

6. Žalovaný dále osobně převzal od žalobkyně na základě objednávky [číslo] zboží označené [anonymizováno] [číslo] – [příjmení] [anonymizováno] závěsná černá [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] - v množství 2 kusů; převzetí zboží stvrdil žalovaný podpisem na dodacím listu ze dne [datum], v němž je označen s uvedením [IČO] jako odběratel. Dodací list náleží k faktuře [anonymizováno] [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], vystavené na částku po slevě 5 687 Kč, (z dodacího listu ze dne 27. 2. 2017, z faktury [spisová značka] ze dne 27. 2. 2017).

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby výzvou ze dne [datum], odeslanou dne žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum] (z výzvy z [datum] včetně podacího lístku a dodejky).

8. Soud neprováděl žalovaným navržený výslech svědkyně [jméno] [příjmení], pro níž mělo být zboží objednáváno, a která nakonec zboží kvůli svým finančním problémům neuhradila, ani výslech svědka [jméno] [příjmení], který s paní [příjmení] komunikoval a o situaci je zpraven, neboť tyto skutečnosti nemají význam pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Soud z provedených důkazů zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na dodávku zboží na základě objednávek, podle nichž žalobkyně plnila, když žalovanému dne [datum] a [datum] dodala zboží specifikované ve dvou dodacích listech, které žalovaný jako odběratel stvrdil svým podpisem při osobním převzetí dodaného zboží. Současně byly dne [datum] a [datum] vystaveny faktury na zboží odpovídající dodacím listům, přičemž na dodané a převzaté zboží nebylo žalovaným ničeho žalobkyni uhrazeno.

11. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

12. Podle § 555 odst. 1 o. z., se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

13. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ("o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu na dodání zboží, tedy že došlo k objednání zboží žalovaným a k akceptaci objednávek a dodání zboží žalobkyní, a rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že na dodané zboží nebylo ničeho uhrazeno. Pro posouzení věci je nerozhodné, zda žalovaný případně objednával zboží pro jinou osobu, která mu přislíbila zboží uhradit, přičemž tak nakonec z důvodu finančních problémů neučinila. Ve smluvním vztahu se žalobkyní byl prokazatelně žalovaný, a to jako podnikatel, který i dodané zboží osobně převzal. Žalobkyně má proto právo na zaplacení vyúčtované ceny zboží.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 323,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 479 Kč, sestávající z částky 5 260 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]), z částky 2 630 Kč za 1 úkon dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k úhradě dluhu), dále 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21% náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 6 453,30 Kč.