16 C 59/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem Národní třída 43, PSČ obec a číslo o povinnosti žalované převzít dílo

I. Žaloba, že žalovaná je povinna převzít dílo specifikované v cenovém rozpočtu ze dne datum ke smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 32 670 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, v níž si sjednali, že se bude řídit režimem § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Žalobkyně se touto smlouvou zavázala provést dílo spočívající v rekonstrukci budovy adresa, rodinného domu postaveného na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce (dále jen předmětná budova“), dle cenové nabídky za částku 1 581 212 Kč + DPH. K předání a převzetí díla mělo dojít do dvou dnů od jeho zhotovení a mělo být písemně potvrzeno. V případě, že by na díle byly viditelné vady a nedodělky, mělo dojít k jeho předání až po jejich odstranění, o čemž měl být sepsán záznam. Žalobkyně dokončila práce dne datum a druh žalované příjmení jméno příjmení, který je uveden jako objednatel v identifikačních údajích stavby a který jednal za žalovanou se žalobkyní, potvrdil odstranění vad a nedodělků. Mezi vadami a nedodělky nebyly uvedeny takové, které by bránily způsobilosti díla sloužit svému účelu, resp. žalovaná vytýkala žalobci pouze vady, které nebyly předmětem díla. Okamžikem dokončení a předání díla objednateli tedy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla, ta se tomu bránila vznášením dalších požadavků, které však s danou smlouvou o dílo nesouvisely. Žalobkyně se proto domáhá, aby žalované byla stanovena povinnost převzít dílo dle smlouvy o dílo a cenového rozpočtu (specifikace na č.l. 70) a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že na schůzce iniciované žalovanou, která se uskutečnila dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně nemůže žalované dílo předat, neboť neměla žádné předávací dokumenty. Žalovaná žádné další požadavky nevznášela, naopak žalobkyně požadovala úhradu dalších finančních částek, ačkoli jí žalovaná cenu díla již zaplatila (celkem částku 2 861 000 Kč). Je pravdou, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne datum, žalovaná však v tuto dobu čerpala dovolenou a žalobkyni sdělila, že bude k dispozici ve druhé polovině září. Žalobkyně pak již žalovanou nekontaktovala a nereagovala na další snahy o převzetí díla ze strany žalované. Právní zástupce žalované následně zaslal právnímu zástupci žalobkyně email dne datum týkající se tvrzených nedoplatků a následně žalobkyni dopis ze dne datum, avšak žalobkyně opět nereagovala. Žalovaná dále uvedla, že vady a nedodělky, jejichž odstranění potvrdil manžel žalované dne datum, nebyly jediné, které byly žalobkyni vytýkány. Stavba totiž nebyla tohoto dne dokončena a měla totiž další zásadní vady (chybně zhotovená terasa, na které se drží voda, špatně provedená kanalizace, která zapáchá a kterou bude třeba vybourat a předělat; nedokončená fasáda a absentující revize). Žalobkyně se smlouvou zavázala obstarat stavební povolení, což neučinila, a stavba je tak„ černou stavbou“, která nemůže být zkolaudována a nemůže sloužit svému účelu. Přestože žalobkyně disponovala všemi potřebnými podklady pro získání stavebního povolení, tyto nepředložila stavebnímu úřadu, ani je nevydala žalované.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. K smluvnímu vztahy mezi stranami má soud za prokázané následující:

5. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu ve výši l 581 212 Kč + DPH. Dílo mělo být dokončeno dne datum. K předání a převzetí díla mělo dojít do dvou dnů od jeho zhotovení, což mělo být písemně potvrzeno. Dílo mělo být předáno bez vad a nedodělků. V případě, že by na díle byly viditelné vady či nedodělky, mělo k předání a převzetí díla dojít až po jejich odstranění, o čemž měl být sepsán záznam. Náklady na odstranění vad měl nést zhotovitel. V cenovém rozpočtu je rovněž uvedena cena za stavební povolení, u rozvodu plynu a vody je uvedeno„ revize + práce“ (viz smlouva o dílo ze dne datum s cenovým rozpočtem). Nejprve byla dohodnuta rekonstrukce střechy, následně k tomu byla přidána rekonstrukce třetího a čtvrtého nadzemního podlaží. Žalobkyně měla opatřit stavební povolení na základě podkladů, které jí dodala žalovaná (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení).

6. Dne datum byla záznamem ve stavebním deníku vyčleněna mimo smlouvu mimo jiné položka číslo (fasáda), což jméno příjmení odsouhlasil (viz list číslo stavebního deníku).

7. Dne datum udělila žalovaná a jméno příjmení plnou moc jméno příjmení za účelem jednání jménem zmocnitele při jeho zastupování v rámci povolení umístění, provedení a užívání předmětné budovy (viz plná moc mezi jméno příjmení a celé jméno žalované pro zmocněnce jméno příjmení ze dne datum). Dne datum pak byla panem jméno příjmení a žalovanou udělena plná moc jméno příjmení, a to ve vztahu k podepisování příslušných listin, zejména žádostí, návrhů a podání, vzdání se práva na odvolání ve všech záležitostech týkajících se vydání rozhodnutí nebo jiného opatření v přenesené působnosti pro předmětnou stavbu (např. rozhodnutí o povolení výjimky, stavebního povolení, změny stavby před dokončením, kolaudační souhlas atd.) včetně převzetí všech doručovaných písemností (viz plná moc mezi jméno příjmení a celé jméno žalované pro zmocněnce jméno příjmení).

8. Dne datum byla podána žádost o vydání stavebního povolení ke stavebním úpravám předmětné budovy (viz žádost o vydání stavebního povolení ze dne datum). Dne datum paní jméno příjmení vyzvedla poslední dokument nutný k žádosti o stavební povolení a obratem tuto žádost podala (viz e-mail ze dne datum mezi jméno příjmení a jméno příjmení).

9. K průběhu díla má soud za prokázané následující:

10. Dílo bylo prováděno zčásti na základě projektu vyhotoveného jméno jméno, zčásti podle pokynů pana příjmení (viz souhrnná technická zpráva Ing. jméno; e-mail ze dne datum mezi jméno příjmení a jméno příjmení).

11. Dne datum nabylo právní moci usnesení stavebního úřadu o zastavení stavebního řízení ze dne 6. 10. 2014 pod č.j. P4/090513/14 OST/PEFI, týkající se změny stavby předmětné budovy spočívající v nástavbě a stavebních úpravách (viz oznámení o nabytí právní moci ze dne datum).

12. Dne datum podala paní jméno příjmení jako zmocněnkyně žalované a pana jméno příjmení žádost o územní souhlas se stavebními úpravami bytu předmětné budovy spočívající v umístění rozšíření bytu o podkroví včetně terasy a zvýšení hřebene střechy (viz žádost o územní souhlas ze dne datum).

13. Dne datum byla v předmětné budově provedena revize spalinové cesty (viz revizní zpráva spalinové cesty dle NV číslo Sb., ze dne datum).

14. Dne datum bylo paní příjmení sděleno, aby žalobkyně nejprve dodělala nedodělky uvnitř předmětné budovy s tím, že fasáda se bude řešit následně (viz e-mailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení). Dne datum jméno příjmení sdělil žalobkyni, že fasáda do dvora se bude dělat až na jaře (viz e-mailová korespondence mezi jméno příjmení a žalobkyní ze dne datum). 15. jméno příjmení se dne datum dotazoval paní jméno příjmení na stavební povolení, přičemž ta mu sdělila, že stavební povolení nebude vyřízeno dříve než poslední týden v září (viz e-mailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dne datum, datum a datum). Na stavební povolení se jméno příjmení dotazoval znovu dne datum a bylo mu sděleno, že informace o stavebním povolení mu budou poskytnuty následující týden (viz mailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dne 3. a datum). Další dotazy stran stavebního povolení byly vzneseny panem jméno příjmení a žalovanou ve dnech datum a datum (viz mailová korespondence ze dne datum mezi jméno příjmení a paní příjmení; mailová korespondence ze dne datum mezi celé jméno žalované a paní příjmení).

16. Dělníci byly na stavbě naposledy dne 22. nebo datum a po Vánocích se již na stavbu nevrátili. Dílo tedy dne datum nebylo doděláno. Dílo však bylo uživatelné (viz výslech svědka jméno příjmení; výslech svědka jméno příjmení).

17. K tvrzeným vadám a snahám o jejich odstranění má soud za prokázané následující:

18. Dílo mělo celou řadu vad a nedodělků. Za podstatné vady lze označit chybně zhotovenou terasu (na níž se drží voda), chybějící zábradlí na terase, chybně provedenou kanalizaci (absentuje odvětrávání), absence zábradlí na schodech ve vnitřních prostorách, nedokončená elektroinstalace – nezakrytí zásuvek, objímky na dřevě, neuložení kabely v lištách (revizní technik odmítl vystavit revizi), absence revizí plynu a vodoinstalace, absence dokumentace díla, nedokončená fasáda, absence stavebního povolení. Dílo obsahovalo rovněž množství nedodělku estetického a funkčního charakteru (viz výslechy svědků příjmení jméno příjmení; Ing. jméno příjmení; jméno příjmení; jméno příjmení; Ing. jméno jméno; jméno příjmení; jméno příjmení; jméno příjmení; jméno příjmení; fotografie provedené na jednání konaném dne datum). příjmení jméno příjmení přiznal nedostatky na elektroinstalaci (viz přípis jméno příjmení žalované ze dne datum).

19. Změna stavby byla provedena bez stavebního povolení (viz příkaz úřadu Městské části obec a číslo, odboru stavebního ze dne 2. 10. 2015 č.j. P4/126519/15 OST/OLJO), proto bylo žalované zprvu nařízeno odstranění stavby, nakonec jí byla udělena pokuta (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení).

20. Dne datum byly uvedené vady vytčeny. Odstranění některých z nich potvrdil dne datum jméno příjmení, který byl ve stavebním deníku označen jako objednatel spolu s žalovanou. Odstraněny nebyly tyto vady: elektrická zásuvka vysavače (odstraní investor - vícepráce), vstup na hadici vysavače (zakrytuje malíř), u vstupu vystupuje síťka (opraví malíř), vrchní krytky zásuvek a vypínačů, špinavé (zaprášené) krytky, nevrácení demontovaných světel, tašky sousední střechy, nedokončena terasa (viz listy číslo číslo číslo stavebního a montážního deníku). ulice se drží voda, není zhotovena fasáda ve vnitřní části domu, konstrukce nesplňuje parametry (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení; výslech svědka lng. Arch. jméno jméno).

21. Pan příjmení příjmení a žalovaná se snažili dohodnout s paní příjmení a panem příjmení schůzku, aby celou věc uzavřeli. Opět poukázali na vady, které dílo má, a informovali, že některé vady si již nechali sami odstranit. Za nejpodstatnější považovali stavební povolení, bez nějž odmítali stavbu převzít (viz e-mailová korespondence ze dne datum mezi jméno příjmení a jméno příjmení; e-mailová korespondence ze dne datum mezi celé jméno žalované a jméno příjmení). Dne datum zaslala žalovaná panu jméno příjmení e-mail, v němž mu sdělila, že v současné době jsou s manželem mimo republiku. Dne datum pak požádala o schůzku a navrhla 1. nebo datum (viz mailová korespondence ze dne datum a datum mezi žalovanou a jméno příjmení). Dne datum pak žalovaná zaslala žalobkyni dopis, v němž žádala o schůzku, neboť na předchozí e-maily nebylo paní příjmení ani panem příjmení reagováno. Současně žalovaná vyzvala pana příjmení a paní příjmení, aby s sebou na schůzku vzali předávací protokol stavby, stavební deník, certifikáty použitých stavebních materiálů, certifikáty a dokumentaci zabudovaných výrobků, revizní zprávy instalací plynu, elektriky, vody, tlakové zkoušky vodoinstalace, revizní zprávu ke komínům (viz žádost o společnou schůzku ve věci dokončení, předání a vyrovnání díla dle smlouvy o dílo ze dne datum).

22. Žalovaná následně bez pomoci žalobkyně odstranila některé vady a nedodělky, např. špatně udělanou střechu, kterou asi po roce dodělával jméno příjmení. V dubnu 2015 byla dodělána elektroinstalace. Dále si žalovaná sama opatřila revize na plyn i elektřinu, neboť toto žalobkyně nezajistila. Žalobkyně měla žalované předat předávací protokol stavby, stavební deník (jeho kopii žalovaná obdržela), certifikát použitých stavebních materiálů, certifikát zabudovaných výrobků, revizní zprávy na plyn, elektřinu a komín a doklad, jak bylo nakládáno s odpady (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení; výslech svědka jméno příjmení; výslech svědka jméno příjmení).

23. Dne datum byla z iniciativy žalované v předmětném bytě provedena pravidelná revize elektrické instalace, a to právnická osoba příjmení. Za provedenou revizi byla žalované vyúčtována částka 1 900 Kč a byl stanoven termín další revize na duben 2020 (viz zpráva o pravidelné revizi elektrické instalace ze dne datum; faktura číslo ze dne datum).

24. Ke snahám o převzetí díla má soud za prokázané následující:

25. V dubnu 2015 proběhla u žalované schůzka účastníků, na níž se mělo vyřešit případné předání díla včetně nedodělků a vad a předání potřebných dokumentů, přičemž dílo tak, aby mohlo být řádně předáno, dokončeno nebylo (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení; výslech svědka příjmení jméno. jméno jméno). Na schůzce se účastníci dohodli, že žalobkyně zajistí potřebné revize (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení).

26. Žalovaná byla vyzvána k převzetí díla dne datum v 10 hodin (viz výzva k převzetí díla ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Na výzvu žalobkyně reagovala žalovaná dopisem ze dne datum, který byl doručen žalobkyni dne datum. V tomto dopise uvedla, že čerpá řádnou dovolenou a že k dispozici bude ve druhé polovině září. Poté bude informovat žalobkyní o možných termínech schůzky (viz odpověď žalované ze dne datum).

27. Dne datum zaslal právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně email, kde uvedl, že žalovaná nesouhlasí s účtovanou částkou 700 000 Kč a požádal o detailní vyúčtování, z něhož bude patrno, jak žalobkyně jednotlivé práce účtovala a jak toto bylo hrazeno žalovanou. Následně se právní zástupce žalované obrátil na žalobkyni (viz email ze dne datum, dopis ze dne datum 15).

28. Ze spisů Úřadu Městské části obec a číslo, odboru stavebního sp. zn._P4 číslo OST/HLAF, P4/105889/14 OST/FATU vč. dokumentace, e-mailové komunikace ze dne datum mezi paní příjmení a panem příjmení; mailové korespondence ze dne datum, mezi jméno příjmení a panem jméno; listiny označenou jako vícepráce, nájemní smlouvy ze dne datum nebyly zjištěny žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Soud dále provedl účastnické výslechy žalované a jednatele žalobkyně a svědecký výslech jediného společníka žalobkyně, z nichž však s ohledem na skutečnosti prokázané z ostatních svědeckých výpovědí a z listinných důkazů a s ohledem na zřejmý zájem vyslýchaných na výsledku řízení nezjistil žádné významné skutečnosti. Z důkazů předložených žalobkyní za účelem zpochybnění věrohodnosti žalované soud provedl list číslo stavebního deníku, list číslo stavebního deníku, stavebně konstrukční část technické zprávy zpracovanou datum Ing. jméno příjmení, souhrnnou technickou zprávu. Z těchto důkaz však soud nevzal za prokázané žádné skutečnosti, které by měly znevěrohodnit důkazy žalované.

29. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

30. Dle § 3028 odst. 3 o. z., není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti 31. Ačkoliv byla tedy smlouva o dílo uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, řídí se o. z., jelikož si to strany smluvily.

32. Dle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

33. Dle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

34. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

35. Dle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

36. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

37. Dle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

38. Soud má za prokázané, že dílo nebylo zcela dokončené dne datum, jak tvrdí žalobkyně, a stále obsahovalo velké množství nedodělků: chybně zhotovená terasa (na níž se drží voda), chybějící zábradlí na terase, chybně provedená kanalizace (absentuje odvětrávání), absence zábradlí na schodech ve vnitřních prostorách, nedokončená a částečně nedokončená elektroinstalace, absence revizí plynu a vodoinstalace, absence dokumentace díla, nedokončená fasáda, absence stavebního povolení.

39. Fasáda byla dle zápisu ve stavebním deníku vyčleněna mimo smlouvu dne datum, a proto není možné po žalované požadovat její převzetí. Ostatní vady byly žalobkyni opakovaně vytýkány. Většina vad, které žalovaná žalobkyni vytkla, však nebyly vadami, které by byly způsobilé výrazným způsobem omezit způsobilost předmětné budovy sloužit svému účelu ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z. Podstatnou vadou, byť právní, je však absence stavebního povolení. 40. ulice povolení měl obstarat zhotovitel, což neučinil, a jde tedy o vadu díla. Tato vada nebyla zhotovitelem odstraněna. To, že byla vada vytčena, vyplývá zejména z výslechu svědka příjmení a z četné e-mailové korespondence. V těchto e-mailech žalobkyně žalovanou průběžně informovala o jeho získávání, z čehož vyplývá, že se žalovaná dotazovala na stavební povolení – a tedy zcela logicky na skutečnost, proč dosud není. Neexistence stavebního povolení není ojedinělou drobnou vadou, když tato skutečnost brání funkčnímu užívání stavby. S tím souvisejí i neprovedené revize, které se žalobkyně zavázala provést na schůzce v dubnu 2015. Žalovaná tedy měla právo odmítnout převzetí díla dle § 2628 o. z. a contrario.

41. K tvrzení žalobkyně, že k nevydání stavebního povolení došlo z důvodů zapříčiněných na straně žalované, soud konstatuje, že z provedených důkazů (zejména e-mailová korespondence, výpověď Ing. jméno) vyplynulo, že to byla naopak žalobkyně, kdo zavinil, že stavební povolení nebylo získáno. Z důkazu předloženého žalobkyní, který měl prokázat podání žádosti dne datum, neplyne, že žádost byla podána řádně a obsahovala všechny náležitosti a přílohy požadované § 110 odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Pokud jde o tvrzení, že nebylo v silách žalobkyně s ohledem na chybnou projektovou dokumentaci stavební povolení získat, soud konstatuje, že tato skutečnost z provedených důkazů nevyplývá.

42. Jak uvedeno výše, ostatní nedodělky nelze považovat za tolik zásadní, že by ovlivnily funkční užívání díla, nicméně v předchozím odstavci uvedené vady jsou k odmítnutí převzetí postačující.

43. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná dle smluvního ujednání mohla odmítnout převzetí pouze za předpokladu, budou-li v době předání na díle viditelné vady či nedodělky, a že právní vady v podobě absence stavebního povolení či revizí za následek nepřevzetí díla mít nemohly, soud odkazuje na skutečnost, že žalovaná v daném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., a musí tedy také být jako spotřebitel chráněna. Dle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. S ohledem na skutečnost, že v § 2628 o. z. není vyloučeno uplatnění právních vad díla, je nutné považovat smluvní zúžení tohoto práva žalované za neplatné.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 670 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum – 3x, účast na jednání soudu dne datum – 2x, účast na jednání soudu dne datum – 3x, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 000 Kč ve výši 5 670 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.