16 C 68/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 850 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 600, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 5 850 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení počítaným od [datum]. Nárok žalobkyně vznikl dle jejích tvrzení tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného, informovala ho o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, ceně odtahu a jejím postupném navyšování a vyzývala ho k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný ovšem ničeho ani přes tyto výzvy neuhradil. Celkový nárok žalobkyně je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za každý den parkování (za období od 1. do 3. dne střežení), částkou 400 Kč za každý den parkování za období od 4. do 180. dne po odtahu vozidla a parkovného ve výši 50 Kč denně za každý následující den parkovaní po uplynutí 180. dne. Žalobkyní uplatňovaný nárok je tedy součtem částky za odtah a parkovného od 1. dne střežení až do podání žaloby. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, který se ovšem nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.

2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani se k žalobě nevyjádřil. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Provozovatelem vozidla je od [datum] žalovaný (zjištěno z technického průkazu vozidla pro automobil [registrační značka]).

5. Dne [datum] bylo vozidlo odtaženo na parkoviště žalobkyně (z protokolu o odtahu vozidla [registrační značka]).

6. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 850 Kč, která se skládala z částky 1 900 Kč za odtah vozidla a parkovného do [datum] (z výzvy k úhradě dlužné částky).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Dle ust. §27 odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“) řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno.

9. Dle ust. § 27 odst.5 zákon o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

10. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo schváleno usnesením rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], je maximální cena za úplný odtah vozidla stanovena na 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je stanovena na 250 Kč za den, 400 Kč za den od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za každý další den.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem předmětného motorového vozidla. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že vozidlo žalovaného bylo odtaženo dne [datum], přičemž žalobkyně dále tvrdila, že do podání žaloby nedošlo k zaplacení nákladů na odtah a parkovné. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný, žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokazoval ničeho na svoji obranu. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 2 odst. 3vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení a přiznal žalobkyni náhradu ve výši 100 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů, tj. za výzvu k úhradě a za návrh na zahájení řízení, přičemž náhrada nákladů žalobkyně je tvořena též zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem je straně žalované uloženo zaplatit na náhradě nákladů částku 600 Kč.