16 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: podezřelý výraz Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 993,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum distančním způsobem přes webové stránky www.podezřelý výraz.cz, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla převodem na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši částka. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Splatnost úvěru nastala dne datum. Žalovaný však úvěr nesplatil a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené jistiny ve výši částka, sjednaný poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši částka, sjednaný poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši částka, sjednaný poplatek za službu „Presto“ ve výši částka, sjednaný poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši částka a smluvní úrok ve výši částka, celkem částka. Žalobkyně má dále nárok na sjednanou smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně, kterou však žalobkyně uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v celkové výši částka. Žalovaný pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně přílohy: předpis denních splátek, všeobecnými obchodními podmínkami od datum, informací pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizací ověření totožnosti žalovaného, BankID výpisem, výpisem o posouzení úvěryschopnosti, obecnými principy posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, identifikací příjmů žalovaného, přehledem vyplacených bankovních transakcí, oznámením o ukončení smlouvy ze dne datum, a předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.podezřelý výraz.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru do limitu částka. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, identifikoval se jménem, příjmením, trvalým pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a potvrdil jejich správnost, byl mu zpřístupněn formulář standardních předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté i návrh smlouvy o úvěru, který následně odsouhlasil kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou e-mailovou adresu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného nejprve na základě údajů poskytnutých žalovaným, celkový počet členů v domácnosti 2 z toho 2 osoby s příjmem. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem částka byla ověřena bankovními výpisy na částku ve výši částka. Dále bylo nahlédnuto do centrálních registrů a rejstříků (bankovní a nebankovní registr klientů, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MV) a sankčních seznamů a interních registrů historie klienta. Veškeré získané údaje žalobkyně zhodnotila podle interní metodiky schválené ČNB, při vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet byl zohledněn regionální koeficient 1,5, rezerva pro výdaje částka, vypočtené minimální výdaje částka, disponibilní příjem částka, počet doporučených prodloužení 0, to vše se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení. Úvěr byl poté dne datum poskytnut žalovanému ve výši částka bankovním převodem na ověřený účet č. č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy v pevné sazbě 1,066 % denně z nesplacené části jistiny počínaje dnem datum, nejpozději do datum. Současně se žalovaný dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, a dále byl dle čl. VII odst. 4 a čl. VI smlouvy sjednán poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši částka měsíčně, poplatek za službu „Presto“ ve výši částka a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši částka. Žalovaný svůj dluh z úvěrové smlouvy před předchozí upozornění žalobkyně neuhradil. Žalobkyně proto dne datum ukončila smlouvu s okamžitou platností a vyčíslila žalovanému celkovou dlužnou částku, sestávající z jistiny úvěru, poplatku za jeho poskytnutí a sjednaných poplatků za volitelné služby, a dále vyčíslila smluvní pokutu dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prokazatelně odeslanou dne datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru a dobu splatnosti, získané a ověřené informace a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících, a stanovení kreditního scóre žalovaného dle metodiky ČNB – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému prostřednictvím jeho bankovního účtu jednorázově poskytnuty peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši částka, sjednané poplatky celkem ve výši částka a sjednaný úrok ve výši částka, tj. celkem na částku částka. Žalobkyně dále náleží i sjednaná smluvní pokuta za prodlení ve výši částka. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (tj. od datum), a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.