16 C 8/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: ochranu osobnosti

I. Zamítá se žaloba, že se žalované ukládá povinnost zdržet se tvrzení, že žalobkyně se snažila vyštvat nájemce domu ve vlastnictví [právnická osoba], [právnická osoba] v [anonymizováno] ulici, že využívala arménské vymahače, že se pokoušela vyvést peníze z akcií [anonymizována tři slova], z.s. prostřednictvím [právnická osoba], [právnická osoba] do dalších firem, že okradla nebo jinak poškodila [právnická osoba], [právnická osoba] nebo členy [anonymizována tři slova], z.s., že jednala s cílem snížit cenu domu v [anonymizováno] ulici a devastovat ho, že díky jejímu vedení by [právnická osoba], [právnická osoba] o dům v [anonymizováno] ulici měla přijít a že žalované nebo společnosti [právnická osoba] ukradla nebo poničila jakýkoli majetek a že jakkoli poškodila žalovanou nebo její rodinu, a, že je žalovaná povinna zdržet se urážlivých a vulgárních výroků na adresu žalobkyně.

II. Zamítá se žaloba, že se žalované ukládá povinnost v diskuzním fóru nočního klubu na internetové adrese: [webová adresa], na webových stránkách [webová adresa] a na sociální síti Facebook u profilu [právnická osoba] zveřejnit a na e-mailové adresy okresních [anonymizováno] spolků: [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email protected], [email], [email], [email], [email], [email], [email], [email] a [email], zaslat omluvu vůči Žalobkyni následujícího znění: „ Omluva [celé jméno žalobkyně] Já, [celé jméno žalované], se tímto omlouvám za své lživé a znevažující výroky na adresu ředitelky [právnická osoba], všeobecná pojišťovna, a.s. (dále jen„ [anonymizováno]“), [celé jméno žalobkyně]. Přiznávám, že není pravda, že se [celé jméno žalobkyně], snažila vyštvat nájemce domu v [anonymizováno] ulici a za tímto účelem využívala arménské vymahače, není pravda, že se pokoušela vyvést peníze z [anonymizováno] prostřednictvím [právnická osoba] do dalších firem, není pravda, že okradla [právnická osoba], že jednala s cílem snížit cenu domu v [anonymizováno] ulici a devastovat ho, a že díky jejímu vedení by [právnická osoba] o dům v [anonymizováno] ulici měla přijít, a také není pravda, že mně nebo [právnická osoba] ukradla jakýkoli majetek. Dále se omlouvám za své urážlivé a vulgární výroky na účet [celé jméno žalobkyně], především za označení za verbež, bezcharakterní hyenu, prolhanou zlodějku, žebrotu a zvěrstvo, osočování z páchání zvěrstev a svinstva vůči mně a mé rodině a prohlášení, že kazí jméno všem myslivcům a že není psychicky v pořádku. Výše uvedené výroky byly z mé strany učiněny pouze účelově a neexistují pro ně žádné faktické podklady. Také se omlouvám, že jsem svými výroky bezdůvodně negativně ovlivňovala mínění třetích osob o [celé jméno žalobkyně], a podněcovala další osoby k nenávistným reakcím vůči ní. [celé jméno žalované]“.

III. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, jako peněžní náhradu nemajetkové újmy.

IV. Žalované se právo na náhradu nákladů soudního řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně podala k soudu proti žalované návrh na ochranu svých osobnostních práv, neboť se cítí být dotčena tím, jak se žalovaná o žalobkyni vyjadřovala, především na internetových stránkách, čímž žalovaná měla žalobkyni poškodit. Žalobkyně vymezila jednotlivé výroky, které měla žalovaná publikovat na stránkách svého„ klubu“ označených jako [email], kde měla psát o žalobkyni, že má být trestně stíhána, že se dopouštěla trestné činnosti vůči spol. [anonymizováno], že žalovanou okradla, a dále se měla dopustit vůči žalobkyni urážek vulgární povahy apod.

2. Žalobkyně původně svůj žalobní návrh v průběhu řízení změnila tak, že se vůči žalované domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se tvrzení, že: -) se snažila vyštvat nájemce domu, -) využívala arménské vymahače, -) pokoušela se vyvést peníze z akcií [obec] [anonymizována dvě slova] prostřednictvím spol. [anonymizováno], -) okradla nebo jinak poškodila spol. [anonymizováno] nebo členy [anonymizována dvě slova], -) jednala s cílem snížit cenu domu a devastovat ho (dům v [anonymizováno] ul., [obec a číslo] – sídlo spol. [anonymizováno] a taktéž sídlo klubu žalované), -) díky [anonymizováno] měla o dům přijít, -) žalobkyně ukradla spol. [anonymizováno] majetek či snížila majetek, -) žalobkyně poškodila žalovanou či její rodinu, -) uložit povinnost zdržet se urážek či vulgárních výroků na adresu žalobkyně, přičemž byly specifikovány mailové adresy (cca 50 mailových adres na čl. 123, 124 spisu).

3. Dále se žalobkyně domáhala vzhledem k žalované omluvy následujícího znění, že: -) není pravda, že se žalobkyně snažila vyštvat nájemce domu v [anonymizováno] ul., -) není pravda, že využívala arménské vymahače, -) není pravda, že se snažila vyvést peníze z [obec] [anonymizována dvě slova], -) není pravda, že okradla [anonymizováno], -) není pravda, že jednala s cílem snížit cenu domu v [anonymizováno] ul. a devastovat ho, -) není pravda, že díky ní by [anonymizováno] měl přijít o dům, -) není pravda, že by ukradla [anonymizováno] majetek či žalované jakýkoliv majetek, -) žalobkyni označovala žalovanou jako„ verbež, bezcharakterní hyenu, prolhanou zlodějku, žebrotu a zvětstvo“, -) za osočování, spáchání těchto shora uvedených skutků, -) kazí jméno myslivcům, -) žalovaná měla o žalobkyni říkat, že není psychicky v pořádku.

4. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení relutární satisfakce ve výši 400 000 Kč.

5. V podrobnostech žalobkyně uvedla ke svému žalobnímu návrhu, že žalobkyně byla členkou (ke dni podání žalobního návrhu – květen 2016) představenstva a ředitelkou spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a tato společnost (za níž jednala žalobkyně) uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor se spol. [právnická osoba] (za kterou jednala žalovaná). Na základě této smlouvy o nájmu nebytových prostor pronajala spol. [anonymizováno] spol. [anonymizováno] prostory nacházející se v 1. podzemním podlaží a přízemí budovy na adrese [adresa].

6. V průběhu nájemního vztahu dle žalobkyně docházelo ze strany spol. [anonymizováno] k opakovaným závažným porušením povinností vyplývajících jak z uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor, tak i z obecně závazných předpisů. Zejména došlo k tomu, že spol. [anonymizováno] v pronajatých prostorách provedla bez stavebního povolení rozsáhlé neoprávněné stavební úpravy a tím došlo k poškození nejen uvedených prostor, ale také budovy.

7. Na základě těchto skutečností byla smlouva o nájmu nebytových prostor dne [datum] ukončena výpovědí a spol. [anonymizováno] vyzvána k vyklizení prostor (ke dni podání žalobního návrhu bylo o oprávněnosti výpovědi vedeno řízení u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. 41 C 234/2015, ke dni vyhlášení rozsudku ve věci 16 C 8/2017 byla určena výpověď u [příjmení] [obec a číslo] jako neoprávněná, a to pravomocně).

8. V souvislosti s ukončením provozu nočního klubu [anonymizováno] se žalovaná začala mstít žalobkyni a měla proti ní začít štvavou, pomlouvačnou a lživou kampaň ve smyslu výroků, které jsou shora uvedeny. Šlo o útoky na výše uvedeném webu nočního klubu, žalobkyně poznala, že to píše žalovaná, neboť zprávy byly opatřeny podpisem„ [jméno]“, jejich obsah zcela logicky navazoval na činnost žalované, která psala jednotlivým členům či návštěvníkům nočního klubu, ale taktéž tyto zprávy zasílala i členům [anonymizována tři slova]. Došlo také k útokům na sociální síti Facebook, [anonymizována dvě slova] spolkům žalovaná zaslala hromadné e-maily, prováděla komentáře na webu [webová adresa] a přispívala do diskuze na nočním klubu. Toto jednání žalobkyni poškodilo, proto se se svými nároky obrátila na soud, neboť žalovaná předžalobní výzvě nevyhověla.

9. Žalovaná potvrdila skutečnost, že opravdu došlo k uzavření nájemní smlouvy (smlouva o nájmu nebytových prostor) v [anonymizováno] ul. [číslo] [obec a číslo], a to mezi společností, kterou žalovaná provozuje, tj. [právnická osoba], jako nájemcem, s pronajímatelem spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., za kterou v rozhodné době jednala žalobkyně. Žalovaná však výslovně odmítla, že není pravdou, že by ze strany spol. [právnická osoba], docházelo k nějakému porušení povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor či z obecně závazných předpisů, zejména není pravdou, že by spol. [anonymizováno] v pronajatých prostorách měla provádět jakékoliv stavební úpravy bez stavebního povolení nebo bez souhlasu pronajímatele.

10. Spol. [anonymizováno] skutečně zaslala spol. [právnická osoba], výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor z důvodu tvrzených stavebních úprav. Žalovaná uvedla, že tato výpověď je ale neplatná, neboť stavební úpravy nájemce neprovedl. Proti tomu byla podána žaloba o neplatnost výpovědi u Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalovaná potvrdila, že to řízení probíhá pod sp. zn. 41 C 234/2015. Spol. [anonymizováno] za pomoci externí bezpečnostní agentury neoprávněně znepřístupnila prostory žalované, nechali vyvést osoby, které se zde nacházely, zadržela veškeré věci zde umístněné a neumožnila spol. [právnická osoba], přístup k těmto věcem. Spol. [anonymizováno] tím vznikla rozsáhlá škoda, která má být řešena v jiném řízení.

11. Pokud jde o tvrzené zásahy do osobnostních práv žalobkyně, žalovaná odmítla, že by se žalobkyni měla mstít či záměrně poškozovat žalobkyni jako ředitelku spol. [anonymizováno]. Žalobkyně navíc ani nedoložila, že by se jednalo o skutečně zveřejněné příspěvky, žalovaná vkládání příspěvků odmítá, byť je pravdou, že s děním kolem sporu mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] je obeznámeno více lidí, a to díky medializaci a nepřeberným trestním oznámením. Je možné, že se někdo vyjádřil na podporu spol. [anonymizováno] a rodiny [příjmení], stejně tak je možné, že některé příspěvky a komentáře vložila na web sama žalobkyně, nebo její okolí. Noční klub má diskuzní fórum, do kterého může přispívat kdokoliv.

12. Mezi účastníky je nespornou skutečností, že došlo k uzavření výše uvedené nájemní smlouvy, jakých prostor se to týkalo, kdo tuto smlouvu uzavíral, jakož i to, že došlo k výpovědi této smlouvy. Sporné mezi účastníky bylo, zda výpověď byla oprávněná či nikoliv, zda žalovaná o žalobkyni publikovala žalobkyní vyjmenované výroky a pokud ano, zda tyto výroky mohly zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, příp. zda se mohlo také stát, že žalobkyně zasáhla do osobnostních práv žalované (vzájemné jednání). Právě k těmto skutečnostem bylo zaměřeno dokazování.

13. K otázce zjištěného skutkového stavu:

14. Mezi spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., a spol. [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor na adrese [adresa], a to v prvním nadzemním podlaží, tj. přízemí, a dále v suterénu tohoto domu s tím, že jde o pronájem za účelem volnočasové odpočinkové aktivity a provozování s tím související činnosti, wellnes apod. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] včetně, tj. na pět let (smlouva ze dne [datum] o nájmu nebytových prostor), přičemž tato smlouva v době, kdy ještě neuplynula, byla ze strany spol. [anonymizováno] – [právnická osoba], ukončena výpovědí smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] s tvrzeným porušením nájemní smlouvy z důvodu nepovolených stavebních úprav s tím, že nájemce byl vyzván, aby nejpozději ke dni [datum] nemovitost vyklidil (výpověď z nájmu nebytových prostor ze dne [datum]).

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. 41 C 234/2015-346 vyplývá, že pokud jde spor o určení neplatnosti uvedené výpovědi z nájmu nebytových prostor, pak žalobnímu návrhu spol. [anonymizováno] bylo vyhověno a určeno, že výpověď ze dne [datum] je neoprávněná a neplatná (rozsudek [příjmení] [obec a číslo] čj. 41 C 234/2015-346 ze dne 11. 7. 2017, který byl potvrzen rozsudkem MS [obec] čj. 11 Co 53/2018-394 ze dne 18. 4. 2018, když bylo zjištěno soudy obou stupňů, že došlo k včasnému podání námitek proti výpovědi, smlouva o nájmu byla uzavřena platně). Ve výpovědi došlo k neurčitému vymezení„ dalších stavebních úprav“, nebyly splněny ani další předpoklady pro výpověď, nelze dovodit, že by právě ve vztahu k nim byla žalobkyně žalovanou vyzvána k jejich odstranění či uvedení do původního stavu. Spol. [anonymizováno] poskytla souhlas se stavební úpravou již v r. 2013, uvedený výpovědní důvod proto nebyl naplněn.

16. Spol. [právnická osoba], je společností evidovanou s datem vzniku a zápisu dne [datum] zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jednatelkou a statutárním orgánem je [jméno] [příjmení], [datum narození] (výpis z obchodního rejstříku).

17. Spol. [právnická osoba], je zapsána v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] s datem zápisu dne [datum], nynější název i [právnická osoba] (žalovanou tvrzená společnost podílející se na znemožnění vstupu žalované do pronajatých prostor), [IČO] (výpis z obchodního rejstříku).

18. Spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], s datem zápisu dne [datum], [IČO], žalobkyně [příjmení] [celé jméno žalobkyně] ve výpisu z obchodního rejstříku je evidována jako členka představenstva od [datum] do [datum], posléze od [datum] do [datum], tedy v době výpovědi spol. [právnická osoba], byla žalobkyně členkou představenstva (výpis z obchodního rejstříku spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s.).

19. Okresní soud v Tachově rozhodl předběžným opatřením ve věci návrhu Ing. [celé jméno žalobkyně] proti [celé jméno žalované] dne 22. 4. 2016 čj. 14 Nc 101/2016-15, kdy vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření s tím, že [celé jméno žalované] byla uložena povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do osobnostních práv navrhovatelky [příjmení] [celé jméno žalobkyně], zejména zdržet se jakýchkoliv vyjádření i osobě navrhovatelky, která byla způsobilá ohrozit nebo poškodit dobré jméno, důstojnost, vážnost, čest, sociální nebo pracovní vztahy navrhovatelky, a bylo uloženo navrhovatelce, aby do 30 dnů od doručení usnesení podala u příslušného soudu žalobu ve věci samé. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (předběžné opatření OS [obec] z [datum]).

20. Ze spisu Okresního soudu v Tachově sp. zn. 14 Nc 101/2016 bylo dále zjištěno, že [celé jméno žalované] v lednu 2016 rozeslala e-mail„ Váženým [anonymizováno] a všem, které zajímá stále dům v [anonymizováno] ulici“ a dála pak e-mail z [datum] určený na adresu [email], dopis ze dne [datum]: Informace o solventním nájemci domu v [anonymizováno] ulici podepsaný„ [celé jméno žalované], jednatelka [právnická osoba]“, a dále pak e-mail [celé jméno žalované] z [datum] označený jako„ Čeho je Ing. [celé jméno žalobkyně] ještě schopná?“ s podpisem„ [příjmení] [jméno]“. Taktéž bylo vycházeno z uvedeného spisu z mailů podepsaných„ [celé jméno žalované]“ z adresy [email], a to i mailů jednotlivým [anonymizováno] sdružením (maily čl. 63, 66, 73, 74 spisového materiálu), dále pak e-mail z [datum] s podpisem [příjmení] [jméno] a ze dne [datum] podepsaný„ okradená pojišťovnou [příjmení] [jméno] [příjmení]“, dále pak e-mail odeslaný z internetové adresy nočního klubu určený jednotlivým [anonymizováno] sdružením s podpisem„ [celé jméno žalované]“. Z těchto rozeslaných e-mailů je zřejmé nejen to, komu tyto e-maily byly určeny, ale především to, že je opravdu odesílala žalovaná, ostatně na mnoho z nich je podepsána ať již plným jménem či pouze„ [jméno]“. Píše o tom, že v případě žalobkyně [příjmení] [celé jméno žalobkyně] jde o krádež z bílého dne s tím, že ochranka placená [celé jméno žalobkyně] žalované vyhrožuje smrtí, veřejně to vykřikuje před jejím synem, že ředitelka [celé jméno žalobkyně] a pan [příjmení] budou mít odpůrkyni stále v patách za to, slušně řečeno, svinstvo, které jí provedli, s tím, že se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] pokouší vyvést peníze z akcií [anonymizována dvě slova] prostřednictvím f. [anonymizováno] do dalších firem, s tím, že žalobkyně se dopouští lží, křivých obvinění a lstivosti, nechala prohrabat osobní doklady žalované, účetnictví a další doklady, žalované je z toho na zvracení, k čemu se žalobkyně musela snížit, je schopná jít přes mrtvoly, přičemž žalovaná zaplatila arménské vymahače, kteří děti žalované vyvlekli z jejich prostor a brání jim vstupu do domu. Jsou to vymahači paní [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně] se snaží celý rok vyštvat nájemce z domu tím, že úmyslně pouští vodu, nechala zazdít odvětrání, neudělala izolaci výtahu a další věci. Žalovaná vyjadřuje údiv, že ředitelka ještě není trestně stíhána za podvody, které spáchala. Praktiky paní ředitelky se ztotožňují s jednáním ubohého člověka, který když mu teče do bot, tak kolem sebe kope. Na manžela žalované žalobkyně podala křivé obvinění pro vyhrožování a dostala ho do vazby. Žalobkyně je zlodějka prolhaná a na každou svini se vaří voda. Žalobkyně měla dále urážet celou rodinu žalované, označovat jejího manžela za feťáka. Na příspěvky žalované reagovala řada lidí svými příspěvky, např. ze dne [datum] s návrhem„ pozvat paní [celé jméno žalobkyně] na párty, pořádně jí to udělat, třeba otočí, a pojistit to tím, že jí pořádně ožrat, je od [anonymizováno], tak je na kance zvyklá …“. Další uživatelé např. uvedli„ … jestli je nějaké peklo, tak tam ta baba musí skončit a ti myslivečtí chasníci na to dojedou, to je všechno malá domů a zbydou jim jen ty flinty, co mají doma, a pak by měli jít na škodnou…“ a dále že„ … tato osoba (žalobkyně) by si první řadě zasloužila skončit v ženské věznici a pokud by na ní světská spravedlnost náhodou nedosáhla, snad jí postihnou brzy i ty boží mlýny, a ať si hezky vzpomene na expremiéra [příjmení], až dostane rakovinu, neměla by se vůbec divit…“ (internetové diskuzní fórum [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], příspěvky žalované a dalších osob).

21. Mezi spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., a spol. [právnická osoba], byla uzavřena smlouva, kde spol. [anonymizováno] je pronajímatelem a spol. [právnická osoba], je nájemcem, to vše v budově na adrese [adresa], s tím, že nájem dle této smlouvy vzniká dne [datum] (nájemní smlouva ze dne [datum]).

22. Dne [datum] byl sepsán formou notářského zápisu záznam na žádost spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., ohledně zasedání valné hromady této společnosti, kde se projednávala řada věcí týkajících se chodu této společnosti, s tím, že došlo k ukončení manažerské smlouvy Ing. [celé jméno žalobkyně] a v dohodě je uvedeno skončení výkonu funkce k [datum]. Valná hromada odvolala Ing. [celé jméno žalobkyně], jako členku představenstva, k [datum] (notářský zápis z [datum]).

23. Pokud jde o výroční zprávy spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., za období let 2015 a 2016, pak z těchto listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto sporné řízení, jen že v uvedených období žalobkyně byla členkou představenstva uvedené společnosti (výroční zprávy z let 2015 a 2016).

24. Krajský soud v Ostravě rozhodl dne [datum] ve věci žalobkyně [příjmení], všeobecná pojišťovna, a.s., proti žalovaným [příjmení] [celé jméno žalobkyně], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] o zaplacení částky 2 759 172,80 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl a akcesorickými výroky rozhodl dále o nákladech soudního řízení. Z rozsudku je zřejmé, že žalobkyně podala žalobu proti bývalému vedení společnosti, neboť má za to, že bývalé vedení společnosti mohlo společnosti způsobit finanční újmu v důsledku neoprávněné výpovědi spol. [právnická osoba], která uplatnila svoje finanční nároky proti pronajímateli a žalobkyně (spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s.) toto spočítala na shora uvedenou částku 2 759 172,80 Kč s přísl., s tím, že se jedná o celou řadu nároků, která je tvořena především náklady vynaloženými na úplatu třetích osob za služby související se spornými právy nájemce a vyklizení prostor v budově, např. na bezpečnostní služby, sepis notářského zápisu, zpracování posudku, odvoz věcí a sutin, skladování věcí, pojištění, a dále také ušlého zisku z nájemní smlouvy. Krajský soud především dovodil, že věc má jinou povahu, a to především takovou, že nevyšel určitý podnikatelský záměr žalobce a za to nelze postihovat členy statutárního orgánu, je zřejmé, že žalovaní postupovali s péčí řádného hospodáře, pokud dali konkrétní výpověď, jednali v zájmu společnosti s tím, že nájemní vztah byl od počátku problémový, žalovaní byli i vyzýváni k různým věcem, které neplnili (rozsudek KS [obec] čj. 46 Cm 102/2019-133). 25. [ulice] státní zastupitelství pro [část Prahy] [datum] rozhodlo tak, že zamítlo jako nedůvodnou stížnost poškozené [právnická osoba], všeobecná pojišťovna, a.s., ve věci podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, přičemž prošetřovány byly osoby Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně] a Ing. [příjmení] [příjmení], neboť bylo zjištěno, že k avizovanému porušení povinností nedošlo (usnesení OSZ [obec a číslo] sp.zn. ZN [číslo] ze dne [datum]).

26. Policie České republiky dne [datum] odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku ve věci Ing. [celé jméno žalobkyně] a Ing. [jméno] [příjmení] (usnesení ze dne [datum] Služby Kriminální policie v [obec a číslo]), přičemž toto předcházelo shora uvedenému rozhodnutí OSZ [obec a číslo] (usnesení PČR z [datum]).

27. V projednávané věci bylo slyšeno několik svědků, kteří se k návrhu účastníků ve věci vyjadřovali ke skutečnostem rozhodným v žalobním návrhu, příp. v obraně žalované proti žalobnímu návrhu.

28. Byl slyšen [jméno] [příjmení], jakožto manžel žalované, který uvedl, že byl zainteresován do věci a logicky své manželce pomáhal, všechny věci s ní prožíval, skutečně arménská ochranka byla žalobkyní zastupující [právnická osoba] najata, jednalo se jakousi„ spodinu z Václaváku“, kteří dnes jsou ve vězení na Slovensku. Dům v [anonymizováno] ul. dříve vydělával, za vedení Ing. [celé jméno žalobkyně] už potom ne. Věci, které se nacházely v [anonymizováno], žalovaná dosud nemohla převzít, buď jsou zničené nebo částečně rozkradené (výpověď svědka [jméno] [příjmení] na čl. 339 spisu).

29. Pokud jde o výpověď svědka dr. [jméno] [příjmení], ten uvedl, že dělal právníka [anonymizována dvě slova], byl v dozorčí radě tajemníkem, nemohl se vyjádřit k otázce, jak žalobkyně řídila spol. [anonymizováno], neboť toho nebyl zúčastněn. Také ví, že spol. [anonymizováno] měla ročně 2 000 000 Kč z pronájmů bytů. Pokud jde o žalobkyně, pak se nemohl vyjádřit k otázce, zda„ okradla“ [anonymizováno], ale dům nebyl v provozu deset let a tudíž nic nevydělal, za to, že nic nevydělal, by žalobkyně asi odpovědnost nést měla. O nájmu ochranky svědek nic nevěděl, ani neznal k tomu důvod. Pokud jde o škodu na majetku u spol. [anonymizováno] v důsledku jednání Ing. [celé jméno žalobkyně], o tom svědkovi nebylo nic známo. Nájemníci v domě v [anonymizováno] ul. dostali výpovědi z důvodu stavební rekonstrukce, což dle svědka je důvod přípustný, ale to by práce musely probíhat, ale tyto neprobíhaly a nájem tak fakticky pronajímateli„ utekl“. Žalobkyně mohla způsobit maximálně škodu pro [anonymizováno] tak, že měla určitý vliv na představenstvo a mohla způsobit újmu svou nečinností. Pokud jde o jednotlivé maily, které měla žalovaná na žalobkyni psát, jejich obsah nezná, byť se se žalovanou stýkal někdy v r. 2012. Pokud jde o protiprávně ukončený nájem nebytových prostor v domě v [anonymizováno] ul., to se dozvěděl od pana [příjmení] (výpověď svědka dr. [jméno] [příjmení] na čl. 399 spisu).

30. Ve věci vypovídal také dr. [jméno] [příjmení], předseda představenstva spol. [anonymizováno] od prosince 2011 do dubna 2016. Potvrdil, že žalovaná žalobkyni urážela, že je lhářka, defraudantka apod. Také od ní dostal spoustu e-mailů, které šly hromadně, buď to bylo podepsáno„ [jméno]“ nebo„ [jméno] [celé jméno žalované]“ nebo„ [anonymizováno]“. Pokud jde o tvrzené„ vyštvávání“ nájemníků z domu, pak nic takového se neodehrávalo. Pokud jde o vyvedení peněz ze spol. [anonymizováno], pak to také není pravdivé tvrzení. Pokud se vyklízela spol. [anonymizováno] z domu v [anonymizováno] ul., pak bylo naopak dbáno na to, aby nedošlo ke znehodnocení věcí, dělaly se k tomu soupisy. Vyklizení předcházely výzvy, ale ty byly marné. Žalovaná svědkovi volala a štvala ho proti Ing. [celé jméno žalobkyně], což bylo na jaře r. 2016, svědek žalovanou odbyl. Z [anonymizováno] svazu se ho dotazovali, co se děje, proč při tom všem je Ing. [celé jméno žalobkyně] stále ředitelkou, a on to musel vysvětlovat, zejména na přelomu r. 2015 2016. Žalovaná na svědka naléhala, že když [celé jméno žalobkyně] neodvolají, že budou litovat. Žalobkyně byla i potom zvolena do představenstva jako řádný člen. O výpovědi [anonymizováno] rozhodlo představenstvo [anonymizováno], nikoliv sama žalobkyně; svědek připomněl, že nájemci [anonymizováno] se fakticky chovali jako vlastník, neoznamovali, co měli, a realizovali i různé stavební zásahy. [anonymizováno] zamezila přístup do budovy za situace, kdy dospěli k závěru, že dochází k ručení pořádku ze strany [anonymizováno]. Nájemníci opouštěli dům postupně, smlouvy byly na dobu určitou a nebyly prodlužovány. Pokud jde o smlouvy s dalším nájemcem domu, tzn. se spol. [anonymizována dvě slova], pak ty realizovalo představenstvo spol. [anonymizováno], nikoliv sama Ing. [celé jméno žalobkyně], bylo podáno trestní oznámení a věc byla odložena (výpověď svědka dr. [jméno] [příjmení] na čl. 302 spisu).

31. Pokud jde o svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], ten ve věci uvedl, že žalovaná pomlouvala žalobkyni přes internet i na adrese [anonymizováno] spolků. Pokud jde o výkon funkce ředitelky v případě žalobkyně, pak ta realizovala pokyny představenstva. Pokud jde o nějaké zásadní věci, ty samostatně řešit nemohla. Dle svědka je jisté, že žalobkyně žádný [anonymizováno] neokradla, byl řádně proveden soupis věcí a pak věci uskladněny ve skladech. Toto svědek uvedl, byť tomu nebyl osobně přítomen, ale viděl protokoly. Žalobkyně ani neokradla spol. [anonymizováno], firma měla dobrou kontrolu a žalobkyně nemohla sama o sobě dělat finanční operace. Pokud jde o tvrzenou smlouvu se [anonymizována dvě slova] ohledně nájmu domu, pak dle svědka byla smlouva v pořádku, [anonymizováno] měl hodně investovat do domu. Pokud jde o Ing. [celé jméno žalobkyně], ta smlouvu se [anonymizováno] nepodepsala, podepsal ji svědek jako předseda představenstva + místopředseda. Žalobkyně peníze z [anonymizována dvě slova] nevyvedla, kontrolní mechanismus by to ani nemohl umožnit. Pokud jde o výpověď [anonymizováno], pak to bylo vinou samotné žalované, která nedokládala věci, které měla doložit. Pokud jde o ochranku, pak bylo domluveno v představenstvu, že v době, kdy byly dána výpověď spol. [anonymizováno], že se do [anonymizováno] ulice dá ochranka, najata na to byla česká firma, žádní Arméni. Pokud jde o ukončování nájmu jednotlivých bytů, svědek uvedl, že k tomu rozhodné skutečnosti nezná, rozhodlo se to ale na vedení a nájemníci odcházeli dohodou. Pokud jde o zmiňovaný [anonymizována dvě slova], ten původně měl dle smlouvy investovat do domu 50 000 000 Kč a k tomu ještě platit nájem 4 000 000 Kč a po 35 letech dům vyklidit. Dle svědka něco takového nemohlo být reálné (výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] na čl. 267 spisu).

32. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že zná žalovanou nikoli žalobkyni, chodil do klubu asi 1x za 14 dnů nebo 1x za měsíc. Uvedl, že když bylo třeba, aby klub ukončil svou činnost, byla na to použita ochranka ze strany spol. [anonymizováno]. Bylo zjišťováno, co ochranka je zač (svědek uvedl„ zjišťovali jsme to…“). Bylo od pohledu zřejmé, že to jsou cizinci. Spol. [anonymizováno] mohla klub vyklízet už dříve z důvodů, které uváděli, ale došlo k tomu až tehdy, kdy se začaly rozebíhat stavební práce. Žalované byl znemožněn přístup k jejím věcem a byla ukončena její podnikatelská činnost, kterou se živila. Ochranka se snažila vyvolat emoce u žalované a její rodiny, aby se toho pak dalo zneužít, tj. vyprovokovat ji). Svědek se ve prospěch žalované hodně angažoval. Svědek uvedl, že pokud jde o e-mailovou adresu [email], je to adresa mailu žalované. Pokud jde o tvrzení, že Ing. [celé jméno žalobkyně] okradla [anonymizováno], pak důkaz na to nemá, ale má na to takový názor (výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] na čl. 501 spisu).

33. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl správcem domu v [anonymizováno] ul. do podzimu r. 2015, pro Ing. [celé jméno žalobkyně] pracoval 4 roky. Pokud jde o ochranku v domě, to ví z doslechu, že tam nastoupila a zamezila přístup, po vyklizení [anonymizováno] byly prostory zdevastované, svědek ale u prací nebyl, jen vím, že to mělo být dáváno do původního stavu, a to konkrétně firmou najatou Ing. [celé jméno žalobkyně]. Co bylo s věcmi po vyklizení prostor, ví také jen z doslechu, a to že alkohol odvezla Celní správa, část věcí šlo do skladu (u toho svědek nebyl) a část věcí tam zůstala (vířivka, akvárium, televize apod.). Ve vířivce byla suť, navíc byla neodborně odmontovaná. Svědek nemůže hodnotit, zda Ing. [celé jméno žalobkyně] mohla či nemohla poškodit spol. [anonymizováno], jisté ale dle svědka je to, nájemníci hodně překáželi rekonstrukčním pracím spol. [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o stavební práce u f. [anonymizováno], která tam byla v nájmu, tyto Ing. [celé jméno žalobkyně] původně odsouhlasila, ale klub překážel [anonymizována dvě slova] v rekonstrukci domu, a to byl hlavní důvod, proč museli odejít. Šlo hlavně o garáže a výtah, a to právě bylo zastavěno [anonymizováno]. Svědkovi je známo, že dům v [anonymizováno] ul. fakticky Ing. [celé jméno žalobkyně] řídila, to ví proto, že když šel za Ing. [příjmení], coby předsedou představenstva, tak ho právě ohledně toho odkázal na Ing. [celé jméno žalobkyně]. Svědek uvedl, že neví nic o tom, že by Ing. [celé jméno žalobkyně] měla okrást [anonymizováno] nebo [anonymizováno], ani nevěděl o tom, že by se žalovaná negativně vyjadřovala o žalobkyni. Svědek také uvedl, že ví, že spol. [anonymizována dvě slova] nabízela spol. [anonymizováno] peníze pokud odejdou, neboť svědek u toho byl, neví jen, kolik peněz bylo nabízeno (výpověď svědka [jméno] [příjmení] na čl. 498 spisu).

34. Dle názoru soudu nebylo nezbytné provádět důkazy jakýmikoliv exekutorskými zápisy či notářskými zápisy, neboť se vesměs týká tvrzených nevrácených věcí žalované, resp. spol. [anonymizováno], když tento klub byl vyklízen a žalovaná se s věcmi neshledala. Je evidentní, že toto je předmětem zcela jiného řízení o náhradu škody. To se také týká oceňování věcí [anonymizováno], kde měl znalecký posudek provádět Ing. [jméno], do osobnostních práv žalobkyně, která se rozhodla bránit, toto rovněž nepatří. Soud také neprováděl důkazy jednotlivými protokoly o různých trestních oznámeních podávaných žalovanou na žalobkyni či opačně, podstatné bylo, že nakonec věci žalobkyně rozhodla Policie tak OSZ a trestní stíhání bylo skončeno. Nebylo tedy třeba provádět dokazování ani žádnými záznamy o výpovědích jednotlivých osob v rámci těchto trestních řízení, byť policejních zpráv bylo dohledáno bezpočet, soud to za nutné nepovažoval. Stejně tak soud nepovažoval za nutné provádět výslech účastníků (žalobkyně ani žalované), neboť nebylo soudu zřejmé, co jiného by účastnice měly uvádět než to, co bylo uvedeno v žalobním návrhu či v návazných četných vyjádřeních. Nebyly ani prováděny důkazy jednotlivými navrženými články z časopisu [anonymizováno], ani protokol o trestním oznámení na [jméno] [příjmení], skutečnost, že byl ve vazbě, byla zjištěna jinak. Nebylo provedeno dokazování k jednotlivým pracím provedených v nebytových prostorách, které užívala spol. [anonymizováno] ať již jde o různé revizní zprávy či fotografie rekonstrukce prostor, hodnocení rekonstrukce statikem, elektroinstalace apod.

35. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu:

36. Z obsahu žalobního návrhu je zřejmé, že žalobkyně se vůči žalované domáhala několika nároků, a to: 1) zdržet se konkrétních tvrzení, kdy soud by měl svým rozhodnutím uložit takovou povinnost, 2) omluvit za konkrétní tvrzení, 3) zaplatit relutární satisfakci v částce vyjádřené v žalobním návrhu.

37. K prvému nároku soud konstatuje, že tak byl uplatněn nárok zdržovací, aby bylo upuštěno od dalšího příp. jednání.

38. Pokud jde o nárok 2) a 3), pak se jedná o náhradu nemajetkové újmy, která může spočívat buď v omluvě nebo zaplacení konkrétní finanční částky, příp. v obojím.

39. Právní úprava shora konstatovaného je obsažena v občanském zákoníku (dále jen o. z.) v ust. § 81 a následujících (o. z. č. 89/2012 Sb. účinný od 1. 1. 2014, neboť k napadenému jednání došlo po této době) a dále pak navržené nároky žalobkyní mají oporu v ust. § 2951 a následujících, resp. 2956 o. z.

40. Podle ust. § 81 odst. 1 o. z., chráněna je osobnost člověka vč. všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

41. Podle ust. § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

42. Podle ust. § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo se domáhat toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno (shora uvedený nárok zdržovací), nebo aby byl odstraněn následek (a náhrada nemajetkové újmy – omluva a peníze).

43. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu a není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

44. Podle ust. § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním (poškození dobrého jména a pověsti žalobkyně je nemajetkovou újmou). Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně určené odčinění způsobené újmy (jiným způsobem je myšlena především omluva).

45. Podle ust. § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními v prvé části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil a jako nemajetkovou újmu odčiní způsobené duševní útrapy.

46. Podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

47. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná se skutečně dopustila jednání, které jí žalobkyně vytýká, že především na svém internetovém portálu rozvíjela diskuzi, jak se členy klubu [anonymizováno], tak dalšími osobami, ohledně žalobkyně, o které se vyjadřovala způsobem, který byl zjištěn z jednotlivých zpráv a zjistil to i v rámci předběžného opatření Okresní soud v Tachově. Je také prokázáno a vypovídali k tomu i slyšení svědci, že žalovaná tyto invektivy vůči žalobkyni směřovala do ČMMJ ČR a tím pádem potažmo i do spol. [anonymizováno], všeobecné pojišťovny, a.s. Jak již bylo uvedeno v úvodu rozsudku, bylo třeba zjišťovat, pokud se takové skutečnosti prokáží, což nastalo, zda žalovaná tímto skutečně mohla zasáhnout do osobnostní sféry žalobkyně, tedy jakou povahu tyto výroky měly – zda se jednalo o skutková tvrzení či hodnotící soudy, zda žalobkyně sama nesáhla citelným způsobem do práv žalované (osobnostních či jiných), a bylo zjištěno, že žalobkyni v tomto duchu soudní ochranu přiznat nelze.

48. K jednotlivým výrokům, pokud jde o tvrzení: 1) že se žalobkyně snažila vyštvat nájemce z domu – pak dle názoru soudu toto je spíše hodnotící soud, na který má každý právo, je-li alespoň na určitém pravdivostním základě, jeho obsah se jinak nedokazuje (I. ÚS 156/99). Skutečnost, že se žalobkyně snažila vyštvat nájemce z domů, navíc pravdivostní základ má především v tom, že nájemníci v domě překáželi, když byla podepsána smlouva s dalším nájemcem [anonymizována dvě slova], což vyšlo z dokazování najevo výpovědí některých svědků, přičemž to byla právě žalobkyně, kdo fakticky správu domu vykonával. 2) že žalobkyně využívala arménské vymahače, pak je prokázáno, že byla najata ochranka, byť tato byla evidována jako český subjekt, tak se v ní objevily osoby, které jako Češi nevypadaly, což také vyplynulo z výpovědí některých svědků, především p. [příjmení] a [příjmení], který identifikoval tyto osoby jako Armény. Skutečnost, že žalobkyně využívala na ochranu domu osoby arménského původu, které dle žalované byl vymahači, je tvrzením, které samo o sobě by ani nemohlo žádným významným způsobem zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, neboť tvrzení, že najatá ochranka měla nějaký konkrétní původ, ještě neí žádným zásahem.. 3) že žalobkyně se měla pokoušet vyvést peníze z akcií [anonymizována tři slova] prostřednictvím spol. [anonymizováno], nebo že okradla nebo jinak poškodila spol. [anonymizováno], neboť členy [anonymizováno], je třeba konstatovat, že taková tvrzení zazněla v souvislosti rozepře žalobkyně a žalované v souvislosti s domem, potažmo s nebytovými prostory, které žalovaná se svou společností užívala, byť je zřejmé, že trestní řízení, které bylo zahájeno v souvislosti se žalobkyní a dalším členem představenstva, bylo zastaveno. Stejně tak spol. [anonymizováno], která uplatnila své občanskoprávní nároky proti bývalému představenstvu u soudu v [obec], taktéž se svými nároky neuspěla a žaloba byla zamítnuta. Je tedy zřejmé, že se neprokázalo, že by žalobkyně se dopustila takového jednání, ale je třeba mít na zřeteli, že žalovaná se k takovým tvrzením uchýlila za situace, kdy žalobkyně, resp. spol. [anonymizováno], kde však žalobkyně, jak se ukázalo v rámci svědeckých výpovědí, měla rozhodující slovo, připravila žalovanou, jakožto jediného vlastníka [právnická osoba], o příjmy z podnikatelské činnosti v rámci výpovědi z nebytových prostor, která byla shledána soudem neoprávněnou. Je tedy zřejmé, že pokud by žalovaná zasáhla na základě shora uvedených sdělení do osobnostních práv žalobkyně, pak naopak žalobkyně zasáhla jak do osobnostních, tak především do majetkových práv žalované; zásah žalobkyně ak mohl být i citelnější. 4) že žalobkyně měla jednat s cílem snížit cenu domu a devastovat ho, pak takové tvrzení soud považuje toliko za hodnotící soud, stejně jako tvrzení, 5) že díky jednání žalobkyně by mohla spol. [anonymizováno] o dům přijít. Navíc těmto skutečnostem se vyjadřoval především svědek p. [příjmení], který byl do věci zasvěcen dobře, neboť pro žalobkyni čtyři roky pracoval, a který toto de facto uváděl, že [anonymizováno] skutečně přišla o peníze z možného pronájmu. 6) že žalobkyně okradla žalovanou či spol. [právnická osoba], o majetek či majetek žalované snížila, pak toto je skutkové tvrzení, ovšem má pravdivostní základ minimálně v tom smyslu, že skutečně společnost žalované byla výrazně poškozena (příjmy z podnikatelské činnosti, různé věci, kterými byly nebytové prostory zařízeny, což je z důkazního řízení zřejmé dostatečně, jakož i to, že výpověď byla neoprávněná a pravým důvodem výpovědi nutně musela být skutečnost, že dům měl být pronajat lukrativnějšímu zájemci, kterou byla spol. [anonymizována dvě slova]. 7) že žalobkyně měla poškodit žalovanou či její rodinu, pak toto je tvrzení, které se ukázalo jako pravdivé, 8) uložení povinnosti žalované zdržet se urážlivých či vulgárních výroků na adresu žalobkyně, pak takovou povinnost ukládat nelze především pro její naprostou obecnost.

49. Ve stejném duchu se pak nese i to, jak se soud vypořádal s požadovanou omluvou, kterou žalobkyně požadovala po žalované, kdy jak je shora uvedeno, se jednalo o hodnotící soudy a řada věcí se také ukázala jako pravdivá. Pokud by se žalovaná měla omlouvat za tvrzení o žalobkyni, že není psychicky v pořádku, toto je hodnotící soud, stejně tak, jako že kazí jméno [anonymizováno], přičemž pokud jde o označení žalobkyně za„ prolhanou zlodějku, žebrotu a zvěrstvo“, pak tyto skutečnosti žalovaná uplatnila v rámci situace, která nastala po neoprávněné výpovědi a byť se jedná o označení velmi expresivní, jednání, které bylo uplatněno proti žalované, resp. její firmě, toto více než vyvážilo. Některá slova (např. verbež či bezcharakterní hyena) nebyla v záznamech, které žalovaná publikovala, dohledána.

50. Z těchto důvodů soud proto zamítl i návrh na omluvu žalované žalobkyni a v této návaznosti pak pro neopodstatněnost i nárok na zaplacení relutární satisfakce ve výši 400 000 Kč, neboť pokud není nárok ani na omluvu ani na uložení povinnosti žalované zdržet se konkrétního tvrzení, pak není možné přiznávat žádné finanční náhrady.

51. Ze shora uvedených důvodů soud proto žalobní návrh zamítl jako celek.

52. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 150 o. s. ř., kdy jinak úspěšné žalované soud výjimečně právo na náhradu nákladů soudního řízení nepřiznal, a to především proto, že sice žalovaná ve sporu uspěla, nicméně některé výroky, které žalovaná vůči žalobkyni prezentovala, byly skutečně za hranou v rámci oboustranně velmi vypjaté situace mezi žalobkyní a žalovanou, ale na druhou stranu nepřiznal žalobkyni právo na satisfakci za tyto výroky (zejména ve vazbě ohledně tvrzené trestní činnosti žalobkyně proti spol. [anonymizováno]), neboť soud to považoval při neoprávněné výpovědi z nebytových prostor a tak vlastně neoprávněného ukončení podnikatelské činnosti žalované, za jednání, které žalobkyni přineslo nepoměrně nižší újmu, než byla újma, kterou způsobila žalobkyně žalované. O tom, že žalobkyně byla strůjcem výpovědi, není pochyb, když bylo v důkazním řízení prokázáno, že faktickou správu domu v [anonymizováno] ul. měla na starosti právě ona a je tak nepodstatné, že tuto výpověď fakticky podepsala spol. [anonymizováno] prostřednictvím představenstva, když podstatné je, kdo výpověď inicioval. Právě proto, že jednání obou účastnic řízení bylo vzájemné, pak soud nepovažoval za vhodné komukoliv přiznávat náhradu nákladů soudního řízení.