16 C 8/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 393 824,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 393 824,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 668,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 155,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 393 824,94 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 387 484,94 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 77 464 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, a doplněnou dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba, nebo právnická osoba), smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Část úvěru byla použita na úhradu dřívějších závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 7,90 % ročně a se sjednanými poplatky a s pojištěním schopnosti splácet formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, úvěr byl proto dopisem z datum zesplatněn. Celkem byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 420 381,37 Kč. Na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka 436 648,63 Kč (z toho dlužná jistina úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatky 6 340 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 26 155,19 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč), požadován je dále úrok z dlužné jistiny ve výši 7,9 % ročně od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 393824,94 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne datum svůj dluh nezaplatil.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo řádně doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil dvě jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač řádně obeslán, žalobkyně se k jednání dostavila prostřednictvím svého právního zástupce. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud v rámci řízení provedl listinné důkazy (žádost o úvěr - anonymizována dvě slova z datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z datum, Smlouva o úvěru – konsolidace půjček ze dne datum, všeobecné produktové podmínky, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze datum, přehled získaných informací o osobní a finanční situaci žadatele o úvěr, potvrzení o výši příjmů datum, náhled do nebankovních registrů, platební historie (celé jméno žalovaného) od datum do datum, výpisy z úvěrového účtu (měsíční) za celou dobu trvání smlouvy počínaje měsícem anonymizováno rok, oznámení o prohlášení úvěru za splatný z datum s podacím lístkem, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy číslo potvrzení a dohody, oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, předžalobní výzva z datum s podacím lístkem), z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč Součástí smlouvy byly dle čl. anonymizováno všeobecné produktové podmínky. Části úvěru ve výši 80 000 Kč, 35 000 Kč a 134 701,68 Kč byly použity na úhradu dřívějších závazků žalovaného u jiných společností a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky s úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně a se sjednaným pojištěním schopnosti splácet ve výši 484 Kč měsíčně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 919,99 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum Celkem měl žalovaný splatit částku 651 742,64 Kč. Žalovaný se v čl. anonymizováno a anonymizováno smlouvy zavázal hradit dále sjednané poplatky, zejm. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč a poplatky spojené s porušením smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, úvěr byl proto v souladu s čl. anonymizováno smlouvy a číslo listu a anonymizováno produktových podmínek dopisem ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Celková dlužná částka činila 420 381,37 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatků za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání ve výši 6 340 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 26 155,19 Kč a úroky z prodlení ke dni splatnosti ve výši 401,24 Kč. Na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru 26 155,19 Kč a dále úrok z dlužné jistiny 387 484,94 Kč ve výši 7,9 % ročně od datum do zaplacení, a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 393 824,94 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne datum, odeslané dne datum svůj dluh nezaplatil.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr individuálně několikerým způsobem. Od žalovaného byly získány informace o jeho zaměstnavateli právnická osoba, IČO, včetně telefonu, kde je zaměstnán od datum na dobu určitou do datum jako anonymizováno personál s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 24 519 Kč. Ke svému příjmu předložil potvrzení. Žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu od datum, nebyly mu sráženy žádné částky ze mzdy či účtu z důvodu exekuce. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 45 000 Kč. Žalovaný měl v době podání žádosti závazky u tří jiných společností v celkové výši 249 701,68 Kč (80 000 Kč, 35 000 Kč a 134 701,68 Kč), které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 7 861 Kč. Výdaje na domácnost žalovaný nedoložil, výdaje byly proto posouzeny dle ekonomického modelu. Výpočet disponibilní částky je prováděn tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, a ostatní deklarované výdaje. Počítáno je vždy s částkou životního minima dle odpovídajícího nařízení vlády a částkou normativních nákladů dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb., Veškeré dostupné informace byly prověřeny interních a externích databázích, zejm. v bankovním a nebankovní registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR, z předloženého občanského průkazu. Žalovaný, který žádal o úvěr ve výši 500 000 Kč, byl po posouzení úvěruschopnosti shledán schopným splácet úvěr do výše 450 000 Kč, přičemž výše nové měsíční splátky byla 5 435,99 Kč (oproti původním 7 861 Kč). příjmení 249 701,68 Kč pak byla použita na splacení dosavadních závazků žalovaného a zbývající částka úvěru (cca 200 tis. Kč) byla žalovanému poskytnuta neúčelově.

6. Žaloba je důvodná.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v souladu § 2395 a násl. o. z., adhezním způsobem dle § 1798 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla na straně žalovaného uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když byla prověřena jeho finanční situace, vyživovací povinnosti, příjmy a výdaje, a účinně zohledněn způsob plnění dosavadních dluhů, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši sjednaným způsobem splácet. Dosavadní měsíční splátka závazků žalovaného byla citelně snížena, dosavadní dluhy žalovaného doplaceny a současně mu byla poskytnuta dostatečná finanční rezerva do budoucna. Soud posoudil žalobkyní předložené důkazy k otázce vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet jako dostatečně prokazující jeho celkovou finanční situaci a v tomto případě jako dostačující k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti, když žalovanému poskytla finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně pak z důvodu prodlení žalovaného nesplacené částky zesplatnila do celkové dlužné částky v souladu s čl. anonymizováno smlouvy a číslo listu a anonymizováno produktových podmínek a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru a sjednaného úroku ve výši 7,90 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, a sjednaných poplatků dle čl. anonymizováno a anonymizováno smlouvy. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil, naopak žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku ve výši 436 648,63 Kč, a to dlužné jistiny úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatků v celkové výši 6 340 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 26 155,19 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč, a dále má nárok na úrok z dlužné jistiny ve výši 7,9 % ročně od datum do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z částky 393 824,94 Kč od datum do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ust. § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

14. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 464 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 754 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 393 824,94 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 000 Kč ve výši 10 710 Kč. Soud nepřiznal náhradu za úkon písemné podání datum, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala v žalobě chybějící tvrzení a důkazy k prokázání posuzování úvěryschopnosti žalovaného, které jsou nezbytné pro platnost úvěrové smlouvy a přiznání nároku z takové smlouvy, což je navíc žalobkyni jako společnosti vymáhající dlouhodobě takovéto pohledávky z úvěru na základě opakujících se žalob obdobného znění dostatečně známo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.