16 C 8/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 393 824,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 393 824,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 668,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 155,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 393 824,94 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 387 484,94 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 77 464 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], a doplněnou dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba], nebo [právnická osoba]), smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Část úvěru byla použita na úhradu dřívějších závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 7,90 % ročně a se sjednanými poplatky a s pojištěním schopnosti splácet formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, úvěr byl proto dopisem z [datum] zesplatněn. Celkem byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 420 381,37 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka 436 648,63 Kč (z toho dlužná jistina úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatky 6 340 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 26 155,19 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč), požadován je dále úrok z dlužné jistiny ve výši 7,9 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 393824,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum] svůj dluh nezaplatil.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo řádně doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil dvě jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač řádně obeslán, žalobkyně se k jednání dostavila prostřednictvím svého právního zástupce. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud v rámci řízení provedl listinné důkazy (žádost o úvěr - [anonymizována dvě slova] z [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], Smlouva o úvěru – konsolidace půjček ze dne [datum], všeobecné produktové podmínky, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze [datum], přehled získaných informací o osobní a finanční situaci žadatele o úvěr, potvrzení o výši příjmů [datum], náhled do nebankovních registrů, platební historie ([celé jméno žalovaného]) od [datum] do [datum], výpisy z úvěrového účtu (měsíční) za celou dobu trvání smlouvy počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] s podacím lístkem, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy [číslo] potvrzení a dohody, oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, předžalobní výzva z [datum] s podacím lístkem), z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč Součástí smlouvy byly dle čl. [anonymizováno] všeobecné produktové podmínky. Části úvěru ve výši 80 000 Kč, 35 000 Kč a 134 701,68 Kč byly použity na úhradu dřívějších závazků žalovaného u jiných společností a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky s úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně a se sjednaným pojištěním schopnosti splácet ve výši 484 Kč měsíčně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 919,99 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] Celkem měl žalovaný splatit částku 651 742,64 Kč. Žalovaný se v čl. [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy zavázal hradit dále sjednané poplatky, zejm. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč a poplatky spojené s porušením smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, úvěr byl proto v souladu s čl. [anonymizováno] smlouvy a [číslo listu] a [anonymizováno] produktových podmínek dopisem ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Celková dlužná částka činila 420 381,37 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatků za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání ve výši 6 340 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 26 155,19 Kč a úroky z prodlení ke dni splatnosti ve výši 401,24 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru 26 155,19 Kč a dále úrok z dlužné jistiny 387 484,94 Kč ve výši 7,9 % ročně od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 393 824,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum], odeslané dne [datum] svůj dluh nezaplatil.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr individuálně několikerým způsobem. Od žalovaného byly získány informace o jeho zaměstnavateli [právnická osoba], [IČO], včetně telefonu, kde je zaměstnán od [datum] na dobu určitou do [datum] jako [anonymizováno] personál s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 24 519 Kč. Ke svému příjmu předložil potvrzení. Žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu od [datum], nebyly mu sráženy žádné částky ze mzdy či účtu z důvodu exekuce. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 45 000 Kč. Žalovaný měl v době podání žádosti závazky u tří jiných společností v celkové výši 249 701,68 Kč (80 000 Kč, 35 000 Kč a 134 701,68 Kč), které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 7 861 Kč. Výdaje na domácnost žalovaný nedoložil, výdaje byly proto posouzeny dle ekonomického modelu. Výpočet disponibilní částky je prováděn tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, a ostatní deklarované výdaje. Počítáno je vždy s částkou životního minima dle odpovídajícího nařízení vlády a částkou normativních nákladů dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb., Veškeré dostupné informace byly prověřeny interních a externích databázích, zejm. v bankovním a nebankovní registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR, z předloženého občanského průkazu. Žalovaný, který žádal o úvěr ve výši 500 000 Kč, byl po posouzení úvěruschopnosti shledán schopným splácet úvěr do výše 450 000 Kč, přičemž výše nové měsíční splátky byla 5 435,99 Kč (oproti původním 7 861 Kč). [příjmení] 249 701,68 Kč pak byla použita na splacení dosavadních závazků žalovaného a zbývající částka úvěru (cca 200 tis. Kč) byla žalovanému poskytnuta neúčelově.

6. Žaloba je důvodná.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v souladu § 2395 a násl. o. z., adhezním způsobem dle § 1798 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla na straně žalovaného uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když byla prověřena jeho finanční situace, vyživovací povinnosti, příjmy a výdaje, a účinně zohledněn způsob plnění dosavadních dluhů, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši sjednaným způsobem splácet. Dosavadní měsíční splátka závazků žalovaného byla citelně snížena, dosavadní dluhy žalovaného doplaceny a současně mu byla poskytnuta dostatečná finanční rezerva do budoucna. Soud posoudil žalobkyní předložené důkazy k otázce vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet jako dostatečně prokazující jeho celkovou finanční situaci a v tomto případě jako dostačující k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti, když žalovanému poskytla finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně pak z důvodu prodlení žalovaného nesplacené částky zesplatnila do celkové dlužné částky v souladu s čl. [anonymizováno] smlouvy a [číslo listu] a [anonymizováno] produktových podmínek a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru a sjednaného úroku ve výši 7,90 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, a sjednaných poplatků dle čl. [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil, naopak žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku ve výši 436 648,63 Kč, a to dlužné jistiny úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatků v celkové výši 6 340 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 26 155,19 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč, a dále má nárok na úrok z dlužné jistiny ve výši 7,9 % ročně od [datum] do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z částky 393 824,94 Kč od [datum] do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ust. § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

14. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 464 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 754 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 393 824,94 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 000 Kč ve výši 10 710 Kč. Soud nepřiznal náhradu za úkon písemné podání [datum], neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala v žalobě chybějící tvrzení a důkazy k prokázání posuzování úvěryschopnosti žalovaného, které jsou nezbytné pro platnost úvěrové smlouvy a přiznání nároku z takové smlouvy, což je navíc žalobkyni jako společnosti vymáhající dlouhodobě takovéto pohledávky z úvěru na základě opakujících se žalob obdobného znění dostatečně známo.