16 C 82/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o ochranu osobnosti

I. Z amítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů soudního řízení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. advokáta a to ve výši 32 912 Kč.

1. Žalobce podal k soudu proti žalované (své tchýni) návrh, na jehož základě se domáhal ochrany svých osobnostních práv z přesvědčení, že žalovaná tato práva poškodila především tím, co oznámila Policii ČR dne [datum]. Žalobci vadilo především to, že žalovaná uvedeného dne na policii uvedla (jak žalobce doplnil ve svých následných podáních dne [datum]), že šlo o křivou výpověď, žalobce obvinila z domácího násilí vzhledem k dceři žalované (manželky žalobce), kterého se měl v minulosti dopouštět. Žalobce pak toto ještě doplnil ve svém druhém doplnění žaloby (žalobu doplňoval v průběhu řízení) s tím, že žádal omluvu za křivou výpověď, že žalovaná žalobce„ urážela, osočovala, a že o něm uváděla, že se nestaral o dceru, že žalované nadával, že byl arogántní, že měl žalované říkat, že jí podřízne, jako svini“. Žalobce proto žádal omluvu v tomto duchu (specifikovanou tak, že se žalovaná má„ …omluvit, za nepodložené manipulovatelné a neprokazatelné obvinění vůči [celé jméno žalobce], jak to oznámila Policii ČR dne [datum]“). Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 3 miliony korun, jakožto relutární satisfakce za jednání, kterého se žalovaná vůči žalobci dne [datum] dopustila. Jakkoli žalobce v průběhu řízení svůj žalobní návrh opakovaně doplňoval, na jasnou výzvu soudu, v závěru řízení zcela konkrétně uvedl, že omluva je formulována tak, jak je shora uvedeno, tedy, že žalovaná se žalobci„ omlouvá za nepodložené manipulovatelné a neprokazatelné obvinění vůči [celé jméno žalobce], jak to oznámila Policii ČR dne [datum]“.

2. Žalovaná se k předmětu věci vyjádřila tak, že od ledna 2019 se s žalobcem nesetkala, nemluvila s ním a ani do ledna 2019 s ním, dle svého tvrzení, neměla žádné konflikty. Doplnila, že v lednu 2019 její dcera (manželka žalobce) šla s dítětem do sociálního domu na utajenou adresu, aby byla před žalobcem v bezpečí. 8. a [datum] byla žalovaná u jednání její dcery se žalobcem a žalobce se choval velmi nevhodně. [datum] pak skutečně šla na Policii ČR ohledně nebezpečného vyhrožování žalobce formou SMS zpráv, což stále trvá. Od [datum] zasílal žalobce další SMS ve kterých jsou výhružky a pomluvy. [datum] na Policii [anonymizována dvě slova] pak žalovaná požádala o opravu své výpovědi ze dne [datum]. Žalovaná poukázala na to, že žalobce neustále žalovanou a její dceru pronásleduje, včetně přátel. Pomlouvá a vyhrožuje. [datum] pak žalobce násilně vylomil zámek bytu dcery.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná skutečně dne [datum] učinila na Policii ČR svou výpověď, jakož nesporné bylo i to, co je obsahem této výpovědi. Rozdílný náhled měli účastníci na to, zda žalovaná mohla touto svou výpovědí, v návaznosti na své následné doplnění této výpovědi, poškodit osobnostní zájmy žalobce i s ohledem na to, jak se žalobce choval vůči žalované, případně její dceři (negativní chování vůči žalované a její dceři žalobce ovšem rozporoval).

4. O žalobě soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum], kdy zamítl žalobní návrh vyjma požadavku žalobce na zaplacení částky 20 000 Kč, tedy zamítnuta byla jak omluva, tak nároky žalobce, co do částky 2 980 000 Kč. V rámci podaného odvolání bylo projednáno Městským soudem v Praze, který zrušil rozsudek soudu prvého stupně ohledně žalobci přiznané částky 20 000 Kč (výrok II. rozsudku) a dále byl zrušen výrok o nákladech soudního řízení (výrok IV. rozsudku). Soudu prvého stupně bylo kladeno na srdce, že je především podstatné, jaký skutkový stav je prokázaný a co v tomto skutkovém stavu je podstatné, a že je nutno se zaměřit na obranu žalované, že žalobce používal i jiná telefonní čísla a že žalované skutečně vyhrožoval, jak na policii uvedla, a to i osobně a že jí vyhrožoval dokonce i po [datum]. V rozsahu těchto pokynů soud doplnil dokazování, jak bude uvedeno níže a dospěl k závěru, že žalobní návrh je nedůvodný jako celek.

5. K otázce skutkových zjištění soudu před zrušením rozsudku a k otázce skutkových zjištění soudu po doplněném dokazování.

6. Dne [datum] žalovaná byla vyslechnuta v 10.15 hod. Policií ČR – Obvodní ředitelství policie [obec] IV., vnější služba, MO [část obce] ve věci„ [celé jméno žalobce], nebezpečné vyhrožování ozn. [příjmení] – [příjmení]“, kde uvedla, že má dceru Mgr. [jméno] [příjmení], jejímž manželem je [celé jméno žalobce], mají spolu dceru [jméno], narozenou [datum], oba manželé se o dítě soudí. M. [celé jméno žalobce] v prosinci 2018 zemřel otec a od té doby se začala u jmenovaného objevovat agresivita a hádky s Mgr. [příjmení], poté začal jmenovaný obtěžovat i [celé jméno žalované] a dávat jí za vinu, že špatně vychovala dceru. Dále jmenovaná uvedla některé okolnosti z ledna 2019, ohledně svého zetě a vnučky, jak se jmenovaný špatně k oběma chová s tím, že [datum] jí„ chodily od pana [celé jméno žalobce] výhružné SMS, které již smazala, ale stálo v nich, že zajistí trvalé umístění své ženy [jméno] na psychiatrickou kliniku a svou dcerku [příjmení] odveze do Ameriky ke svým známým, kde bude žít. [příjmení] tam žil po studiu a známé tam má….“ Dále jmenovaná uvedla, že dne„ 12.,14. a [datum] jí opakovaně telefonoval, kdy jí říkal, že jí zlikviduje, že se o to postará, že na to má lidi a že jí podřízne, jako svini za to, jak vychovala dceru a za to, že ho její dcera neposlouchá. Opakované hovory jmenovaná zvedla, a když začal opakovat to samé, tak telefon zavěsila a vypla ….“. Dále pak žalovaná uváděla ještě některé další skutečnosti ke styku své dcery se jmenovaným i ohledně kontaktů otce s vnučkou, pokud jde o další dny v měsíci únoru (výpověď žalované na policii dne 14.2.2019, č.j. KRPA-67539-4/TČ-2019-001414).

7. Dne [datum] byla slyšena na Policii ČR, vnější služba, [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a vypověděla skutečnosti týkající se jejího vztahu k manželovi a vztahu manžela k nezletilé dceři, především poukázala na skutečnost, že mezi manžely jsou stále hádky a konfrontace, ať už kvůli dítěti či jiným věcem. Manžel jí vyhrožuje, že jí„ sebere [jméno]“ a dále, že jí„ zlikviduje“. Již několikrát vyhrožoval verbálně, že si s ní nebude„ špinit ruce“ a že„ na ní pošle Ukrajince“, že má na to známé a lidi co s ním spolupracují ve stavebnictví a jsou ukrajinské národnosti. Protože se choval i jinak agresivně, došlo v rodině k velkým obavám z takového jednání, jmenovaná se uchýlila do bytu matky, i s dcerou, kde byly 2 noci. Situace se nezlepšila, jmenovaná nakonec kontaktovala Bílý kruh bezpečí, kde jí řekli, ať opustí byt a dali jí kontakt na azylové bydlení, přestěhovala se ale k matce, když si vzala základní věci a zbytek nechala v bytě, zatím na policii nic nehlásila (výslech jmenované ze dne [datum] na MO policie [příjmení]).

8. Dne [datum] učinila na Policii ČR, MO [anonymizována dvě slova], vysvětlení [celé jméno žalované] a vypovídala ve věcech své dcery, nezletilé vnučky a svého zetě o těžkostech v rodině a neustálých hádkách mezi její dcerou a zetěm (vysvětlení jmenované [datum] na MO policie [anonymizována dvě slova]). 9. [datum] byla na Policii ČR, MO [anonymizována dvě slova] vyslechnuta opětovně [jméno] [příjmení] k oznámení její matky ze dne [datum] s tím, že je provdaná za [celé jméno žalobce], jeho agresivita neustále vzrůstá, což už bylo řešeno na policii, jmenovaná mu zakázala vstup do bytu a vyměnila vložku zámku vstupních dveří, to bylo někdy začátkem roku 2019. Jmenovaný se do bytu dostal násilně, narušil její soukromí (výpověď [jméno] [příjmení] ze dne [datum] Policie ČR, MO [anonymizována dvě slova]).

10. Policie ČR [datum] sděluje Úřadu MČ [obec a číslo], že [celé jméno žalované] je podezřelá ve věci její výpovědi na policii, kterou učinila [datum], kdy výslovně sdělila, ohledně [celé jméno žalobce], že tento jí měl opakovaně telefonovat a zasílat výhružné zprávy SMS. Šlo o den [datum], kdy měly jmenované přijít od M. [celé jméno žalobce] SMS zprávy, ve kterých mělo být uvedeno, že zajistí trvalé umístění její dcery do psychiatrické kliniky a svou dceru odveze do Ameriky ke svým známým a dále, že dne [datum], [datum] a [datum] měl [celé jméno žalované] opakovaně telefonovat ([celé jméno žalobce]) a říkat jí, že„ ji zlikviduje a podřízne, jako svini…“ a dále pak vyhrožovat [celé jméno žalované] dne [datum], že„ ji nechá zlikvidovat a paní [příjmení] nechá zavřít do blázince“. Policie ČR dospěla ovšem k závěru, po poskytnutí podrobného výpisu telekomunikačních služeb za období od [datum] do [datum], který poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že [celé jméno žalobce] neposílal SMS zprávy paní [příjmení] [příjmení] dne [datum], jak uvedla ve své výpovědi a stejně tak je i nemožné, aby pan [celé jméno žalobce] telefonicky kontaktoval paní [příjmení] [příjmení] dne [datum], [datum] a [datum], jelikož se tyto záznamy na podrobném výpisu nenachází. Policie tak dospěla k závěru, že se zdá být zřejmé, že se paní [příjmení] [příjmení] dopustila poskytnutí nepravdivých údajů. S touto skutečností byla konfrontována a to při sepsání úředního záznamu – doplnění podaného vysvětlení dle § 158 odt. 6 trestního řádu a je patrné, že se tak dopustila opakovaně křivé výpovědi. Při příjmu oznámení na odd. [část obce], nebylo patrné, že se jmenovaná dopouští křivé výpovědi, toto bylo zřejmé až v době prověřování celé věci (zpráva Policie ČR [datum], MO [anonymizována dvě slova]). 11. [datum] podala jmenovaná vysvětlení na Úřadu MČ [obec a číslo] (kam policie věc postoupila) ´, kde se jmenovaná vyjádřila ve věci tzv.„ úmyslného uvedení nepravdy“ a uvedla, že v době kolem [datum] se obávala o zdraví své i své rodiny, vysvětlení na policii podávala ve stresu a rozrušení, předložila správnímu orgánu vizitku, na níž je uvedeno telefonní číslo k osobě pana [celé jméno žalobce] a uvedla, že vysvětlení, které na policii podala si pak doma přečetla a chtěla to opravit. Policistka jí řekla, že už věc odeslali na [anonymizována dvě slova] a že se ozvou. Pak se již ozvala pracovnice, paní [příjmení], se kterou si domluvila konkrétní termín, tam za ní přišla a ona jí řekla, že to projednala s „ prokurátorkou“, že věc bude řešena ve zkráceném řízení a aby jí podepsala nějaký souhlas a ten svůj souhlas, aby předala dceři do azylového domu, jestli má možnost (zápis ze dne [datum] na Úřadu MČ [obec a číslo]).

12. Úřad MČ [obec a číslo], odbor kanceláře tajemníka, rozhodl [datum] usnesením ve věci„ podezření z přestupku křivého vysvětlení“ dle § 6 odst. 1 zákona č. 251/2016 Sb. ohledně [celé jméno žalované], narozené [datum] tak, že se odkládá řízení o odpovědnosti za přestupky, pokud jde o obvinění jmenované, že měla na Policii ČR [datum] do úředního záznamu podat vysvětlení a uvést nepravdivě, že se jí pan [celé jméno žalobce] pokoušel vyhrožovat v měsíci lednu 2019, telefonovat a zasílat SMS zprávy, ve kterých jí měl vyhrožovat. Správní orgán dospěl k závěru, že situace v rodině [celé jméno žalované] se velmi vyhrotila, její dcera chce odejít od manžela, otce své dcery, M. [celé jméno žalobce], když součástí této situace bylo i podání vysvětlení jmenované na policii, kde popisovala okolnosti soužití v rodině a různá ničím nepodložená tvrzení [celé jméno žalované] o jednání, kterého se měl dopustit [celé jméno žalobce]. Jmenovaná byla vyslechnuta na policii [datum], v okamžiku, kdy již byly zahájeny úkony trestního řízení a byla poučena o odpovědnosti za vědomé uvedení nepravdivých údajů a možnosti postihu. Potud byly formální znaky skutkové podstaty naplněny, nicméně správní orgán má pochybnosti, zda byla úmyslně uvedena nepravda o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí tak, jak to předpokládá druhá část skutkové podstaty. Samotné uvedení nepravdy v daném případě správní orgán nepovažoval za přestupkové jednání. Pachatel musí vědět, že se jedná o okolnost, která má podstatný význam pro rozhodnutí. Takovou okolnost by pak orgán činný v trestním řízení musel vzít v úvahu při řešení otázky, o níž má rozhodnout. Z provedeného prověřování však nevyplynulo, že by údaje, o jejichž pravdivosti má správní orgán, v souladu s názorem policie, pochybnosti, byly okolnostmi, které měly podstatný význam pro rozhodnutí ve výše uvedeném smyslu, neboť je zřejmé, že ze strany orgánu činného v trestním řízení nebylo žádné rozhodnutí činěno. Vzhledem k aktivitě samotného [celé jméno žalobce], policie velmi záhy po podání [celé jméno žalované] měla k dispozici doklady, které prokazovaly, že minimálně, pokud jde o tvrzené telefonování a zasílání SMS zpráv, toto nebylo pravdivé a proto policie bez dalšího oznámila správnímu orgánu podezření z přestupku, kterého se měla dopustit právě [celé jméno žalované] uvedením nepravdivých údajů. To však, dle názoru správního orgánu samotnému naplnění skutkové podstaty nepostačí, neboť pod vlivem těchto nepravdivých údajů policie vůči M. [celé jméno žalobce], jako vůči osobě, proti níž byly zahájeny úkony trestního řízení, nekonala žádné významné procesní postupy, o ničem nerozhodovala a věc naopak oznámila na osobu, jež prokazatelně uvedla nepravdu (usnesení Úřadu MČ [obec a číslo], ze dne [datum]) . M. [celé jméno žalobce] byl pak vyrozuměn o odložení věci Úřadem MČ [obec a číslo] dne [datum] (vyrozumění z uvedeného dne).

13. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve věci nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], ve věci předběžného opatření navrženého otcem [celé jméno žalobce] tak, že zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření, na jehož základě by byl oprávněn stýkat se s nezletilou [jméno] [příjmení] každé úterý od [číslo] do 18.00 hod. a každou sobotu od [číslo] do 18.00 hod. Taktéž byl tímto rozhodnutím zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření, na jehož základě by byl oprávněn stýkat se s nezletilou vždy od pondělí [číslo] do neděle 18.00 hodin v cyklech jednoho týdne s předáním nezletilé na adrese [ulice a číslo] Městský soud v Praze, jako soud odvolací rozhodl o uvedeném usnesení tak, že usnesení potvrdil. Usnesení doznalo změny jen v tom, že se„ zakazuje osobní styk otce s nezletilou“ (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j.: 14Nc 1008/2019-512, 26PaNc 266/2019, usnesení MS v [obec] č.j. 35Co 366, 367/ 2019 [číslo]). 14. [celé jméno žalobce] vypovídal [datum] na Policii ČR, MO [anonymizována dvě slova], na základě svého předchozího předvolání a to zejména ohledně okolností rodinného života se svou manželkou [jméno] a tchýní [celé jméno žalované] a ohledně péče o nezletilou [jméno]. Vyjadřoval se k otázkám, kolik přispívá na dítě, k některým incidentům z ledna a února 2019 (výpověď jmenovaného na Policii ČR, MO [anonymizována dvě slova] dne [datum]).

15. Před Úřadem MČ [obec a číslo], dne [datum] se konalo jednání„ přestupkové věci obviněného [celé jméno žalobce]“ a to proti občanskému soužití, kdy závadných jednání se měl dopustit [datum] s tím, že měl [jméno] [příjmení] vyhrožovat SMS, případně nadávat (krávo) a dále [datum] měl urážet [jméno] [příjmení] emailovou zprávou. K věci se vyjádřil, jak obviněný [celé jméno žalobce], tak osoba postižená – [jméno] [příjmení], věc nebyla skončena (protokol o jednání ze dne [datum] na Odboru vnitřních věcí MČ [obec a číslo]).

16. Ve prospěch žalobce učinili vyjádření jeho známí a to [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], kdy první jmenovaný učinil čestné prohlášení s tím,„ že dne [datum] byl na místě s panem [celé jméno žalobce], jak popisuje paní [příjmení] [příjmení] ve své výpovědi a může prohlásit za nepravdivé to, že se pan [celé jméno žalobce] s paní [příjmení] potkal, natož, aby jí nadával, když celou dobu seděl v autě a náš kamarád [příjmení] [příjmení] byl s ním“ (čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Ing. [příjmení] uvedl ve svém čestném prohlášení, že„ byl po dobu 8 let (kromě období roku 2015 až 2018) sousedem manželů [příjmení] a potkával je v domě, jak v ranních tak večerních hodinách, při běžných činnostech rodiny, nevzpomíná si na jakýkoliv projev špatného chování, hádek nebo jinak se projevující náznak agrese, domácího násilí, či vulgarity …“ (Čestné prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

17. Žalobce doložil do spisového materiálu rozbor své osoby, označený, jako„ psychologická kazuistika, jméno [celé jméno žalobce], datum narození [datum], datum vyšetření [datum]“, kde byl zpracován určitý psychologický profil jmenovaného se závěrem„ osobnost klienta je integrovaná, inklinuje k extrovertnímu způsobu prožívání, je přátelský, živý a společenský, kooperativní, samostatně uvažující, emočně a neuropsychicky stabilní, vyrovnaný. Jedná s klidem a snaží se o aktivní řešení problémů. Je přirozeně dominantní, bez útočně agresivních tendencí. Psychopatologická symptomatologie nebyla zjištěna (Psychologická kazuistika, psychologické a poradenské služby [anonymizováno] ze dne [datum]). Tuto zprávu jmenovaný dále podpořil zprávou Mgr. [jméno] [příjmení], ze které vyplývá, že žalobce vyhledal její psychologickou praxi poprvé [datum], celkem měli 3 sezení. Potřebuje si srovnat myšlenky v hlavě a porozumět situaci a pomoci najít rozumné východisko z toho, co prožívá. Nejsou pozorovány žádné psychické poruchy, jedná racionálně, jakkoliv je pro něj obtížné porozumět manželčinu chování a celkově jej situace velmi trápí (zpráva Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

18. Jmenovaná pak podala ještě zprávu ze dne [datum] a email ze dne [datum], který obsahuje obdobné skutečnosti, jako zpráva předchozí, vyjadřuje se psycholožka i ke kontaktům s dcerou, vlivu širší rodiny a k soudnímu řízení se závěrem, že z toho má žalobce úzkosti (zpráva ze dne [datum] a email ze dne [datum]).

19. Ze strany žalované pak byla doložena rozsáhlá složka SMS zpráv, které zasílal žalobce žalované, případně v některých případech dceři žalované, ze kterých je zřejmé, že o rodině žalované a dceři žalované se vyjadřuje různým způsobem, v některých SMS je zřejmé, že hovoří o„ debilní rodině“ s tím, že v důsledku svého jednání„ budou chodit kanálama“. Dále žalobce uvádí, že nechce přijít o rodinu, ani o svou dceru, s tím, že nikoho nikdy netrýznil„ ale teď začne“ a na to„ se spolehněte“, poukazuje ve svých zprávách na to, že nezletilá chce být s ním, uvádí, že„ pokud [jméno] nepodepíše společnou péči o [příjmení], bude to jen horší, věřte mi“, dále píše„ vypadněte z chaty, je moje a [jméno], dám tam nový zámek, vezměte si své věci a táhněte pryč“, žalované sděluje„ hledej si právníka a můžeš začít prodávat všechno co máš, jak se došetří to trestní oznámení, dávám na tebe žalobu“. Dále pak sděluje, že trestní oznámení žaloby stáhne, když„ to bude chtít vyřešit a domluvit se“, dále sděluje v SMS zprávách„ pokud mi dnes nezavolá [příjmení], zítra sundávám fasádu na chatě…“, dále si stěžuje na to, že svou dceru neviděl dlouhou dobu, kdy za 6 měsíců viděl dceru jen 2x, dále sděloval, že„ je nutno se dohodnout o střídavé péči o [příjmení], tím, co jí matka dělá, bude mít zničený celý život!, přísahám, že pro vás to soudy nekončí, ale teprve začíná, za to co děláte a necháte jí dělat mojí dceři, budete pykat!“ Dále sděluje –„ jste hyeny, celá ta vaše rodina, když nepochopíte, jak trpí [příjmení], to se vám v životě tisíckrát vrátí, až [příjmení] dostane rozum, tak vás nebude chtít ani vidět“, žalobce dále sděluje„ ode dneška, co jsem zjistil, co jsi o mě řekla, pro mne neexistuješ, už mi nikdy nevolej, neoslovuj mne a pokud se náhodou potkáme s [anonymizováno], nekoukej se mi do očí“. Dále sděluje„ vy hyeny! Pracujete na zákazu styku s mou dcerou, takto už fakt nemám slov, co jste to za lidi a pokud [jméno] není psychicky nemocná, tak lituji každého dne s ní a budu chtít [příjmení] do vlastní péče, půjdu s tím, až do Štrasburku a klidně si to posílejte, kam chcete!“. Dále sděloval žalované„ [jméno], prosím, nemotej se do nás. Chápej, že miluju tvou dceru [jméno], strašně mi chybí a modlím se každý den, ať to zvládneme, ať už jsem udělal třeba něco špatně, ale přísahám ti, že ji pořád miluju. V danou chvíli jsi udělala, co jsi udělala, ale prosím, věř mi, miluju ji a nikdo mi v tom nebude bránit. [jméno]“, dále sděluje žalobce„ za to, co děláte [anonymizováno], půjdete do pekla“ (zjištěno ze SMS zpráv za období od [datum] do [datum]).

20. Na žádost [jméno] [příjmení] byla vypracována zpráva [právnická osoba] – osoby ohrožené domácím násilím, ze které vyplynulo, že [jméno] [příjmení] společně s dcerou [jméno] [příjmení] využívají dlouhodobý pobyt v azylovém domě [anonymizováno] pro oběti domácího násilí. Klientka spolupracuje s klíčovou sociální pracovnicí na řešení své obtížné situace, dcera dochází pravidelně k dětské terapeutce. Klientka vyjadřuje obavy ze svého manžela, popisuje neustálý nátlak a manipulaci vůči její osobě a jejím blízkým. To je důvod, proč využila pobyt v azylovém domě, přestože má vlastní byt. Pan [celé jméno žalobce] vyvíjí nátlak i na naši organizaci a podal na pracovnice trestní oznámení pro pomluvu. Nezletilá se od začátku vždy stahovala k matce, jako k primární bezpečné vztahové osobě, v průběhu pobytu v azylovém domě přestala osobu otce zmiňovat a na dotazy směřující k jejich případnému setkání reagovala neutrálně nebo odtažitě. Nezletilá vyjadřovala obavy, že se otec bude negativně vyjadřovat o matce a doptávat se na ní a rovněž obavy z přítomnosti matky otce (dále jen babičky) u asistovaného setkání. K babičce [příjmení] opakovaně vyjadřovala negativní postoj a vyjadřovala obavy, že otec bude trvat na společných návštěvách u babičky (Zpráva [právnická osoba] ze dne [datum]).

21. Dále byla doložena zpráva organizace [příjmení] – [příjmení] - [anonymizováno] Česká republika, která byla podána Odboru sociálních věci a zdravotnictví Úřadu MČ [obec a číslo], kdy zpráva se týká spolupráce organizace s paní [jméno] [příjmení] a panem [celé jméno žalobce] v rámci asistovaných kontaktů otce s dcerou [jméno]. Organizace se vyjadřuje tak, že„ na základě celé spolupráce s panem [celé jméno žalobce] se domníváme, že asistovaná setkání dcery s otcem není možné zajistit tak, aby byla pro dceru přínosem a nezraňovala ji, a to jak v naší organizaci, ale v jakékoli jiné organizaci“. Bylo vycházeno z toho, že otec opakovaně nerespektuje dohody, jeho jednání není jednoznačně zaměřeno jen na [příjmení] a trávení příjemného času s ní, ale také na zjišťování informací o matce a sběr podkladů pro soudní jednání, přičemž není rozporován citový vztah otce k nezletilé, kterou má evidentně rád, ale není schopen na setkáních udržet tuto linii s tím, že se otec neumí plně naladit na potřeby a zájem dcery, přičemž otec ví, že dcera nemá dobrý vztah k babičce (matce otce) a přesto ji vzal na první setkání a usiloval o kontakty. Otec je ve svém chování významně manipulativní, vyvíjí nátlak na dceru i na zaměstnance organizace, nemá na své chování náhled (zpráva organizace [příjmení] ze dne [datum]).

22. Proti usnesení Policie ČR Obvodní ředitelství Policie [obec] IV., 6. oddělení obecné kriminality si žalobce podal stížnost a to proti usnesení ze dne [datum], kterého se měla dopustit [celé jméno žalované] s tím, že věc byla odložena. Žalobce brojí proti tomu, že trestní oznámení bylo podáno vědomě za účelem žalobce poškodit, zejména v procesu o nezletilou, tedy dceru žalobce a dceru žalované. Vše bylo dle žalobce vymyšleno, šlo o křivou výpověď (stížnost proti usnesení policie bez uvedeného data).

23. Úřad Městské části [obec a číslo], odbor vnitřních věcí dne [datum] rozhodl ve věci přestupku [celé jméno žalobce], [datum narození], kdy byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití proti [celé jméno žalované], [datum narození] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Jste hyeny celá ta vaše rodina. Když nepochopíte, jak trpí [příjmení]. To se vám v životě tisíckrát vrátí a až [příjmení] dostane rozum, tak vás nebude chtít ani vidět., čímž jí úmyslně ublížit na cti tím, že jí jiným způsobem hrubě urazil, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ [příjmení] [jméno], dozvěděl jsem se pěkné věci na tebe a tvoji minulost. [příjmení] [jméno] a od [anonymizováno] dáš ruce pryč! Půjdu po tobě s [jméno] [příjmení]. Měj se hezky a krásné sny.“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že jí vyhrožoval újmou na zdraví, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Zda zjistím, že jsi ty nebo [jméno] někdy ubližovali [jméno], tak mi věř, že to nerozdýcháš a klidně si to nahlas na policii.“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že jí vyhrožoval újmou na zdraví, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Vy hyeny, teď si čtu lži o [anonymizováno], víte co, táhněte všichni s tou vaší celou rodinou. Miloval jsem [jméno], ale teď ji nenávidím, všechny z vás co ji pomáháte. [příjmení] [příjmení] nepřijdu. Mam totiž důkazy, že to tak není a vše si vymysli. Táhněte k čertu a třeste se cely život, až se na vás vyspím a [příjmení] bude dospělá a vše si přečte a udělá si svůj názor na maminku.“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že jí vyhrožoval újmou na zdraví, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Oprava trýzněním jsem ji někdy trýznil, teď začnu a to spolehnete naposledy, ať podepíše střídavou péči!!!“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že jí vyhrožoval újmou na zdraví, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Ubožačko, přijď toho 16. k soudu ať vidíš svoji dceru co je zač“, čímž jí úmyslně ublížil na cti tím, že ji jiným způsobem hrubě urazil, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Pokud mi dnes nezavolá [příjmení], zítra sundávám fasádu na chatě!“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči ní dopustil jiného hrubého jednání, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Vy jste fakt hyeny, nechat [jméno] 5 měsíců, aby viděla tátu 2 hodiny za mřížema a ani zatelefonovat, i přes to že to chce, to vám nikdy neodpustím. Ty trestní oznámení beru jako zkrat, ale už to fakt přeháníte.“, čímž jí úmyslně ublížil na cti tím, že ji jiným způsobem hrubě urazil, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ To utrpení, co teď prožívám, si prožijete taky, soudem ať to dopadne jakkoli, to pro vás nekončí, ale teprve začíná!“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že jí vyhrožoval újmou na zdraví, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Nezlobte se na mě, ale nejste normální rodina! [jméno] jsem za 6 měsíců viděl 2 hodiny ani na její dnešní narozeniny ji nenechá zavolat. Ta křivá trestní oznámení beru jako zkrat, ale už to opravdu přeháníte. Nejvíc, komu tím ubližujete je [jméno]. Až vyroste a bude mít svůj rozum cca 2,3 roky tak se vám to všem vrátí!“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči ní dopustil jiného hrubého jednání, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem„ Vy hyeny! Pracujete na zákazu styku s mojí dcerou. Takto už fakt nemám slov, co jste to za lidi! A pokud [jméno] není psychicky nemocná, tak lituji každého dne s ní a budu chtít [jméno] do vlastní péče, půjdu s tím až do Štrasburku a klidně si to posílejte, kam chcete!“, čímž jí úmyslně ublížil na cti tím, že ji jiným způsobem hrubě urazil, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ [příjmení] 48 hodin na to podepsat střídavou péči o [anonymizováno] Jinak vaše debilní rodina bude chodit kanálama, o to se postarám! [celé jméno žalobce]“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči ní dopustil jiného hrubého jednání, [celé jméno žalované] ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslal SMS zprávu s textem:„ Ještě jednou a naposled. Ať se dohodne o střídavé péči o [příjmení]. Tím co ji děla ji ničí a bude mít zničený cely život! Přísahám, že pro vás to soudama nekončí, ale teprve začíná za to, co děláte a necháte ji dělat moji dceři, budete pykat!“, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči ní dopustil jiného hrubého jednání. Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta 2 000 Kč (rozhodnutí Úřadu Městské části [obec a číslo] ze dne [datum]).

24. V rámci podaného opravného prostředku proti shora uvedenému rozhodnutí, které si podal [celé jméno žalobce] rozhodoval Magistrát hlavního města Prahy, oddělení správních činností a správního trestání a to dne [datum], kdy rozhodnutí Městské části [obec a číslo] shora uvedené potvrdil s tím, že ze strany obviněného je jednání prokázané, k obvinění se v podstatě doznal, kdy se přiznal k napsání všech závadných zpráv, které prostřednictvím svého mobilního telefonu nebo emailu zasílal, ať už své manželce [jméno] [příjmení] nebo převážně její matce [celé jméno žalované]. Pohnutkou k jednání obviněného pak byla skutečnost, že dle jeho názoru mu byl dlouhodobě odpírán kontakt s vlastní nezletilou dcerou (rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, oddělení správních činností a správního řízení ze dne [datum]).

25. Dne [datum] na Úřadu Městské části [obec a číslo] odbor vnitřních věcí byl sepsán protokol od 14:00 k číslu jednacímu RP 378/ 2019, který podepsal jak obviněný [celé jméno žalobce], tak i zástupkyně [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Jednalo se o záležitost přestupku obviněného [celé jméno žalobce] proti občanskému soužití proti [jméno] [příjmení], kdy se obviněný vyjádřil, že v důsledku situace, která je a která byla, to bylo vůči manželce a vůči tchýni to nejmenší, co mohl použít a SMS zprávy jim psal z toho důvodu, že svou dceru dlouho neviděl a to 4 měsíce a to pouze na základě lží a výmyslů manželky a tchýně. Použít to tedy musel (protokol ze dne [datum] Úřadu městské části [obec a číslo] odbor místních věcí).

26. V důkazním řízení žalobce předložil svoji vizitku sloužící k podnikatelským účelům, kde žalobce je evidován jako subjekt nabízející„ stavební doplňky“ a také další služby a uvedl zde dvě telefonní čísla, a to číslo [tel. číslo] a telefonní číslo [tel. číslo] (vizitka žalobce). 27. „ Pokud jde o jednání dne 16. 2. 2021 ve věci sp. zn. 14 Nc 1008/2019 projednávaného u Obvodního soudu pro Prahu 4 týkající se nezletilé dcery žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození] pak z protokolu vyplývá, že nezletilá byla vyslechnuta, uvedla, že s tátou se nevídá, bojí se ho, udělal hrozné věci, chodil ke škole, i když neměl, slíbil mi panáčky, dal mi jenom některé …..“ Dále nezletilá uvedla:„ Když jsem chodila do jiné školy, tak mě tahal za nohu, snažila jsem se kopat, ale nešlo to, pomohla nám nějaká paní, máma se snažila mě vzít, nešlo to, do [anonymizováno] se mi nechce, myslím, že se tam táta přetvařuje, k [jméno] mi poslal perníkovou chaloupku, naposledy jsem se s ním viděla před školou, kde byla i babička [jméno], máma mámy. Táta do ní strčil, shodil jí na lampu. S babičkou [jméno] se vidět nechci, na vysvědčení jsem měla samé jedničky, mám pejska, je mu jeden rok, je to jorkšír s rodokmenem…..“ Zaznamenala konflikt mezi rodiči a babičkou, jednalo se o konflikt před školou, kde otec čekal na nezletilou s dárkem, zaznamenala pád babičky, praštila se o lampu, asi do ní strčil otec, padala sprostá slova od všech. Nezletilá byla smutná, vzali jsme jí dovnitř, na otce křičela, že jí má dát tatínek pokoj, říkala to přímo jemu, otočila se na něj mezi dveřmi. O mamce hovoří, a to, co spolu dělali, kde pracuje. Otec byl nezletilou navštívit v družině, jeden krát ji viděl, jak jí předával dárky, čekal s dárkem po škole, jednalo se o začátek školního roku, s nezletilou problémy nejsou (protokol Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 2. 2021 14 Nc 1008/2019, výslech nezletilé a výslech svědkyně [jméno] [příjmení]).

28. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

29. Dle ustanovení § 81 odst. 1 občanského zákoníku (dále již jen o.z.), je chráněna osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého a ochranu požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (druhý odstavec tohoto zákonného ustanovení).

30. Dle ustanovení § 82 o.z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo se domáhat toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek (první odstavec).

31. Dle článku 10, odst. 1 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobnost, čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

32. Z výše uvedených ustanovení zákona vyplývá, že každý, kdo je dotčen na svých osobnostních právech se může domáhat toho, aby buď bylo upuštěno od neoprávněného zásahu (žaloba zdržovací), kdy zásah musí trvat, či musí existovat reálná hrozba opakování v budoucnu anebo se může dotčená osoba domáhat odstranění následku takového jednání, tzn. žaloba odstraňovací, kdy jedním z prostředků odstranění následků napadeného jednání může být například omluva (které se žalobce domáhal), kdy se jedná v případě omluvy o náhradu nemajetkové újmy a rovněž se může dotyčná osoba domáhat, aby náhrada nemajetkové újmy byla saturována v penězích (čehož se žalobce také domáhá).

33. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

34. Dle § 2952 odst. 2 o.z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob jeho skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

35. Soud doplnil dokazování po předchozím zrušeném rozsudku o důkazy ze shora uvedené, kdy je zřejmé, že je v podstatě prokázáno, že žalobce používal minimálně dvě telefonní čísla, jak vyplynulo z jeho vizitky, skutečnost, kterou stavěl na svou obranu, že jedno z telefonních čísel již delší dobu neužívá, soud nebral zřetel, neboť toto žalobce nikterak neprokázal, z vizitky je zřejmé, že dvě telefonní čísla na své vizitce prezentuje a tedy z této situace jistě nelze vyloučit, že žalovanou mohl kontaktovat, až už v dobrém nebo ve zlém, tedy i z jiného telefonního čísla. Ostatně je možné také připustit, že žalobce mohl žalovanou kontaktovat v podstatě z jakéhokoliv mobilního telefonu, který by si pro účel telefonního hovoru mohl od kohokoliv vypůjčit, a proto nelze mít za to, že pokud žalobce žalovanou nekontaktoval z jednoho konkrétního telefonního čísla, jak je ostatně doloženo, tak že ji nemohl kontaktovat z jakéhokoliv jiného telefonu. Pokud jde o protokol Obvodního soudu pro Prahu 4 z [datum], tam je zřejmé, že žalobce se žalovanou rozhodně nezachází v rukavičkách, pokud sama nezletilá uvedla,,,že do babičky strčil a ta padla na lampu…‘‘ a totéž potvrdila i svědkyně [příjmení]. Ostatně, pokud jde o žalobce, ten byl uznán z několika útoků a to útoků verbálních proti žalované, rozhodnutím úřadu Městské části [obec a číslo], toto rozhodnutí bylo nadřízeným orgánem Magistrátem hlavního města Prahy jako věcně správné potvrzeno. Je tady prokázáno, že žalobce se také vůči žalované dopustil celé řady verbálních hrubých útoků, za což byl i odsouzen. Sám žalobce tyto verbální útoky také připustil, jak vyplynulo z jeho výpovědi před Městskou částí [obec a číslo], kde konstatoval, že to„ prostě udělat musel“. Je tedy prokázáno jak to, že žalobce mohl žalovanou kontaktovat z jakéhokoliv telefonního čísla a to kdykoliv, jak před [datum], tak i po tomto datu, neboť není zřejmé, co by mu v to mohlo bránit, žalobce má na žalovanou spadeno a v průběhu řízení u Opatrovnického soudu ve věci nezletilé dcery žalobce jsou vztahy mezi žalobcem a žalovanou velmi vyhrocené! Zároveň je zřejmé, že žalobce se proti žalované dopustil dokonce i útoku fyzického, což není omluvitelné. Pokud jde o žalovanou, pak je prokázáno, že ta svoji výpověď na Policii ČR v následujících dnech upřesnila a vysvětlila, proč původně uváděla okolnosti, které vyplynuly z policejního protokolu. S ohledem na skutečnost, že žalobce se proti žalované dopustil podstatně závažnějších jednání, byl i za verbální útoky odsouzen Úřady městské části a dokonce je potvrzeno, že žalovanou fyzicky napadl, pak za jednání, které žalobce žalované klade za vinu, jistě nemůže požadovat žádnou satisfakci, neboť to by mohla požadovat naopak spíše žalovaná. Nemůže pak přicházet v úvahu nic z toho, co žalobce požaduje, s tím, že pokud jde o otázku omluvy, pak tato byla zamítnuta již v původním rozhodnutí soudu prvého stupně. A pokud jde o otázku relutární satisfakce v penězích, kde k projednání zbyla už v podstatě jen částka 20 000 Kč, pak tu soud zamítl, tedy žalobci nebyla přiznána žádná satisfakce v penězích, neboť s ohledem na shora uvedené důvody toto v úvahu nepřipadá. Zmínka o tom, že vůbec žalobcem požadovaná částka 3 milióny korun jde zcela mimo realitu s ohledem na současnou judikaturu, již byla vysvětlena v rozsudku z [datum] Tyto závěry soud považuje za neměnné.

36. Náhrada nákladů soudního řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, když žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut.

37. Náklady řízení žalované představují náklady za zastoupení advokátem a jde o 8 úkonů právní pomoci, tj. převzetí věci, účast na jednání soudu [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu [datum] a [datum], odvolání ze dne [datum], vyjádření k věci ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum].

38. Náhrada nákladů řízení, dle advokátního tarifu, tj. vyhlášky 177/1996 Sb. vychází z ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) tarifu k § 7 bod 5, kdy za jeden úkon právní pomoci je částka 3 100 Kč a za 8 úkonů 24 800 Kč. K tomu pak soud připočítával ještě 8 režijních paušálů k jednotlivým úkonům právní pomoci, dle ustanovení § 13 odst. 3 tarifu, tedy 300 Kč (8x 300 Kč), tj. 2 400 Kč a celkově jde o náklady zastoupení 27 200 Kč. K této částce pak soud připočetl 21% DPH z nákladů právního zastoupení 5 712 Kč Náklady soudního řízení představují celkem částku 32 912 Kč.