16 C 89/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši , částka, se splatností ke každému dvacátému dni příslušného kalendářního měsíce, k rukám žalobkyně, počínaje dnem , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to ve výši , částka, .

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala, vzhledem k svému otci, zvýšení výživného, a to na částku , částka, s tím, že naposledy o výživném bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, , , datum, (č.j.: , spisová značka, ), kdy byla schválena dohoda rodičů s tím, že se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně , částka, a zároveň na bratra žalobkyně – , jméno FO, , , částka, . Od této doby ovšem uplynula delší doba (7 let) a tak otec žalobkyně byl požádán o placení výživného , částka, , a ten v e-mailové odpovědi z , datum, , uvedl, že je navýšení výživného otevřen, ale odmítl požadovanou částku, jako neadekvátní. Žalobkyně momentálně studuje poslední ročník soukromé střední školy, obor cestovní ruch (k datu podání žaloby , datum, ), hodlá pokračovat ve studiu na vysoké škole (při jednání soudu , datum, žalobkyně konstatovala, že studuje dále). V žalobním návrhu pak žalobkyně blíže specifikovala jednotlivé náklady za svou osobu, ať už jde za náklady spojené se studiem, stravování, zdravotní a hygienické pomůcky a další věci. Specifikovala také náklady na bydlení, kde bydlí v bytě společně s matkou a mladším bratrem a poukázala na skutečnost, že otec pobírá velmi nadprůměrný příjem, který, dle jejích informací, činí měsíčně od , částka, až do , částka, . Toto ostatně vyplývá i ze shora konstatovaného spisu , právnická osoba, 3, kde bylo naposledy rozhodováno o výživném.Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že vztahy s otcem nejsou příliš dobré, vídají se minimálně, v podstatě pouze v rámci Vánočních svátků, když se sejdou jedno odpoledne u dědečka žalobkyně (otce žalovaného) a dále v průběhu jarních prázdnin, letos žalobkyně strávila s otcem v , adresa, čtyři dny. K postupnému ochlazení vztahů mezi dcerou a otcem došlo zejména poté, co si otec založil se svou novou partnerkou rodinu a postupně o své děti z prvního manželství začal ztrácet zájem. Nad rámec výživného hradil žalovaný žalobkyni pouze polovinu výše školného, tj. částku , částka, za rok.

2. Otec žalobkyně se k návrhu na zahájení řízení nevyjádřil, jakkoliv v průběhu řízení k tomu měl několikrát možnost a k nařízenému jednání soudu dne , datum, se nedostavil, z jednání soudu se neomluvil. Soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Nepřítomnost toho, kterého účastníka řízení při jednání nijak neomezuje soud věc projednat a ve věci rozhodnout, nebrání-li tomu vážné okolnosti, což v daném případě zjištěno nebylo. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný a tím nikterak nepřispěl k tomu, aby se podařilo naplnit účel a smysl tohoto řízení, naopak žalobkyně splnila, jak svou povinnost tvrzení, tak povinnost důkazní.

3. Pokud jde o poslední úpravu poměrů žalobkyně, pak, jak je shora uvedeno, bylo rozhodováno Obvodním soudem pro , adresa, , souběžně též ještě ohledně bratra žalobkyně , jméno FO, , přičemž v tomto řízení byly zjišťovány jak poměry obou tehdy nezletilých dětí, tak i jejich rodičů a soud z tohoto pravomocného rozhodnutí soudu, ze dne , datum, , vycházel. V důkazním řízení před tímto soudem vyšlo najevo, že náklady žalobkyně jsou vcelku standardní. Tehdy nezletilé žalobkyni byl diagnostikován Aspergerův syndrom s ADHD, a ta docházela na psychoterapii každý týden. Taktéž byla u ní zjištěna alergie, a taktéž docházela na ortopedii, ovšem v tomto smyslu náklady jsou zanedbatelné. Nezletilá měla řadu koníčků, jako většina ostatních dětí, ani v tomto nešlo o nic výjimečného. V řízení taktéž vyšlo najevo, že otec se tehdy odstěhoval ke své přítelkyni, byly zjištěny jeho životní výdaje i příjmy, taktéž splátky, které musel hradit , právnická osoba, . Bylo zjištěno, že otec pracuje, jako manažer s tehdejším průměrným čistým příjmem okolo , částka, , vedlo toho jsou vypláceny odměny z roční mzdy na konci kalendářního roku s tím, že např. v roce 2016 činila tato odměna , částka, . Otec měl k dispozici služební vozidlo i služební telefon. Další příjmy otce plynuly z pronájmu bytu na , adresa, a dále z podnikatelské činnosti, kdy z daňového přiznány byly zjištěny příjmy za rok 2016 ve výši , částka, , výdaje , částka, a nebyl uplatněn výdajový paušál (rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , č.j.: , spisová značka, ).

4. Obvodní soud pro , adresa, dále rozhodoval rozsudkem , spisová značka, , z , datum, , kde soud rozhodoval o poměrech , jméno FO, , nar.: , datum, , syna žalovaného a byla schválena dohoda rodičů o změně výživného na částku , částka, /měsíčně. Jak vyplývá z uvedeného rozhodnutí, byly zjištěny příjmy matky v průměru , částka, /měsíčně a za rok 2023 na odměnách vyplaceno , částka, . U otce došlo ke zvýšení příjmů na průměr , částka, /měsíčně, včetně odměn, pokud jde o období roku 2023 až 2024. Otci ovšem v mezidobí přibyla vyživovací povinnost k manželce a dvěma nezletilým dcerám. Obvodní soud pro , adresa, proto naznal, že ke zvýšení výživného ohledně , jméno FO, je a adekvátní částka , částka, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , z , datum, ).

5. Žalobkyně při jednání soudu dne , datum, uvedla, že v poslední době se fakticky nic nezměnilo, žalobkyně studuje, pokud jde o bydlení to je stejné, i matka má stejné příjmy a stejné výdaje. Bratr nastoupil do prvního ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze. Oba sourozenci bydlí s matkou, ani na tom se nic nezměnilo. Pokud jde o styky žalobkyně s otcem, tyto jsou minimální. Podrobné informace žalobkyně o svém otci nemá. Otec vydělává přes , částka, , někdy i , částka, a nemá za poslední období žádné poznatky o otci, že by se mělo u něj něco změnit, třeba narodit další dítě, či cokoli podobného (skutková tvrzení uvedená žalobkyní při jednání soudu dne , datum, ).

6. Pokud jde o další vzdělávání žalobkyně, pak toto soud zjistil z potvrzení o studiu , právnická osoba, , ze dne , datum, a dále z dokladu o studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v Praze, kde žalobkyně nastoupila, jako student prvního ročníku bakalářského studijního programu (potvrzení o studiu , právnická osoba, a potvrzení o studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

7. Žalobkyně dále doložila dohodu o pracovní činnosti účinnou od , datum, ohledně drobné výpomoci na prodejně blíže specifikované v uvedené smlouvě, jde o smlouvu uzavřenou se společností , právnická osoba, , kde má žalobkyně přislíbenu odměnu , částka, /hodinu (dohoda o pracovní činnosti).

8. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně navrhovala otci zvýšit výživné dle dopisu z , datum, s tím, že žalobkyně vzala v potaz, že její otec má také vyživovací povinnost k synu , jméno FO, , nar.: , Anonymizováno, , k dcerám – , Anonymizováno, , adresa, , ovšem dosavadní placená částka , částka, je již neadekvátní (návrh na uzavření dohody o navýšení výživného z , datum, ).

9. Z e-mailové korespondence, kterou zasílal žalovaný právní zástupkyni žalobkyně vyplývá, že je otevřen řešení otázky výživného na dceru, ovšem v jiné výši, než navrhuje (e-mail žalovaného ze dne , datum, ).

10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , případě prvém jde o pozemek, ve druhém o byt (výpis z katastru nemovitostí).

11. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

12. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále již jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Dle § 913/1 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2, citovaného ustanovení, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného, je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba také přihlédnout k tomu, zda povinný o oprávněné osobně pečuje, případně k míře, v jaké tak činí. Přihlédne se případně i k péči o rodinnou domácnost.

14. Dle § 915 odst. 1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná se životní úrovní rodičů.

15. Dle § 923/1 o.z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

16. Dle § 475/1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále již jen z.ř.s.), změní-li se poměry, může soud změnit rozhodnutí týkající se výkonů, povinností a práv, vyplývajících z rodičovské odpovědnosti nebo rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě.

17. Výživné je důležitým institutem, skrze nějž je dítěti garantováno zajištění jeho potřeb pro zdárný vývoj. Nejde pouze o finanční zajištění, ale i o osobní péči o dítě, zajištění materiální (poskytnutí výživného jinak než v penězích, např. poskytnutí potravin, oblečení apod.) nebo zajištění služeb, tj. bydlení, dovolené, zájmových činností apod. Poskytování výživného je jedna z nejdůležitějších rodičovských povinností.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou dostatečně objasněny osobní, majetkové a finanční poměry zúčastněných osob, tj. především žalobkyně, jejího otce a matky žalobkyně. Vycházeno tak mohlo být především ze dvou shora citovaných rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , kde tyto okolnosti byly podrobně zjišťovány, soud žádného důvodu se od tohoto odchýlit. Bylo přitom zvažováno, že poslední rozhodnutí je z května 2024 a tedy bylo zjišťováno co se za období zhruba roku a ¼ od té doby změnilo. Žalobkyně výslovně konstatovala, že nic, žalovaný k tomu, jak je konstatováno, taktéž ničeho neuvedl, ani k žádným jiným dalším okolnostem. Soud přihlédl především k tomu, že poměry na straně žalobkyně se za posledních 7 let výrazně změnily. Žalobkyně již není žákyní základní školy, ale vystudovala školu střední a nyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je 19tiletou dívkou, jejíž náklady na živobytí jsou logicky zcela odlišné oproti dítěti. S ohledem na potřeby žalobkyně, jakož i na okolnost, že životní úroveň rodičů , právnická osoba, by měla být stejná, kdy otec dosahuje zcela nadstandardních výdělků, Obvodní soud pro , adresa, zjistil , částka, /měsíčně, pak i když žalovaný vyživuje další dvě nezletilé děti a taktéž bratra žalobkyně, pak částka , částka, není částkou neadekvátní, i když je známo, že jinak otec platí na bratra žalobkyně , částka, . Pokud se otci žalobkyně narodily z dalšího vztahu děti, kdy dcera , Anonymizováno, je narozena , Anonymizováno, a dcera , adresa, , tak je možno také rozumně uvažovat o tom, že matka dětí již může přispívat do rodinného rozpočtu také výdělky ze své pracovní činnosti, minimálně s ohledem na věk dětí, kdy nejmladšímu by měly být zhruba 3 roky. Finanční situace otce žalobkyně je tedy podstatně pozitivnější než finanční situace matky žalobkyně, která pobírá průměrný měsíční příjem pod hranicí průměrného výdělku v České republice, pokud pobírá částku , částka, . V průběhu řízení žalovaný netvrdil žádné okolnosti, ani vážné důvody, které by měly znamenat, ve svém důsledku, jiný náhled soudu na tuto projednávanou věc, když žalovaný zůstal zcela nečinný a soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů, které žalobkyně soudu předložila a ze skutečností, které z nich vyšly najevo.

19. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142/1 o.s.ř., tedy podle poměru úspěšnosti ve věci, když žalobnímu návrhu bylo zcela vyhověno. Jedná se o 4 úkony právní pomoci – převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu, kdy jeden úkon představuje částku , částka, , celkem , částka, , 4 režijní paušály po , částka, , tj. , částka, . Náklady právního zastoupení žalobkyně představují celkově částku , částka, .