16 C 9/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to ve výši , částka, .

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že pokud jde o žalovaného, pak jej v minulosti znala, jako známého svého syna , jméno FO, , který náhle , datum, zemřel. V tomto období žalovaný požádal žalobkyni o půjčku , částka, za tvrzeným účelem nákupu lahví na stáčení vína, kde žalovaný tvrdil, že vlastní vinice. Žalobkyně mu půjčila dne , datum, částku , částka, v přítomnosti , jméno FO, , který byl dalším kamarádem jejího zemřelého syna.Žalovaný se ústně zavázal, že vrátí žalobkyni půjčené finanční prostředky nejpozději , datum, .Žalovaný v uvedeném termínu půjčené finanční prostředky nevrátil, pouze , datum, vrátil , částka, , , datum, 5 000 Kč, , datum, vrátil rovněž částku , částka, a , datum, taktéž částku , částka, . Od té doby nevrátil již ničeho, a proto dluh na jistině představuje zmiňovanou částku , částka, .V průběhu doby vyšlo najevo, že žalovaný žádné vinice v Itálii nevlastní, peníze použil pro svou potřebu a k tomu se žalobkyni sám přiznal. Žalobkyně požádala orgány činné v trestním řízení o prošetření této situace, trestní řízení proti žalovanému ovšem zahájeno nebylo. Žalovaný se ke svému závazku přiznal a částečně jej zaplatil.Žalovaný sepsal uznání závazku dne , datum, .V průběhu soudního řízení, které bylo vedeno před Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, , ve kterém byl žalovaný žalobcem, a kde žaloval žalobkyni o vydání věci (osobního motorového vozidla) vyšlo najevo, že žalovaný byl v minulosti 3x trestně stíhán a také odsouzen za majetkovou trestnou činnost.Žalovaný nevyhověl požadavku žalobkyně na úhradu zmiňované částky, ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil tak, že s tímto návrhem žalobkyně nesouhlasil, když uvedl, že žalobou uplatněný nárok neexistuje, neboť zanikl započtením. Tento svůj postoj odůvodnil tím, že skutečně probíhalo v minulosti řízení o vydání osobního motorového vozidla, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , kdy žalovaný tento automobil odkoupil od syna žalobkyně , jméno FO, a částku , částka, předal žalovaný , jméno FO, v hotovosti. Žaloba byla uvedeným soudem zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by přešlo vlastnické právo k předmětnému automobilu. Dle žalovaného to však neznamená, že by částka , částka, nebyla předána, a protože k předání došlo a nedošlo k protiplnění, byl , jméno FO, povinen tyto finanční prostředky žalovanému, dle jeho názoru, vrátit. Na žalobkyni přešla, jakožto na jedinou dědičku, tato povinnost, neboť je jediným právním nástupcem zemřelého , jméno FO, .Dle žalovaného, automobil přešel děděním na žalobkyni a posléze na třetí osobu, když jej žalobkyně prodala. Ovšem během doby, kdy žalovaný, se souhlasem zemřelého, vozidlo užíval, nechal žalovaný provést několik oprav vozidla, a to dohromady za částku , částka, . Kromě toho zajistil žalovaný také pronájem garáže, pro tento vůz, za částku , částka, /měsíčně, po dobu 9ti měsíců, tj. od září 2021 do května 2022, celkem tedy jde o částku , částka, . Žalovaný proto započetl svou specifikovanou pohledávku shora, proti pohledávce žalobkyně, čímž její pohledávka zanikla ke dni, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.Žalovaný poukázal na to, že opravu vozidla může doložit, neboť servis vozidla byl u , jméno FO, , placena byla částka , částka, a je nesporné, že šlo o vozidlo zemřelého , jméno FO, . Technická prohlídka vozu byla , datum, ve firmě , právnická osoba, Lze doložit doklad z technické kontroly z , datum, , k zmiňovanému vozidlu RZ: , SPZ, .

3. V replice na toto vyjádření žalobkyně uvedla, že žalovaný se vyjadřoval poněkud jinak ve věci pod sp. zn.: , spisová značka, před Obvodním soudem pro , adresa, , kdy měl tvrdit, že opravy automobilu stály , částka, a nikdy se nezmínil o tom, že by hradil náklady za garáž. Naopak je nesporné, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni, pokud jde o uvedenou půjčku, což uvedl u Obvodního soudu pro , adresa, , že si , částka, skutečně vypůjčil a k , datum, , že stále dlužil , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že pokud vznikly jakékoliv nároky, které žalovaný tvrdí, za synem žalobkyně, pak měl vznést takové nároky v dědickém řízení a takovou možnost skutečně měl, ale nic neuplatnil.

4. Mezi účastníky řízení nebylo předmětem sporu (a jak bude uvedeno níže, je to i doloženo), že žalobkyně je skutečně právní nástupkyní svého zemřelého syna , jméno FO, , že tento přenechal do dočasného užívání žalovanému osobní motorové vozidlo shora uvedené (spor byl v tom, zda žalovaný toto vozidlo od syna žalobkyně za , částka, koupil), přičemž nebylo předmětem sporu ani to, že si žalovaný od žalobkyně skutečně finanční obnos, jak žalobkyně v žalobě uvádí, půjčil. , adresa, 000 Kč nevrátil, když žalovaný tvrdil, že tato částka ve výši , částka, , zanikla započtením jeho nároků (všechny nároky žalovaného ovšem žalobkyně popírala).

5. Jelikož nárok uplatněný žalobkyní, o vrácení částky , částka, s příslušenstvím, je nárokem nesporným, pak se soud zaměřil na otázku, zda-li je důvodná argumentace žalovaného, že tento nárok žalobkyně zanikl započtením. Především pak na tyto otázky bylo zaměřeno podrobné dokazování.

6. K otázce skutkových zjištění soudu.

7. Pokud jde o výpis z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, (č.l. 6), pak je z něj zřejmé, že žalovaný , datum, , , datum, , , datum, a , datum, zaplatil žalobkyni 4x , částka, , tedy celkově , částka, , přičemž tato skutečnost nebyla mezi účastníky předmětem sporu, když takovou potvrzenou informaci žalovaný nikterak nezpochybnil (výpis z účtu u , Anonymizováno, č. , č. účtu, , nesporná tvrzení účastníků).

8. Policie ČR, , jméno FO, , adresa, , dne , datum, vydalo usnesení, kterým odložilo trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , vzhledem k poškozené , Jméno žalobkyně, , které měl způsobit škodu , částka, , na základě tvrzené záminky restaurování obrazů. Policejní orgán dospěl k závěru, že na základě zjištěných poznatků, nejde o podezření z trestného činu, a věc je tedy třeba odložit (usnesení Policie ČR z , datum, ).

9. Dne , datum, žalovaný písemně uznal dluh k žalobkyni, v částce , částka, , dle ústní dohody o půjčce z , datum, (listina – uznání dluhu a dohoda o splátkách z , datum, ).

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (v částce , částka, ) předžalobní výzvou datovanou , datum, s tím, že dosud vrátil , částka, a zbývá uhradit , částka, , které si žalovaný od žalobkyně půjčil (předžalobní výzva z , datum, ).

11. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalovaného vyzval žalobkyni, prostřednictvím jejího právního zástupce, k úhradě částky , částka, , která spočívá v částce , částka, , přičemž žalovaný započetl pohledávku , částka, , kterou stále dluží a ohledně částky , částka, jde o náklady, které žalovanému vznikly. Jednak , částka, ohledně vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde žalovaný tvrdí, že si vozidlo od zemřelého syna žalobkyně koupil, ovšem vozidlo byl nucen v dědickém řízení vrátit. Částka 80 000 Kč je tedy obnosem, který žalobkyně žalovanému má uhradit, je-li právní nástupkyní zemřelého syna a dále jde o částku , částka, za opravu uvedeného vozidla, což hradil žalovaný (rozvody, výměna oleje a filtrů, uvolněný výfuk a kontrola STK). Dále žalovaný požaduje tímto nárokem k započtení i částku , částka, /měsíčně po dobu 9ti měsíců, tj. od září 2021 do května 2022 za pronájem garáže – celkově , částka, za tuto službu (výzva z , datum, ).

12. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, bylo zjištěno, že osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , je evidováno na vlastníka , Jméno žalobkyně, a s následným zápisem , datum, na jméno , jméno FO, (technický průkaz vozidla). Obsahem spisu je také usnesení , spisová značka, s tím, že jedinou dědičkou zemřelého , jméno FO, je , tituly před jménem, , Jméno žalobkyně, , přičemž dědické rozhodnutí nabylo právní moci , datum, a předmětem dědictví je i zmiňované osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rozhodnutí z dědického řízení , spisová značka, ). Z předávacího protokolu, ohledně tohoto vozidla, pak vyplývá, že toto vozidlo bylo skutečně fyzicky předáno žalovaným žalobkyni dne , datum, . Osud předmětného vozidla pak vyplývá z kupní smlouvy mezi , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, k vozidlu ze dne , datum, (kupní smlouva).

13. Pokud jde o shora uvedený spisový materiál Obvodního soudu pro , adresa, , pak soud vycházel z tohoto spisu z výpovědi žalovaného, dále z výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, a taktéž z výpovědi , jméno FO, . Z výpovědí uvedených osob vyplynulo, že není reálné, že by žalovaný zaplatil kupní cenu za osobní motorové vozidlo , částka, , aniž by zohlednil cenu jím investovanou do opravy vozu. Pokud matka žalovaného má mít k dispozici velké finanční obnosy (tvrzeno několik milionů), pak zůstává otázkou, proč by si žalovaný půjčoval peníze u žalobkyně, když jeho matka měla zdědit poměrně velké jmění a žalovaný říkal, že jeho matka má „našetřeno na smrt“. Pokud by žalovaný vůz skutečně koupil, pak by ho jistě v dědickém řízení nevydával. Přítelkyni zemřelého pak žalovaný řekl, že vůz nemůže vydat, že je v servisu, jinak by přece řekl, že vůz je jeho vlastnictvím. U Obvodního soudu pro , adresa, taktéž žalovaný tvrdil, že oprava byla za , částka, , nebyla přitom z jeho strany žádná zmínka o pronájmu garáže, tedy proč by žalovaný předával předmětné vozidlo za situace, kdy žalobkyně na něj podala trestní oznámení, pokud by ho skutečně měl koupit (výpovědi shora uvedených osob u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci , spisová značka, ).Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, , vyplývá, že byl zamítnut žalobní návrh žalobce , jméno FO, proti žalované , Jméno žalobkyně, o uložení povinnosti vydat osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když soud dospěl k závěru, že žalovaná automobil nedrží, ale drží a užívá jej jiná osoba a to , jméno FO, , která je jako vlastník zapsaná ve velkém technickém průkazu, tedy žalovaná není osobou způsobilou věc vydávat. Na žádné jiné skutečnosti, jak vyplývá z rozsudku, dokazování zaměřeno nebylo. Žalovaný v určité době držel vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť zemřelý syn žalobkyně jej svěřil do jeho dispozice, neboť v té době „přišel o papíry“ a nemohl řídit vozidlo. Dle svědkyně , jméno FO, , jméno FO, , Jméno žalovaného, neříkal, že by vozidlo od syna zemřelé žalobkyně měl kupovat, měl říkat, že nemá problém ho vydat až se v něm vymění baterka, aby mohlo jet. Problém byl v tom, že pokud něco někdy řekl, pak to následně mohl i popřít. Soud vzal za nepravděpodobné, že by žalobce uhradil kupní cenu, aniž by jakkoli zohlednil cenu jím investovanou do oprav, podobně, jako skutečnost, že by i přes deprese žalobce nedošlo k přepisu vozidla, např. na základě udělené plné moci , jméno FO, , nebo že by nedošlo k vypovězení povinného ručení. Výpověď žalobce byla shledána, jako nedůvěryhodná, výpověď svědkyně , jméno FO, velmi obecná, výpověď svědka Florise byla hodnocena, jako výpověď osoby stižené nadužíváním alkoholu. Výpověď svědkyně , jméno FO, byla hodnocena jako spontánní, prostá rozporů, soud její výpovědi uvěřil. Svědkyně odlišovala své domněnky od toho, co svými smysly vnímala a svědkyně také uvedla, že žalobce jí nikdy nesdělil (, Jméno žalovaného, ), že by vozidlo od , jméno FO, koupil, spíše hledal výmluvy, proč vozidlo nepředat (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , , spisová značka, ).

14. Pokud jde o úhradu částky , částka, za STK u osobního motorového vozidla Citroën, pak tato úhrada vyplývá z doložené faktury vystavené , datum, , vozidlo je ztotožněno se státní poznávací značkou a kontrola realizována společností , právnická osoba, (faktura).15. , právnická osoba, dne , datum, , čestně prohlásil, že , datum, , jméno FO, pronajal garážové stání za dohodnutou cenu , částka, /měsíčně, pro automobil , jméno FO, a nájemné bylo hrazeno do , datum, , tedy devět měsíců a celková částka představovala , částka, (čestné prohlášení z , datum, ).

16. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že dodavatel , jméno FO, , , adresa, , vystavil , jméno FO, fakturu k úhradě , částka, , s datem vystavení , datum, a s datem splatnosti téhož dne, přičemž pokud jde o tuto fakturu, pak z ní se podává, že je fakturováno za „zajištění technických služeb: příprava + zajištění STK + ME, výměna oleje + filtru, výměna zadních kotoučů + destiček, výměna předních destiček“. Z faktury není zřejmé, o jaké vozidlo se jedná (faktura č. , hodnota, ).

17. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, (č.l. 77) vyplývá, že na toto vozidlo (RZ: , SPZ, ) byl vystaven dne , datum, doklad, ale pod jiným číslem a to F-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jak vyplývá z kopie elektronického archivu, přičemž z této kopie vyplývá skutečně, že k vozidlu , Anonymizováno, je protokol R-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s úhradou , částka, za prohlídku (zpráva společnosti , právnická osoba, a kopie protokolu).

18. Při jednání soudu dne , datum, byl, jako svědek slyšen , jméno FO, , nar. , datum, , který ve své výpovědi uvedl, že osobu žalovaného zná, a to ze servisu. Svědek pracuje, jako automechanik – , Anonymizováno, , jméno FO, , žalovaného zná z období roku 2022/2023. Přišel k němu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žádal, aby se svědek na auto podíval, co je tam případně špatně. Šlo o běžný servis a údržbu. Práce byly udělány za něco okolo , částka, , k zaplacení došlo, kdo byl vlastníkem vozidla svědek již neví. Žalovaný platil hotově a toto bylo evidováno do peněžního deníku, svědek není plátcem DPH. Na vozidle se také dělala STK, svědek se jinak se žalovaným nezná. Svědek také dělal žalovanému přípravu u vozidla na STK a pak také na tuto kontrolu vozidlo vezl a kontrola proběhla. Svědek platil v hotovosti a potom to vyúčtoval (výpověď svědka , jméno FO, ).

19. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

20. Žalobkyně žalovanému půjčila finanční prostředky, jak vyplývá ze žalobního návrhu, v částce , částka, . Žalovaný částku , částka, vrátil a částku , částka, nikoliv. Tato okolnost je mezi účastníky nesporná.Šlo jen o posouzení, zda žalovaný může vznést důvodně námitku započtení v částce, kterou uvedl na svou obranu tedy, že zaplatil zemřelému synovi žalobkyně za osobní motorové vozidlo , částka, , ovšem toto vozidlo musel vydat. Dále, že platil za opravu vozidla (v průběhu řízení uváděny různé částky) a dále, že platil za garážování vozidla (, částka, , , částka, a , částka, ).

21. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku (dále již jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Dle § 2392/1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

23. Dle § 2393/1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

24. Shora uvedené smluvní ujednání nevyžaduje obligatorně písemnou formu, je tedy zřejmé, že takováto smlouva může být uzavřena i ústně a jak se v řízení ukázalo, tak se také stalo. Písemná forma absentovala. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný vrátil půlku finančních prostředků, druhou půlku nikoli a svůj závazek považoval za splněný tím, že poskytl služby ve prospěch zemřelého syna žalobkyně spočívající jednak v nákladech za vozidlo a jednak v jeho odkoupení.

25. Pokud jde o stanovisko žalovaného proti žalobě, soud jej posoudil, jako obranu proti žalobnímu návrhu, nikoli jako vzájemný návrh dle § 97 o.s.ř. či § 98 o.s.ř., neboť je sice zřejmé, že žalovaný požadoval po žalobkyni zaplatit více, než bylo proti němu uplatněno žalobním návrhem, avšak sám uvedl, že jde o obranu proti žalobnímu návrhu a nežádá, aby mu bylo přisouzeno cokoli více než požaduje žalobkyně, požadoval jen zamítnutí žaloby.

26. Pokud jde o tvrzení žalovaného, ohledně odkoupení osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, od zemřelého syna žalobkyně, pak této skutečnosti soud neuvěřil a žalovaný toto své tvrzení neprokázal. Pokud jde o tvrzenou opravu vozidla, je to ta samá situace a pokud jde o garážování uvedeného vozidla, pak k tomu soud dodává, že nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by si zemřelý syn žalobkyně takovouto službu objednal u žalovaného, ani že se na tom dohodli. Byla pouze vůle žalovaného, pokud chtěl vozidlo umístit do garáže, že tak učinil. Nemůže proto ex post požadovat, jakákoliv finanční protiplnění.K otázce odkoupení vozidla a k otázce nákladů (tvrzených) za opravu vozidla, soud konstatuje, že se zcela přiklání k závěrům, které učinil Obvodní soud pro , adresa, ve věci , spisová značka, , když tvrzení žalovaného jsou nevěrohodná, žalovaný neuváděl pravdivé skutečnosti se smyšlenými tvrzeními o víně v Itálii, kde má mít vinice. Sám takovéto své výmysly ani nepopřel. Zároveň žalovaný nevznesl žádné finanční nároky proti žalobkyni v dědickém řízení, když byl vyzván notářkou k vrácení vozu a sám uvádí, že s notářkou komunikoval. Takové nároky by bezesporu vznesl, pokud by zemřelý syn žalobkyně měl mít u žalovaného jakoukoli pohledávku.Pokud jde o tvrzenou opravu vozidla u , Anonymizováno, . , jméno FO, , pak toto je rovněž nevěrohodné. Na doloženém dokladu , Anonymizováno, . , jméno FO, nefiguruje, jako dodavatel je uveden , jméno FO, . Navíc na té samé listině není vůbec označeno konkrétní vozidlo, tedy , jméno FO, mohl opravovat jakékoli vozidlo a co opravoval pan , jméno FO, je otázkou.Pokud jde o doklad z STK na částku , částka, z , datum, , tak je zřejmé, že syn žalobkyně v té době ještě žil. Z faktury není zřejmé, kdo skutečně tam s vozidlem byl a kdo zaplatil.

27. Pokud jde o důkaz – Zákaznický list , Anonymizováno, , jméno FO, , vozidlo , Anonymizováno, , pak na takovéto listině (č.l. 42) chybí jak datum, tak i podpisy.Dále nelze přehlédnout skutečnost, kdy zemřel syn žalobkyně, kdy došlo k opravě vozidla a kdy žalovaný uznal dluh. K opravě vozidla došlo , datum, , žalovaný uznal dluh , datum, . Vzniká tak otázka, proč by žalovaný uznával dluh po 13ti měsících, kdy za celou tuto dobu by musel vědět, že zemřelý syn žalobkyně mu za vozidlo dluží.Nelze ani přehlédnout skutečnost, že v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, , žalovaný o garážování vozidla nic netvrdil, pokud jde o opravu vozidla, tvrdil částku , částka, .V dalším je odkázáno na skutečnosti uvedené v rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , kdy ani tomuto soudu se nejevilo pravděpodobným, že by žalobce uhradil kupní cenu, aniž by zohlednil cenu jím investovanou do oprav automobilu v původním vlastnictví zemřelého syna žalované. V dalším lze odkázat i na skutečnost, že není pravděpodobné, že by žalobce automobil vydal žalované, pokud by jej skutečně koupil a zaplatil za něj nemalou kupní cenu, a to bez ohledu na podané trestní oznámení. Taktéž to, že by bývalé přítelkyni , jméno FO, žalovaný sdělil, že jí nemůže automobil vydat, protože je v servisu a nikoli, protože je jeho. Takové skutečnosti nejsou uvěřitelné a svědčí o smyšlených tvrzeních žalovaného. Stejně tak, jako jsou smyšlená tvrzení o nákupu lahví na víno v Itálii.

28. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně je nesporný a žalovaný se svou obranou neuspěl, neboť je smyšlená, pak soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.

29. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů soudního řízení dle ustanovení § 142/1 o.s.ř., neboť měla ve věci plný úspěch. Její náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a co do zbytku jde o náklady za zastoupení advokátem.Soud přiznal 7 úkonů právní pomoci, každý po , částka, , tj. celkem , částka, , přičemž pokud jde o jednotlivé úkony, pak jde o převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast na třech jednáních soudu , datum, , , datum, , , datum, a sepis závěrečného návrhu. K tomu soud započítal 7 režijních paušálů po , částka, , tj. , částka, . Celkem , částka, . Se soudním poplatkem , částka, , když s 21% DPH nebylo počítáno.