16 C 91/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka, částku částka, částku částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru spolu se sjednaným úrokem, poskytnutého žalované ve výši částka na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. poskytla žalované peněžní prostředky tak, že částku ve výši částka převedla dne datum v souladu s čl. II písm. b) smlouvy na tzv. účet zákazníka, uvedený na první straně smlouvy a učený žalovanou, a částku ve výši částka žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele žalované. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem v celkové výši částka splatit celkem ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci. První splátka byla splatná dne datum. Žalovaná však přes upomínky žalobkyně nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celé dlužné částky ke dni datum, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka se skládá z nesplacených splátek ve výši částka (částka + částka), zbylé nesplacené jistiny ve výši částka, smluvní pokuty částka za každou splátku, se kterou se dostal a žalovaná do prodlení (celkem hodnota splátky), smluvní pokuty 0,1 % denně za období od datum do datum z částky částka ve výši částka, a poplatku 3 x částka za každou zaslanou upomínku. Žalovaná svůj dluh ani k předžalobní výzvě nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena dne datum, kdy zásilku osobně převzala. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující zjištění:

6. Žalobkyně je právnickou osobou vedenou v obchodním rejstříku a též v registru ČNB nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku a výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů).

7. Účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, z čehož částka tvořilo provizi zprostředkovatele (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota – úvěrové podmínky a přílohy č. hodnota - formulář pro standardní informace, a z tabulky umoření ke smlouvě č. hodnota). Žalované byla dne datum převedena částka částka na bankovní účet č. č. účtu, uvedený ve smlouvě, jehož vlastnictví bylo ověřeno předchozí platbou ve výši částka. Téhož dne byla provedena platba částka ve prospěch účtu zprostředkovatele, představující provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru (zjištěno z potvrzení banky o provedení úhrad ze dne datum – 3x).

8. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě čestného prohlášení žalované o příjmech, výdajích a závazcích, informace z KN o vlastnictví podílu na pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa u Anonymizováno Anonymizováno, prohlášení spolubydlícího o příspěvku na nájem bytu ve výši částka, dokladu SIPO o platbě nájemného za srpen 2023 ve výši částka, výplatních lístků za červenec, srpen a září a květen 2023 zaměstnavatele právnická osoba průměrně částka, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované prostřednictvím dostupných evidencí, tj. insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí ČR a registru platebních informací. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované (scoring zákazníka) se stanovením normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky, a to s pozitivním hodnocením typu A (zjištěno z potvrzení platby SIPO, prohlášení spolubydlícího, výplatní pásky za 07 až 09/2023, čestného prohlášení – výdaje, příjmy a závazky spotřebitele, výstupu z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí a registru REPI, a posouzení úvěryschopnosti zákazníka - scoring).

9. Způsob hrazení úvěru si účastníci sjednali v celkem hodnota pravidelných měsíčních splátkách po částka se splatností vždy 20. den v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne datum. Smluvní úrok činil 28,17 % ročně, celkem se žalovaná zavázala splatit částka (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota – úvěrové podmínky).

10. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) předmětné úvěrové smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně, a to pro případ zesplatnění úvěru pro prodlení žalované, a dle čl. IV. odst. 2 písm. c) tamtéž pak byla sjednána smluvní pokuta částka za každou splátku, se kterou se žalovaná dostala do prodlení; žalobkyně účtuje pokutu za 3 nesplacené splátky. Podle čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku částka za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek; žalobkyně účtuje pokutu za 3 upomínky (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota – úvěrové podmínky).

11. Žalovaná se dostala do prodlení již se splátkou č. hodnota splatnou dne 20. 11 2023, tuto a následující splátky již žalovaná nezaplatil. Dopisem ze dne datum a ze dne datum byla žalovaná upomenuta o úhradu dluhu s upozorněním na možné zesplatnění úvěru při splnění sjednaných podmínek a na možný vznik nároku na smluvní pokutu. Žalovaná však dále úvěr nesplácela, žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění celého dluhu ve smyslu čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru, což žalované dala na vědomí dopisem zaslaným dne datum. Při zesplatnění činila dlužná částka částka na úvěru, částka na smluvních pokutách a částka na nákladech upomínání (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota – úvěrové podmínky, bonity smlouvy pro smlouvu č. hodnota, upomínek z datum a z datum včetně dokladů o odeslání, zesplatnění pro smlouvu č. hodnota ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

12. Žalovaná splatila celkem pouze částku částka, kdy na jistinu bylo započteno částka a na smluvní úrok částka. Nesplacená jistina činí celkem částka, sestávající ze zbývající částky částka a z částky částka, připadající na jistinu z dlužných splátek v celkové výši částka (druhá část dlužných splátek ve výši částka připadá na dlužný úrok) (zjištěno z tabulky umoření pro smlouvu č. hodnota a z bonity smlouvy č. hodnota).

13. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k úhradě splátek, následně prostřednictvím jejího právního zástupce byla žalované zaslána dne datum předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne z datum a z datum, včetně dokladů o odeslání, z dopisu: zesplatnění pro smlouvu č. hodnota a výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

14. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy.

16. Soud se též věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne datum, je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Soud uzavřel, že žalobkyně postupovala dostatečným způsobem a s odbornou péčí, když nevycházela pouze z prohlášení žalované, ale vycházela i z obsahu předložených podkladů k příjmům a výdajům žalované, využila možnosti lustrace žalované v centrálních registrech a provedla scoring schopnosti žalované úvěr splácet. Nic tak nenasvědčovalo tomu, že by žalovaná nebyla schopna úvěr v poskytnuté výši splácet. Soud proto žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet -s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru, získané a ověřené informace a prověření žalované ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

17. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky způsobem dle ujednání smlouvy společně se sjednaným úrokem v souladu s ust. § 2395 o. z. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně proto celý dluh ve zbývající části zesplatila. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení částky v souhrnné výši částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši částka a dlužného úroku z nesplacených splátek ve výši částka. Žalobkyni rovněž náleží smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z nesplacené jistiny, požadovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od datum, do dne datum, tedy po dobu 90 dnů v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále ode dne datum do zaplacení ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení.

18. Účastníci rovněž ujednali smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o.z. pro každý případ prodlení žalované, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu (čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy) za 3 splátky se kterými se žalovaná před zesplatněním úvěru dostala do prodlení v celkové výši částka (3 x částka) a rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (čl. IV. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy), tj. z částky částka za období od datum (den následující po dni zesplatnění úvěru) do datum (sepis žaloby), celkem ve výši částka. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatku částka za každou upomínku (čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) úvěrové smlouvy), kterou žalobkyně zaslala žalované, tj. při třech zaslaných upomínkách činí poplatek celkem částku částka.

19. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to z nesplacené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění dle žalobního návrhu do dne zaplacení dlužné částky.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.