18 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 280,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 280,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 280,34 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 9 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Volkswagen Golf, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 70 421 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to tak, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které brzdilo před přechodem pro chodce. Žalovaný neměl v době uvedené dopravní nehody sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [právnická osoba], uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci sjednaného s [právnická osoba], Vienna insurance group. Tato pojišťovna pověřila třetí osobu, [právnická osoba] s. r. o., k vyřízení pojistné události, a tato třetí osoba poskytla [právnická osoba], pojistné plnění ve výši 70 421 Kč [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření třetí osoby uhradila dne 22. 7. 2020 společnosti [právnická osoba], náhradu poskytnutého plnění v plné výši, tedy 70 421 Kč, a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s. r. o., dne 4. 8. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) následně požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, tedy částky 24 280,34 Kč, a to do 30. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 uzavřenou mezi ČKP a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky ČKP vůči žalovanému na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 14. 4. 2022 v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

5. Dne 21. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Volkswagen Golf, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 70 421 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to tak, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které brzdilo před přechodem pro chodce (prokázáno relací Policie ČR, [číslo jednací] vč. fotodokumentace, kupní smlouvou na škodící vozidlo ze dne 11. 2. 2019, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 22. 4. 2020, zakázkovým listem pro zakázku č. W [číslo] faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 13. 5. 2020, technickou zprávou – kontrolou faktury, likvidační zprávou [obec] kanceláře pojistitelů č. ŠU 2020 [číslo]). Žalovaný neměl v době uvedené dopravní nehody sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [právnická osoba], uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci sjednaného s [právnická osoba], Vienna insurance group. Tato pojišťovna pověřila třetí osobu, [právnická osoba] s. r. o., k vyřízení pojistné události, a tato třetí osoba poskytla [právnická osoba], pojistné plnění ve výši 70 421 Kč ČKP v návaznosti na šetření třetí osoby uhradila dne 22. 7. 2020 společnosti [právnická osoba], náhradu poskytnutého plnění v plné výši, tedy 70 421 Kč, a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s. r. o., dne 4. 8. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 13. 5. 2020, refundací náhrady škody ze dne 15. 7. 2020, stanovením výše skutečné škody – vozidla, detaily transakce pro závazek [číslo], prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo]). ČKP následně požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do 30. 9. 2020 (uplatněním práva na náhradu plněni podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 31. 8. 2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 uzavřenou mezi ČKP a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky ČKP vůči žalovanému na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 11. 2020, plnou mocí ČKP k oznámení postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2020) Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní s poštovním podacím archem). V řízení opak netvrdil ani neprokázal.

6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

7. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v nedodržení bezpečné vzdálenosti nárazu do vozidla poškozeného, které brzdilo před přechodem pro chodce, porušil § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), konkrétně s § 3 odst. 2 uvedeného zákona, k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ukládá ČKP poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za níž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V projednávaném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a jako škůdce dle § 2910 o. z., jelikož porušil vlastním zaviněním povinnost stanovenou zákonem, konkrétně povinnost při provozu na pozemních komunikacích, jak je shora popsáno. V souladu s § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění okamžikem výplaty pojistného plnění na pojišťovnu Kooperativa, která jej následně uplatnila u ČKP. ČKP pověřila na základě § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost, a po jejím prověření provedla výplatu náhrady pojistného plnění pojišťovně Kooperativa. ČKP vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, tedy žalovanému, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč ČKP v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 72 841 Kč, z čehož jedna třetina činí 24 280,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 684 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 280,34 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.