18 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 280,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 280,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 280,34 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 9 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Volkswagen Golf, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 70 421 Kč na vozidle Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to tak, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které brzdilo před přechodem pro chodce. Žalovaný neměl v době uvedené dopravní nehody sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. právnická osoba, uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci sjednaného s právnická osoba, Vienna insurance group. Tato pojišťovna pověřila třetí osobu, právnická osoba s. r. o., k vyřízení pojistné události, a tato třetí osoba poskytla právnická osoba, pojistné plnění ve výši 70 421 Kč ulice kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření třetí osoby uhradila dne 22. 7. 2020 společnosti právnická osoba, náhradu poskytnutého plnění v plné výši, tedy 70 421 Kč, a pověřenému partnerovi, právnická osoba s. r. o., dne 4. 8. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. ulice kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) následně požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, tedy částky 24 280,34 Kč, a to do 30. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 uzavřenou mezi ČKP a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky ČKP vůči žalovanému na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 14. 4. 2022 v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

5. Dne 21. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Volkswagen Golf, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 70 421 Kč na vozidle Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to tak, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které brzdilo před přechodem pro chodce (prokázáno relací Policie ČR, číslo jednací vč. fotodokumentace, kupní smlouvou na škodící vozidlo ze dne 11. 2. 2019, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 22. 4. 2020, zakázkovým listem pro zakázku č. W číslo faktura – daňový doklad číslo ze dne 13. 5. 2020, technickou zprávou – kontrolou faktury, likvidační zprávou obec kanceláře pojistitelů č. ŠU 2020 číslo). Žalovaný neměl v době uvedené dopravní nehody sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. právnická osoba, uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci sjednaného s právnická osoba, Vienna insurance group. Tato pojišťovna pověřila třetí osobu, právnická osoba s. r. o., k vyřízení pojistné události, a tato třetí osoba poskytla právnická osoba, pojistné plnění ve výši 70 421 Kč ČKP v návaznosti na šetření třetí osoby uhradila dne 22. 7. 2020 společnosti právnická osoba, náhradu poskytnutého plnění v plné výši, tedy 70 421 Kč, a pověřenému partnerovi, právnická osoba s. r. o., dne 4. 8. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 13. 5. 2020, refundací náhrady škody ze dne 15. 7. 2020, stanovením výše skutečné škody – vozidla, detaily transakce pro závazek číslo, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek číslo). ČKP následně požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do 30. 9. 2020 (uplatněním práva na náhradu plněni podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 31. 8. 2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 uzavřenou mezi ČKP a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky ČKP vůči žalovanému na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 11. 2020, plnou mocí ČKP k oznámení postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2020) Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní s poštovním podacím archem). V řízení opak netvrdil ani neprokázal.

6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

7. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v nedodržení bezpečné vzdálenosti nárazu do vozidla poškozeného, které brzdilo před přechodem pro chodce, porušil § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), konkrétně s § 3 odst. 2 uvedeného zákona, k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ukládá ČKP poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za níž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V projednávaném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a jako škůdce dle § 2910 o. z., jelikož porušil vlastním zaviněním povinnost stanovenou zákonem, konkrétně povinnost při provozu na pozemních komunikacích, jak je shora popsáno. V souladu s § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění okamžikem výplaty pojistného plnění na pojišťovnu Kooperativa, která jej následně uplatnila u ČKP. ČKP pověřila na základě § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla třetí osobu - právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost, a po jejím prověření provedla výplatu náhrady pojistného plnění pojišťovně Kooperativa. ČKP vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, tedy žalovanému, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč ČKP v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 72 841 Kč, z čehož jedna třetina činí 24 280,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 684 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 280,34 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.