18 C 158/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení částky ve výši 222 902 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 171 741 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z částky 171 741 Kč, od 26. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky ve výši 51 161 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z částky 51 161 Kč, od 26. 4. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, na náhradě nákladů řízení, částku ve výši 189 982 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalované se vrací nevyčerpaná část zálohy, složené za účelem nákladů na zpracování znaleckého posudku, ve výši 41,52 Kč, z účtu Obvodního soudu pro Prahu 4, a to po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalované, svým žalobním návrhem, podaným, původně, k Okresnímu soudu v Rakovníku, dnem 6. 4. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 1 051 297 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z důvodu uplatnění bolestného i náhrady za ztížení společenského uplatnění, k čemuž došlo v důsledku dopravní nehody, kterou způsobil cizí státní příslušník, s vozidlem, pojištěným u zahraniční pojistné společnosti, a kvůli čemuž tak došlo i k dosti fatálnímu a velice obtížně napravitelnému poškození zdraví u žalobkyně. Následně však žalobkyně svou žalobu ještě i rozšířila, takže podepsaný soud, v průběhu ústního jednání, konaného u zdejšího soudu dne 13. 3. 2025, v této věci připustil žalobkyní navrženou změnu žalobního petitu, a to tak, že se předmětem žalobního návrhu stala částka ve výši 1 769 644 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, a to od 26. 4. 2022 až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila výlučně negativně, když její stanovisko k takto podané žalobě bylo ovlivněno především tím, že dotyčné vozidlo, které řídil onen cizí státní příslušník, bylo pojištěno ruským pojistným ústavem, což už, samo o sobě, nepochybně muselo představovat určitou svízel, a proto tedy žalovaná sice nezpochybňovala svou pasivní věcnou legitimaci, v rámci tohoto řízení, ale spíše poukazovala na to, že by se zdejší soud měl věnovat poněkud kritičtějšímu zkoumání jednotlivých položek onoho, žalobkyní tvrzeného, ztížení společenského uplatnění (ZSÚ).

3. Na základě provedených důkazů, a to i včetně revizního znaleckého posudku, z oboru zdravotnictví, zpracovaného doc. Anonymizováno. Anonymizováno, dospěl nakonec podepsaný soud k závěru, že žaloba, v převažující části, důvodnou je, a proto jí, v rozsahu nároku, uplatněného žalobkyní, a tedy co do částky ve výši 1 718 364 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, od 26. 4. 2022 do zaplacení, zcela původně vyhověl, když řízení též bylo, v rozsahu částky ve výši 51 280 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, od 26. 4. 2022 do zaplacení, rovněž zcela původně, zastaveno, neboť žalobkyně nakonec vzala, v tomto rozsahu, a to za souhlasu žalované, svou žalobu částečně zpět.

4. Ve shora popsaném rozsahu tedy podepsaný soud žalobě, jak již bylo řečeno výše, zcela původně, vyhověl, a to prvým rozsudkem, vydaným v této věci dne 13. 3. 2025, pod č. j.: Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, proti němuž však žalovaná podala své odvolání, a to co do částky ve výši 222 902 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, od 26. 4. 2022 do zaplacení, jelikož žalovaná opakovaně zpochybňovala některé položky onoho ZSÚ, když tedy následně byl onen zmíněný, tedy prvý, rozsudek zdejšího soudu (č. j.: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno), ze strany Městského soudu v Praze, jakožto soudu odvolacího, částečně zrušen a v uvedeném rozsahu (co do částky ve výši 222 902 Kč, spolu s příslušenstvím) tak byla tato věc zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení.

5. Podepsaný soud tedy, ve shora popsaných souvislostech, shrnuje, že usnesením Městského soudu v Praze, vydaným pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno–Anonymizováno, byl onen předchozí rozsudek zdejšího soudu zrušen, a to co do již zmíněné částky ve výši 222 902 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z této částky, od 26. 4. 2022 do zaplacení, a dále byly odvolacím soudem zrušeny i výroky, týkající se toho, že soud přiznal straně žalující náklady tohoto řízení a též pak byl zrušen i výrok ohledně toho, že žalobkyni se vrací nevyčerpaná část zálohy, v celkem nepatrné částce(41,52 Kč), kterážto záloha byla předtím složena na náklady důkazu, provedeného znaleckým posudkem doc. Anonymizováno. Anonymizováno. Pokud se jedná o ono zrušující usnesení odvolacího soudu, tak, především, se tedy jednalo o některé položky onoho ztížení společenského uplatnění, které byly napadeny, ze strany žalované, právě v souvislosti s nezbytností zkoumat míru ztížení společenského uplatnění žalobkyně, v oné celkové výši 222 902 Kč, přičemž se tedy jednalo o řízení motorového vozidla, jakož i o omezení v oblastech náboženského a duchovního života (položka D 930), jakož i o omezení v oblastech politického a občanského života (položka D 950), s tím, že tedy i sám Městský soud v Praze uzavřel, že, pokud se jedná o záležitost, týkající se onoho řízení automobilu, tak, vlastně, poslední znalecký posudek, který byl, vzhledem k již pokročilejšímu věku žalobkyně, zpracován, když, ve věku žalobkyně, jak je i všeobecně známo, musí každý řidič takový posudek s sebou ve vozidle mít, tak tedy, že naposledy byl onen znalecký posudek, v tomto ohledu, zpracován již dne 15. 5. 2018, a z čehož tedy odvolací soud dovodil, že ze strany zdejšího soudu k dostatečnému zjištění skutkového stavu, ohledně řízení motorového vozidla, nedošlo a že tedy nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně, ještě před onou nehodou, motorové vozidlo skutečně řídila a že by tedy absolvovala i onu platnou, povinnou, lékařskou prohlídku, takže, vlastně, odvolací soud uzavřel, že vůbec nebylo zřejmé, zda žalobkyně ještě před onou nehodou motorové vozidlo řídit mohla. Z tohoto důvodu tedy podepsaný soud poučil žalobkyni o tom, že je na její straně, aby tyto skutečnosti doplnila a prokázala, v souladu ustanovením § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., aby tedy doplnila svá tvrzení a k tomu navrhla i přiléhavé důkazní návrhy, a to v souvislosti s tím, že tedy mohla, bezprostředně před onou nehodou, řídit motorové vozidlo, že tedy absolvovala povinnou lékařskou prohlídku a že tak disponovala i platným lékařským posudkem, v dané době, tedy před onou nehodou.

6. Pokud se jednalo o další položky onoho ztížení společenského uplatnění, tak se tedy jednalo, jak již bylo naznačeno výše, o náboženství a duchovní život a poté i o politický život a občanství, a jednalo se tedy o skutečnosti, které měl zdejší soud rovněž znovu zkoumat, takže, kromě toho, že tedy žalobkyně měla prokázat, že mohla, bezprostředně před nehodou, řídit motorové vozidlo, tak bylo na ní i to, aby tedy prokázala, že byla, v důsledku neblahých následků předmětné nehody, omezena v dalších oblastech svého života, a to, především, pokud se jednalo o náboženství a duchovní život, jakož i pokud se jednalo o politický život a občanství, a tak tedy bylo nutno zkoumat, jaký to vlastně tehdy, v důsledku oné nehody, znamenalo zásah do jejího života a jak, tedy do jaké míry, byla v tomto ohledu omezena, a proto podepsanému soudu opět nezbylo, nežli poučit stranu žalující, aby tyto skutečnosti doplnila, a tedy, aby doplnila přiléhavá tvrzení a též i prokázala, že ta zdravotní omezení byla natolik zásadní, že právě ty částky, odpovídající těmto dalším položkám, v souvislosti se ztížením společenského uplatnění, žalobkyni skutečně náleží, takže, v tomto ohledu, tedy soud opět poučil stranu žalující, v souladu s ustanovením § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., o nezbytnosti doplnit tvrzení a též i o nezbytnosti označit přiléhavé důkazní návrhy, k prokázání oněch zásadních žalobních tvrzení, s tím, že tedy soud žalobkyni výslovně upozornil i na to, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům soud pak již nebude přihlížet, takže soud výslovně poučil stranu žalující též i o případných negativních důsledcích, vyvěrajících z případného nesplnění takto učiněné výzvy, jíž se žalobkyni, ze strany podepsaného soudu, dostalo.

7. Na základě takto učiněné výzvy soudu pak žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, svá žalobní tvrzení doplnila a rovněž k tomu označila i další důkazní návrhy, a to v podání, datovaném dnem 23. 4. 2026, v němž žalobkyně též označila i svědky, a to za účelem prokázání svých žalobních tvrzení.

8. Podepsaný soud na tomto místě tedy rekapituluje, že žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody, ke které došlo dne 12. 12. 2020, na silnici I. třídy č. 6, na km 41,9 v katastru obce Řevničov, soudní okres Rakovník. Řidič nákladní soupravy, Anonymizováno Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, v Anonymizováno, Ruská Anonymizováno, bytem Anonymizováno č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno federace, tehdy, s tahačem zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s návěsem zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vlastníka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, při sjezdu z dálnice D6 na Anonymizováno, nerespektoval přenosné dopravní značení „P4 – Dej přednost v jízdě“ a vjel do jízdní dráhy po hlavní komunikaci zprava, a to přijíždějícímu osobnímu vozidlu zn. Škoda Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vlastníka Anonymizováno Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, ve kterém cestovala jako spolujezdkyně žalobkyně a toto vozidlo bylo řízeno paní Anonymizováno Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. V důsledku nerespektování dopravního značení oním zahraničním řidičem došlo k tomu, že vozidlo zn. Škoda Octavia, v němž seděla žalobkyně, narazilo přední částí do pravého předního kola tahače a poté bylo odraženo za pravou krajnici. Žalobkyně v důsledku této nehody utrpěla otevřenou zlomeninu pravého hlezna, zlomeninu vřetení kosti, vícečetnou zlomeninu žeber, úrazový fluidothorax (tekutina v pohrudniční dutině), což si vyžádalo převoz do FN Motol a následnou hospitalizaci na JIP a poté na standartním odd. I. ortopedické kliniky, až do dne 4. 1. 2021, kde se žalobkyně podrobila drenáži hrudníku pod CT, operačnímu řešení zlomeniny hlezna, když na zlomeninu vřetení kosti byla přiložena sádrová fixace. Dnem 4. 1. 2021 žalobkyně nastoupila rehabilitaci v nemocničním zařízení Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno o., Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž po propuštění do domácího léčení, k čemuž došlo dne 19. 3. 2021, byla žalobkyně omezena sádrovou fixací a též i nutností chůze o dvou francouzských holích, bez zatížení poraněné končetiny. Průběhem výše popsané nehody, k níž došlo zaviněním shora uvedeného řidiče (Anonymizováno Anonymizováno), se zabýval, v rámci trestního řízení, Okresní soud v Rakovníku a následně i Krajský soud v Praze. Řidič byl rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno, shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147, odst. 1, odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Okresní soud v Rakovníku pak rovněž rozhodl i ve smyslu ustanovení § 228, odst. 1, trestního řádu, o finančním odškodnění žalobkyně, a to ve výši 1 051 297 Kč, což tak, vlastně, představovalo onu původně uplatněnou částku ze strany žalobkyně, a to v rámci tohoto řízení, když Okresní soud v Rakovníku, v bodu č. 13., svého rozhodnutí, uvedl následující odůvodnění: „Pokud jde o výrok o náhradě nemajetkové újmy, tak k trestnímu řízení se s nároky na náhradu nemajetkové újmy v podobě ztížení společenského uplatnění připojily poškozené Anonymizováno Anonymizováno, a to s částkou ve výši 851 964 Kč, a Anonymizováno Anonymizováno, s částkou ve výši 1 051 297 Kč. Tyto částky pak soud ve světle ve věci vypracovaných znaleckých posudků znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy, jakož i prohlášení obou poškozených ke změně jejich života, v důsledku předmětné dopravní nehody, a zohlednění plnění, které již v této souvislosti poskytla oběma poškozeným společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., uznal za naprosto prokázané a důvodné, a tak o nich rozhodl ve smyslu ustanovení § 228, odst. 1, tr. řádu a zavázal obžalovaného k jejich plné úhradě.“ (zjištěno z Rozsudku Okresního soudu v Rakovníku - ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. 2022, č. j. 1 T 105/2022-277). Tato část Rozsudku Okresního soudu v Rakovníku však poté byla, Usnesením Krajského soudu v Praze, vydaným pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, -Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2022, zrušena, a to z procesních důvodů, aniž by zde však byla jakkoliv rozporována výše takto přiznaného odškodnění. Žalobkyně tedy byla odkázána se svými nároky do civilního řízení. Krajský soud v Praze k tomu, v bodu č. 7., svého usnesení, výslovně uvedl toto: „Rozhodnutí soudu I. stupně, jímž uložil obžalovanému povinnost zaplatit oběma poškozeným částky v tomto výroku uvedené jako náhradu nemajetkové újmy – ztížení společenského uplatnění, je skutečně vadné, ovšem především z jiných důvodů, než jsou odvoláním vytýkány. V prvé řadě je ovšem nutno zdůraznit, že ani krajský soud nijak nezpochybňuje to, že obě poškozené, tedy Anonymizováno Černá a Anonymizováno Anonymizováno, které byly při předmětné nehodě vážně zraněny, nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy mají.“ (Zjištěno z Usnesení Krajského soudu v Praze, vydaného pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, -Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2022).

9. Žalobkyně tedy své nároky poté započala řešit prostřednictvím svého právního zástupce, a to se žalovanou, dnem 13. 5. 2021, kdy žalobkyně zaslala žalované e-mail, jehož přílohou byla výzva k náhradě újmy, spolu s dalšími podklady o předmětné nehodě. Ve výzvě byly shrnuty následky předmětné dopravní nehody a byl zde vznesen i požadavek na náhradu újmy, dále byl přiložen i Znalecký posudek č. 14/2021, ze dne 20. 4. 2021, z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení výše bolestného, vypracovaný panem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno., když výše bolestného byla stanovena na částku 173 910 Kč. Dále žalobkyně v uvedené výzvě požadovala i uhrazení škody, která spočívala zejména v nákladech na vypracování Znaleckého posudku č. 14/2021, ve výši 6 000 Kč (dle přiložené faktury č. 14/2021, ze dne 20. 4. 2021), dále v nákladech za pořízení kopie zdravotní dokumentace - ve výši 400 Kč (dle přiložené faktury společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. - č. posudku 210032 - ze dne 15. 2. 2021), též i v nákladech za pobyt na Rehabilitační klinice Anonymizováno, provozované společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. - ve výši 51 280 Kč (dle přiložené Faktury společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. - č. 210111 - ze dne 15. 2. 2021), rovněž i v ceně nového mobilního telefonu (když ten původní byl zničen při nehodě) - ve výši 899 Kč, též i v ceně nových dioptrických brýlí (když ty původní – sloužící ke čtení - byly zničeny při nehodě) - ve výši 9 190 Kč, rovněž i v ceně nových dioptrických brýlí (sloužící na dálku – když ty původní byly taktéž zničeny při nehodě) - ve výši 10 426 Kč, dále pak i v ceně čtyř parkovacích lístků - ve Fakultní nemocnici v Motole – v souhrnné výši 270 Kč. Žalobkyně rovněž nárokovala i cenu zničeného oblečení - ve výši cca 4 500 Kč, takže celková částka, požadovaná žalobkyní jako bolestné a jako náhrada za prokázané výdaje činila 256 875 Kč. Z Informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu, ze dne 12. 12 2020, která byla ke zmíněnému e-mailu rovněž přiložena, vyplývalo, že vozidlo shora jmenovaného řidiče bylo pojištěno u Anonymizováno pojišťovny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, a jednalo se tedy o nehodu se zahraničním prvkem, kterou je příslušná řešit právě žalovaná, což, jak již bylo naznačeno výše, žalovaná nezpochybňovala (zjištěno z e-mailu ze dne 13. 5. 2021, spolu s Výzvou ze dne 13. 5. 2021, dále ze Znaleckého posudku č. 14/2021 – Anonymizováno. Anonymizováno, z Faktury č. 14/2020 – od Anonymizováno. Anonymizováno, dále z faktury společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. - č. 210032, též i z faktury společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. - č. 210111, rovněž i z dokladů o koupi za zničené věci, z Informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu - ze dne 12. 12. 2022). Žalobkyni byl poté, dnem 14. 5. 2021, doručen e-mail od žalované, ve kterém jí bylo potvrzeno přijetí zaslaných podkladů a dále jí bylo sděleno, že předmětnou škodnou událost již řeší společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, pod číslem jednacím Anonymizováno/Anonymizováno, a které byly předány dotyčné podklady. Jak rovněž vyplývá i z výpisu z Informačního portálu žalované, tak korespondenčním partnerem, v České republice, oné Anonymizováno pojišťovny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., je právě společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (zjištěno z e-mailu od žalované - ze dne 14. 5. 2021, dále z Výpisu z informačního portálu ČKP). A i když si je podepsaný soud, v této souvislosti, vědom i toho, že faktury nejsou vlastně dostatečným důkazem k tomu, aby bylo prokázáno provedení každé konkrétní platby, tak soud, na jedné straně, žalobkyni sice uvěřil, že tyto náklady vynaložila, nicméně, na druhé straně však došlo ze strany žalobkyně k částečnému zpětvzetí její žaloby, a to právě kvůli zapravení odškodnění, spočívajícího v bolestném a náhradě škody, které jí již bylo vyplaceno, a to na základě dopisu ze dne 20. 7. 2021.

10. Dále podepsaný soud zjistil, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., ve svém e-mailu ze dne 12. 7. 2021, uvedla, že její posudkový lékař se bude nároky žalobkyně zabývat. Žalobkyni bylo poté doručeno vyrozumění společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., a to o likvidaci škodné události, ze dne 20. 7. 2021, s tím, že, již zmíněná společnost, tedy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., takto žalobkyni přiznala částku za bolestné a náhradu škody v celkové výši 205 595 Kč. Přestože tato částka byla nižší o částku, jejíž výše činila 51 280 Kč, což tak bylo méně, nežli žalobkyně ve shora uvedené Výzvě vyčíslila, tak nakonec se však žalobkyně, kvůli spornosti této částky, rozhodla vzít svou žalobu částečně zpět, jak již bylo shora konstatováno, a tedy v rozsahu onoho nároku, uplatněného původně, z její strany, na zaplacení částky ve výši 51 280 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, z této částky, a to ve výši 11,75 % ročně, od 26. 4. 2022 až do zaplacení, nicméně, dále však podepsaný soud zjistil, že žalobkyně, dnem 16. 2. 2022, zaslala oné společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. svůj další e-mail, ke kterému přiložila výzvu k náhradě újmy za ztížení společenského uplatnění - ze dne 16. 2. 2022, jakož i Znalecký posudek č. 6/2022, ze dne 11. 2. 2022, z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy, od pana Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno., ve kterém tento znalec stanovil, dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, odškodnění za nemajetkovou újmu na zdraví ve výši částka, k čemuž žalobkyně přiložila i fakturu č. 6/2022, vystavenou tímto znalcem za uvedený Znalecký posudek č. 6/2022, a na částku ve výši 15 000 Kč (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 16. 2. 2022, spolu s Výzva k náhradě za ztížení společenského uplatnění, dále zjištěno ze Znaleckého posudku č. 6/2022, od Anonymizováno. Anonymizováno, jakož i z jeho faktury, vystavené za zpracování tohoto posudku - č. 6/2022). Tato další výzva, ohledně náhrady za ztížení společenského uplatnění, byla společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. zaslána zjevně poté, co již došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, takže tento znalec mohl provést vyhodnocení ztížení společenského uplatnění, jak ostatně z tohoto posudku vyplývá, a to především z jeho přílohy č. 4, když k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, pro posouzení ztížení jejího společenského uplatnění, došlo k datu 7. 9. 2022 (zjištěno z přílohy č. 4, ke Znaleckému posudku č. 6/2022 – Anonymizováno. Anonymizováno). Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. na tuto další výzvu, ohledně ztížení společenského uplatnění, zareagovala dnem 16. 2. 2022, a to sdělením, že předmětné podklady budou zkontrolovány externím znalcem (zjištěno z e-mailu společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. - ze dne 16. 2. 2022). Poté žalobkyni bylo, dnem 26. 4. 2022, zasláno, od již zmíněné společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., vyrozumění o likvidaci škodné události – ztížení společenského uplatnění, ve kterém byla žalobkyni přiznána částka 289 109 Kč a též i částka 15 000 Kč - za znalecký posudek Anonymizováno. Anonymizováno, a tedy částka, jež byla nižší o 1 051 297 Kč, nežli činila výše oné částky, zjištěné znalcem (Anonymizováno. Anonymizováno) ve Znaleckém posudku č. 6/2022. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. toto snížení obhajovala oponentním posudkem, který však nebyl k samotnému vyrozumění vůbec přiložen, když hlavním argumentem pro uvedené snížení bylo tvrzení, předestřené v tom smyslu, že: „Ve zkoumaném posudku bylo využito skutečnosti, že pro stanovení procentních poklesů jednotlivých životních aktivit hodnocených pacientů neexistují žádná kritéria a pravidla a poklesy životních aktivit poškozené byly stanoveny v extrémně vysoké výši, které zdaleka neodpovídají realitě. Nebylo zohledněno, že paní Anonymizováno trpí nejen zdravotními následky úrazu při dopravní nehodě, ale také celou řadou dalších velmi závažných obecných odchylek od normálního zdravotního stavu, které s tímto úrazem nesouvisí. Mnohé životní aktivity jsou také významně sníženy s ohledem na změny navozené věkem.“ (zjištěno z Vyrozumění o likvidaci škodné události – ztížení společenského uplatnění). Žalobkyně se vůči takovémuto postupu, přijatému společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., ohradila v e-mailu ze dne 26. 4. 2022, nicméně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. ovšem jakákoliv svá případná pochybení následně popřela, a to v e-mailu ze dne 3. 5. 2022, když, jak následně žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, zjistila, tak společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. své, shora zmíněné, stanovisko opřela o odborný lékařský posudek, jenž si nechala vypracoval u pana Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno, kterážto osoba však vůbec nebyla soudním znalcem, takže se nanejvýš může jednat o odborné vyjádření, ovšem nikoliv o znalecký posudek, jenž by byl zpracován ve smyslu § 27, zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve znění pozdějších předpisů. Osoba Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno., Anonymizováno, jak soud též zjistil, náhledem do evidence znalců, veřejně přístupné, prostřednictvím internetu, dokonce vůbec ani není uvedena v seznamu soudních znalců (zjištěno e-mailů - ze dne 26. 4. 2022 a ze dne 3. 5. 2022, jakož i z odborného vyjádření Anonymizováno. Anonymizováno - ze dne 23. 2. 2022). Žalobkyně proto předložila ono odborné vyjádření Anonymizováno. Anonymizováno ke zhodnocení a k sepsání stanoviska Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno., jenž předtím zpracoval onen, již shora zmíněný, Znalecký posudek č. 6/2022, přičemž Anonymizováno. Anonymizováno, ve svém dalším vyjádření, uvedl, že k závěrům Anonymizováno. Anonymizováno vznesl zásadní nedostatky, jelikož Anonymizováno. Anonymizováno vlastně vůbec žalobkyni osobně nevyšetřil a nepřišel s ní ani do osobního kontaktu, takže ji vlastně neviděl, své závěry založil pouze zprostředkovaně, a to na základě dílčích Lékařských zpráv. Docent Anonymizováno k tomu ve svém vyjádření doslova uvedl toto: „Docent Anonymizováno rozvíjí své úvahy a na téma poklesu životních aktivit paní Anonymizováno Anonymizováno, aniž by se obtěžoval poškozenou vyšetřit. Stanovení životních aktivit, popřípadě jejich poklesu, je ovšem možné pouze na základě kontaktu s poškozeným, nikoli od psacího stolu.“ Docent Anonymizováno dále ve svém stanovisku poukázal i na tu skutečnost, že, pro komplexní a úplné zhodnocení dotyčných zranění a újmy na zdraví žalobkyně, totiž nemá Anonymizováno. Anonymizováno ani odpovídající lékařskou atestaci, tj., zejména nemá žádnou chirurgickou kvalifikaci, když Anonymizováno. Anonymizováno se primárně zaměřuje na problematikou nepříznivého vlivu práce a pracovního prostřední na člověka, na potápění a na prevenci poruch zdraví, vzniklých pobytem v zahraničí, takže je otázkou, do jaké míry je kompetentní osobou pro posouzení rozsáhlých zranění a následné chirurgické léčby, kterou musela žalobkyně podstoupit, když Anonymizováno. Anonymizováno ve svém odborném vyjádření dokonce i brojí proti použité metodice Nejvyššího soudu ČR, což je ovšem nepřípustné (zjištěno z listiny, zachycující Stanovisko docenta Anonymizováno - k vyjádření Anonymizováno. Anonymizováno). Za účelem vyloučení dalších případných pochybností si tedy nechala žalobkyně vypracovat revizní znalecký posudek č. 248/6/2023 - od soudního znalce pro odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví - Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, jehož úkolem bylo posouzení Znaleckého posudku č. 6/2022 (od Anonymizováno - trvalé následky, ztížení společenského uplatnění žalobkyně, a to podle metodiky Nejvyššího soudu ČR, k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, dle § 2958, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“). Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, v uvedeném znaleckém posudku, ze dne 7. 3. 2023, na str. č. 3, uvádí následující: „Dle mého soudu je tedy z několika důvodů, které jsem popsal výše, směrodatnější, věrohodnější a pravdivější posudek doc. Anonymizováno, nežli vyjádření doc. Anonymizováno. Tudíž je zřejmé, že všechny domény, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno ohodnotil, jsou ohodnoceny správně a odpovídají mírám ztížení společenského uplatněni u tohoto úrazu. Plně se s ohodnocením ztotožňuji,Anonymizováno a proto je hodnotím stejným procentuálním omezením jako on. Anonymizováno. Anonymizováno je též znalcem v oboru chirurgie, tudíž i jeho vyšetření je plně věrohodné a mým vyšetřením bych jistě dospěl ke stejným závěrům jako on.“ V této souvislosti soud konstatuje, že Anonymizováno. Anonymizováno následně vyčíslil, dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, pro daný případ, v daném roce, výši odškodnění za ztížení společenského uplatnění na částku 1 614 742 Kč (zjištěno ze Znaleckého posudku Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno - ze dne 7. 3. 2023), s tím, že dále podepsaný soud zjistil i to, že, v důsledku dotyčné nehody a trvalého zhoršení zdraví, byl žalobkyni, a to rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, ze dne 28. 4. 2022, přiznán invalidní důchod I. stupně, dále příspěvek na mobilitu a průkaz ZTP (zvlášť těžké postižení), přičemž tento správní orgán se rovněž velice podrobně zabýval zdravotním stavem žalobkyně, což obnášelo, mimo jiné, i vypracování posudku odbornou, tedy posudkovou, komisí, jejímž členem byl odborný lékař z oboru neurologie, a to na základě přímého vyšetření žalobkyně (zjištěno z rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR – ze dne 28. 4. 2022).

11. Z výše uvedeného tak vyplynulo, že onen proces zkoumání onoho ztížení společenského uplatnění žalobkyně s sebou přinášelo nejen značně zvýšené úsilí, nýbrž i nemalý výdej jak energie, tak i finančních prostředků, nicméně, nakonec však byl podepsaný soud nucen přistoupit k zadání zpracování dalšího, tedy, vlastně, revizního, znaleckého posudku, z oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriální újmy, když na takto ustanoveném znalci, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno., se výslovně obě strany tohoto sporu i shodly, přičemž tento znalec vypracoval, ke dni 31. 12. 2024, Znalecký posudek č. 080045/2024, s tím, že v rámci tohoto nového znaleckého posudku bylo úkolem znalce, mimo jiné, odpovědět především na následující otázky: „Jaké je hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 63/2014), které prokazatelně nastalo v důsledku úrazu žalobkyně z 12. 12. 2020, či případně bylo zhoršeno v důsledku úrazu a v jaké míře a jak vypadá ustálený zdravotní stav žalobkyně po úrazu z 12. 12. 2020 a kdy nastal?“ V rámci svých odpovědí tento znalec výslovně uvedl následující závěry: „U posuzované činí procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení 15,55. Částka rovnající se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu poškozené, tj., pro rok 2023, je 16 141 200 Kč, z toho 15,55 % je 2 509 341 Kč. Vzhledem k tomu, že poškozená utrpěla úraz ve věku 78 let, základní částka by měla být snížena o 20 %, tj., na 2 007 473 Kč.“ Dále pak tento znalec uvedl též i toto: „V případě posuzované je možné mít za to, že její stav byl ustálený po uplynutí jednoho roku od poslední operace, tj., artrodézy pravého hlezna, provedené 22. 4. 2022, tj., 22. 4. 2023.“ (zjištěno ze Znaleckého posudku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno - č. 080045/2024). V této souvislosti soud konstatuje, že ani žalovaná, a též ani žalobkyně, nepožadovaly provedení nějakého dalšího výslechu Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, když i podepsaný soud byl toho názoru, že předmětný posudek je naprosto precizní, podrobný a zcela vystihující zdravotní stav žalobkyně, jenž ovšem nese stopy utrpení v důsledku předmětné dopravní nehody. Ve světle výsledků znaleckého zkoumání Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno tedy žalobkyně hodlala navýšit svůj, žalobou původně uplatněný, nárok, a to na konečnou částku 2 007 473 Kč, když k této částce žalobkyně též připočetla i onu spornou položku - bolestné a škodu – ve výši 51 280 Kč, kteroužto částku však zase žalobkyně, a to v zájmu urychlení průběhu tohoto řízení, vzala zpět, jak již bylo řečeno výše, jelikož žalovaná, v této souvislosti, poukazovala právě na onu fakturu – č. 400/210111, od firmy Anonymizováno Anonymizováno. r. o., znějící na onu částku v celkové výši 51 280 Kč, kterážto faktura byla vystavena na žalobkyni, přičemž zahrnovala ubytování v léčebném zařízení a ortopedická lůžka, když, dle onoho dopisu od společnosti Anonymizováno Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2021, o čemž se soud zmínil již shora, mělo být žalobkyni (což bylo mezi oběma stranami rovněž i nesporným) uhrazeno, v rámci oné celkové částky, jak „bolestné“, tak i „lékařské poplatky, škoda na věcech i náklady znaleckého posudku“, čímž ostatně argumentovala právě strana žalovaná, a v důsledku čehož tedy žalobkyně, po onom částečném zpět vzetí žaloby, o částku 51 280 Kč, s příslušenstvím, navrhla změnu žalobního petitu, a to tak, že i když bezprostředně předtím požadovala uhradit částku ve výši 1 769 644 Kč, jejíž součástí byla původně i ona částka za bolestné i další škody – ve výši 51 280 Kč, to vše spolu s příslušenstvím, kterýžto návrh na změnu žalobního návrhu soud připustil, nicméně, nakonec, však, a to po odečtení oné částky 51 280 Kč (v důsledku částečného zpět vzetí žaloby), jakož i při zohlednění toho, co žalovaná, z titulu ztížení společenského uplatnění, žalobkyni již poskytla, a což tak představovalo částku ve výši 289 109 Kč, podepsaný soud žalované uložil, v onom předchozím rozsudku, který následně byl odvolacím soudem částečně zrušen, v rozsahu oné částky 222 902 Kč s příslušenstvím, jak již bylo uvedeno shora, povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 1 718 364 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z této částky, od 26. 4. 2022 až do zaplacení.

12. Poté, když došlo k onomu částečnému zrušení onoho předchozího rozsudku zdejšího soudu, a to odvolacím soudem (a tedy v rozsahu nároku, uplatněného na zaplacení částky ve výši 222 902 Kč, spolu s příslušenstvím), zaměřil podepsaný soud své zkoumání na ony sporné položky ztížení společenského uplatnění, jež byly zpochybňovány ze strany žalované, a tedy na to, zda žalobkyně mohla, bezprostředně před onou nehodou, řídit motorové vozidlo, že tedy měla platnou povinnou lékařskou prohlídku, takže tehdy mohla vozidlo vůbec řídit, a dále pak podepsaný soud zaměřil své zkoumání i na to, zda, v důsledku oné nehody, je žalobkyně opravdu zásadně omezena v oblastech svého náboženského a duchovního života (položka D930) a rovněž i politického a občanského života (položka D950), a tedy, do jaké míry. Soud v této souvislosti doplnil dokazování Lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, ze dne 23. 4. 2020, vyhotovený Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, ev. č. 1821281, a také řidičským průkazem žalobkyně, vydaným dne 10. 10. 2016, č. průkazu Anonymizováno Anonymizováno, když ze zmíněného posudku vyplývá, že byl vyhotoven ke dni 23. 4. 2020 a ukončení jeho platnosti bylo stanoveno na den 14. 4. 2022. Přitom ona dopravní nehoda, která žalobkyni způsobila ztížení společenského uplatnění, se udála dne 12. 12. 2020, čili s předstihem cca půl druhého roku před vypršením platnosti předmětného posudku, takže, z toho tedy vyplývá, že žalobkyně byla v době oné nehody zjevně zdravotně způsobilá k řízení motorového vozidla, přičemž, v této souvislosti, se soud ztotožnil i s názorem právního zástupce žalobkyně, předestřeným v tom smyslu, že žalobkyně vlastně nebyla imperativně způsobilá k řízení motorových vozidel pouze do onoho dne 14. 4. 2022, kdy končila platnost zmíněného posudku, ale, jak vyplývá ze zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, jmenovitě pak z ust. § 87, odst. 3, uvedeného zákona, tak osoby, starší 70 let (když takovouto osobu je právě i žalobkyně), jsou povinny se podrobit lékařské prohlídce, tak, aby od předchozí lékařské prohlídky neuplynula doba dvou let, a proto tedy to, že platnost onoho lékařského posudku končila ke dni 14. 4. 2022, však ještě neznamená to, že by snad žalobkyně nebyla způsobilá řídit motorové vozidlo i po této době.

13. Jak dále soud zjistil z výslechů slyšených svědků (Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno), tak žalobkyně, před onou nehodou, motorové vozidlo užívala velmi často, pravidelně a ráda, a to ať již pro návštěvy přátel, rodiny, tak i na nákupy, či na výlety, jakož i za účelem pořádání různých kulturních akcí, či za účelem pomoci při různých společenských a kulturních akcích, a rovněž i za účelem přepravy svých přátel a známých. A pokud tedy z onoho řidičského průkazu, předloženého žalobkyní, soud zjistil i to, že jeho platnost končí až dne 10. 10. 2026, tak, ani v takovém případě, zde však tedy není důvodu domnívat se, že by snad žalobkyně, nebýt oné nehody, již nadále nebyla oprávněna a schopna motorová vozidla řídit.

14. Ze svědeckých výslechů shora zmíněných osob (Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) dále soud zjistil i to, že žalobkyně právě těmi omezeními, k nimž u ní došlo v důsledku oné dopravní nehody, dosti značně trpí, takže, v důsledku toho, u ní došlo i k výraznému omezení návštěv u její dcery, či u vnoučat i u přátel. Její komunikace s vlastní rodinou, která byla před nehodou velmi čilá, se ovšem výrazně snížila, když právě pohyblivost žalobkyně se, vinou onoho úrazu, významně omezila, takže to mělo a nadále má i negativní psychický dopad, na žalobkyni, jelikož její noha je po nehodě prakticky nepohyblivá, má rovněž i nehybný kotník, nevydrží delší dobu na jednom místě sedět, stále trpí otoky oné zraněné nohy, což vede i k tomu, že se vlastně straní i svých přátel a známých, když bez pomoci třetí osoby se vlastně nikam, mimo svůj domov, nedostane, nemůže též ani jezdit veřejnou dopravou a samozřejmě již vlastně není schopna řídit ono motorové vozidlo. Takto popsaná omezení mají za následek i to, že žalobkyně je nyní uzavřená, má problémy se svou socializací, kterou sice nahrazuje sledováním televize, nicméně, nemůže se zúčastňovat kulturních akcí, natož je pořádat, a to právě proto, že nikde po delší dobu nevydrží sedět a též se na takové akce bez pomoci třetí osoby není sama schopna ani dopravit, takže, jak, koneckonců, vyplynulo i ze znaleckého posudku Anonymizováno. Anonymizováno, tak stav žalobkyně po oné nehodě je vlastně jakousi sociální smrtí, čemuž odpovídá i onen, poněkud nepříznivý, psychický stav žalobkyně, která, v důsledku oné nehody, již není schopna ani hrát na harmoniku, což bylo její oblíbenou činností, není schopna již ani veřejně vystupovat a též ani tancovat, čemuž se ovšem, zhusta před nehodou, při různých kulturních a společenských příležitostech, ráda věnovala, když ona nehoda pro ni znamenala i dosti bolestné ukončení možnosti organizování různých zájezdů, návštěv divadelních představení, výletů do přírody, jakož i pěších túr pro seniory, apod., takže ztráta role aktivní dobrovolnice/řidičky, při příležitosti obecních zábav a rovněž i v rámci podpory místního fotbalu (v obci Anonymizováno), byla a stále je pro žalobkyni značně bolestivá, a v důsledku čehož se tak u žalobkyně projevilo, dosti negativním způsobem, psychické strádání, právě v důsledku nemožnosti vykonávat oblíbené činnosti, a proto u ní tedy došlo ke snížení kvality jejího života, což spočívá především ve ztrátě schopnosti organizovat obecní akce, v nemožnosti zúčastňovat se organizování obecních, resp., místních, voleb, když před nehodou byla aktivní členkou volebních komisí, též i v nemožnosti účastnit se spolkové činnosti a komunitních rolí, když před nehodou byla aktivní jakožto organizátorka zájezdů, fanynka, jakož i aktivní účastnice TJ.

15. Na základě k důkazu provedených svědeckých výslechů dospěl tedy podepsaný soud k závěru, že, pokud jde o onu položku D 950 (politický a občanský život), tak v tomto ohledu u žalobkyně došlo k naprosto fatálně a vlastně i nevratně omezené, resp., prakticky vyloučené, možnosti zúčastňovat se aktivně veřejných setkání, volebních či spolkových schůzí, kulturních či sportovních akcí, apod., a to právě z důvodu značně omezené mobility a nepříznivého zdravotního stavu (zjištěno ze svědeckých výslechů Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno). Pokud se však jedná o onu položku D 930 (náboženský a duchovní život), tak v této souvislosti soud konstatuje, že zjistil, že tento způsob vyžití žalobkyně, před onou nehodou, praktikovala přece jen poněkud omezeně, když z výslechů slyšených svědků (Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) vyplynulo zcela jasně to, že tento způsob vyžití se u žalobkyně, před onou nehodou, především soustředil vlastně jen na návštěvu půlnočních mší, a tedy pouze na dobu vánočních svátků, a někdy rovněž i na účast při pouti, organizované na počest svaté Markéty, takže se zde, vlastně, ani nejednalo o celoroční, intenzivní, náboženský život, spojený s pravidelnou návštěvností kostela, u příležitosti nejrůznějších náboženských svátků, během celého roku, a i když slyšení svědkové vypovídali i v tom smyslu, že žalobkyně je odkázána opět na pomoc třetích osob, a to právě i v souvislosti s návštěvou oné půlnoční mše o vánocích, kde, v souvislosti se svými zraněními, žalobkyně rovněž nevydrží po delší dobu sedět, tak, přece jen, dospěl podepsaný soud k závěru, že nějaké náruživé náboženské cítění a s tím související pravidelné návštěvy svatostánků u žalobkyně vlastně nebyly na pořadu dne ani před dotyčnou nehodou, a tak proto tedy, nakonec, dospěl podepsaný soud k závěru, že v tomto směru je přece jen nutno přistoupit k určité moderaci takto uplatněného nároku, a proto tedy soud, nakonec, rozhodnul tak, že žalobu zamítnul, a to právě v rozsahu částky ve výši 51 161 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z této částky, od 26. 4. 2022 až do zaplacení, s tím, že soud tedy žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky ve výši 171 741 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z této částky, od 26. 4. 2022 až do zaplacení, kteroužto částku je tedy žalovaná povinna žalobkyni uhradit.

16. Žalovaná se tedy, s úhradou oné částky 171 741 Kč, ocitla v prodlení, a to ve smyslu § 1968, o. z., takže žalobkyně tedy má, dle § 1970, o. z., též i právo na zaplacení úroku z prodlení, z takto soudem přiznané částky, a to v zákonné výši, ve smyslu ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.

17. Podepsaný soud proto uzavírá, že žalobkyně svůj nárok, z titulu ztížení společenského uplatnění, a to v rozsahu takto přiznané částky ve výši 171 741 Kč, prokázala, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno, když, a to, především, na základě znaleckého posudku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, byl pro podepsaný soud vytvořen dostatečně podrobný, strukturovaný a rovněž i pochopitelný, skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozené žalobkyně ze životních činností, definovaných v metodice Nejvyššího soudu ČR, tak, aby tedy soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady, za nemajetkovou újmu, když výsledné stanovení ztížení společenského uplatnění by nemělo být výsledkem pouze nějakých matematických výpočtů, ale mělo by být též i výsledkem úvahy soudu o tom, jak se konkrétní zranění a omezení poškozené žalobkyně promítlo do jejího života, když právě v souvislosti s oním náboženským vyžitím, jak se o tom soud zmínil již shora, k natolik závažným omezením, v důsledku předmětné dopravní nehody, přece jen nedošlo, když intenzivní náboženský život u žalobkyně, před onou nehodou, vlastně prokázán nebyl a též, koneckonců, nebyl ani jakožto intenzivní tvrzen. V ostatních oblastech života však žalobkyně, před onou nehodou, vedla velmi čilý kulturní, společenský a vlastně i politický, život, když ani ze znaleckého posudku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno jakož ani z jiných znaleckých posudků, které byly, v rámci tohoto případu, zpracovány, rozhodně nevyplynulo to, že by snad žalobkyně, v době před dotyčnou nehodou, byla nějakou nemohoucí stařenkou, s nízkou úrovní vnímání okolního života a snad i neschopnou samostatného, rozumného, úsudku, ale, právě naopak, se zde jednalo o velmi aktivní a čilou osobu, s poměrně rozsáhlým potenciálem nejrůznějšího společenského vyžití, o který ovšem žalobkyně, a to právě v důsledku neblahých dopadů oné nehody, na její zdravotní stav, přišla.

18. Ve shora popsaných souvislostech, pokud jde o právní hodnocení tohoto případu, tak zde soud konstatuje, že, podle § 2958, občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), platí, že vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Při určování výše odškodnění soudy vycházejí z Metodiky Nejvyššího soudu ČR, k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Pro určení výše odškodnění přitom není relevantní úraz samotný, ale to, jakým způsobem dotyčný úraz zasáhne do jednotlivých oblastí života poškozeného. I v případě Metodiky Nejvyššího soudu však platí, že soud má přiznat odškodnění újmy na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, ve výši odpovídající zásadě slušnosti. Odškodnění, poskytované na základě § 2958, občanského zákoníku, musí být plné a spravedlivé a musí tedy respektovat zásady distributivní a korektivní spravedlnosti, včetně zásad slušnosti, jako spravedlnosti, v rámci posouzení konkrétního případu (viz - blíže Doležal, T., Melzer, F., in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník - velký komentář, op. cit., s. 998). Na základě toho je tedy podepsaný soud toho názoru, že žalobkyně má, v důsledku předmětné dopravní nehody, prakticky zruinován svůj život, a to bez naděje na budoucí zlepšení, když několik uplynulých let musela překonávat právě ony nepříznivé následky a vyrovnávat se s omezeními, které jí dotyčná nehoda přivodila, přičemž tyto neblahé následky musí žalobkyně překonávat i nyní.

19. Jak již bylo naznačeno výše, tak, dle ust. § 2958, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti, u poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Žalobkyni tedy náleží výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění, určená tímto soudem, tak, jak bylo uvedeno ve výroku č. I., tohoto rozhodnutí, když k povinnosti této úhrady je zavázána žalovaná, jejíž pasivní legitimace je, v rámci tohoto řízení, založena na základě ust. § 24, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

20. A jelikož odvolací soud (tedy Městský soud v Praze) zrušil i předchozí výrok o náhradě nákladů řízení, pak tedy musel podepsaný soud znovu rozhodnout, a to o nákladech celého tohoto řízení, když podepsaný soud, v tomto ohledu, nyní rozhodnul podle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., a to tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v rámci celého tohoto řízení, ve značně převažující části, úspěšná, a proto tedy podepsaný soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle § 7 a § 8, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), a to za celkem dvanáct úkonů právní služby, dle § 7, odst. 5, a dle § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x zaslání před žalobní výzvy žalované, 1x podání žalobního návrhu, 1x písemné vyjádření žalobkyně - spolu s návrhem na rozšíření žaloby – ze dne datum, a dále i 3x účast na ústních jednáních, konaných u zdejšího soudu – dne datum, dne datum a dne datum, dále pak 1x písemné vyjádření k odvolání žalované, dále 1x účast při jednání, konaném u odvolacího soudu, dále 2x účast na jednáních, konaných u zdejšího soudu – po částečném zrušení onoho předchozího rozsudku – dne datum a dne datum, jakož i další písemné vyjádření ve věci samé – ze dne datum), a dále též i dvanáct režijních paušálů, z toho pět po částce částka (s účinností do datum) a sedm po částce částka (s účinností od datum), dle § 13, Advokátního tarifu, s tím, že advokát žalobkyně však soudu nedoložil, že by byl plátcem DPH, a proto tedy soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, již nepromítnul onu položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta žalobkyně a z paušálních náhrad jeho výdajů.

21. O povinnosti žalované, uhradit takto určené náklady tohoto řízení, a to v celkové výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř.

22. Soud stanovil žalované, pro splnění všech jejích povinností, uložených jí tímto rozsudkem, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle § 160, odst. 1, o. s. ř.).

23. Konečně pak soud musel ještě znovu rozhodnout i o vrácení doposud nevyčerpané zálohy, složené žalovanou, a to na náklady znaleckého posudku, zpracovaného soudem ustanoveným znalcem, doc. jméno FO. jméno FO, kterýžto výrok, obsažený v onom předcházejícím, a částečně pak odvolacím soudem zrušeném, rozsudku, byl odvolacím soudem, a tedy Městským soudem v Praze, rovněž zrušen. A protože žalobkyně je, od soudních poplatků, ze zákona (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), osvobozena, a to dle ust. § 11, odst. 2, písm. d), zmíněného zákona, pak tedy soud uložil žalované, aby tedy složila, na účet podepsaného soudu, přiměřenou zálohu, a to na pokrytí nákladů zmíněného důkazu. Žalovaná tak učinila a zcela původně složila, na účet zdejšího soudu, zálohu v celkové výši částka, a to dnem datum, přičemž soudem ustanovenému znalci, doc. jméno FO. jméno FO, podepsaný soud, z této zálohy, vyplatil znalečné v celkové výši částka, takže žalobkyni je nyní nutno vrátit doposud nevyčerpanou část, z takto původně složené zálohy, čili částku ve výši částka, a to z účtu zdejšího soudu, což bude provedeno po právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost, stanovená tímto rozhodnutím, splněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.